Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-1165/22 по делу N А41-60698/2017

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-60698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКОС" - Макарова Е.А., представитель по доверенности от 30.12.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Жилсоцстрой" С.В. Тулинова - Пинчук А.А., представитель по доверенности от 01.12.2021;

от Подолякина А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОС" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41-60698/17 о банкротстве ООО "Жилсоцстрой", по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании платежа (приходный кассовый ордер N 1 от 22.01.2021), совершенного 22.01.2021 в размере 1 601 988,12 руб., в пользу ООО "ЭКОС" (ИНН 5260431262),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 года по делу N А41-60698/17 ООО "Жилсоцстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а также применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие особенности банкротства застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 22.01.2021 года ООО "Жилсоцстрой" в пользу ООО "ЭКОС" 1 601 988,12 рублей.

Определением суда от 04.08.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Подолякин Андрей Александрович.

По результатам рассмотрения спора определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года признана недействительной сделка по перечислению должником 22.01.2021 в пользу ООО "ЭКОС" 1 601 988,12 рублей, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭКОС" в конкурсную массу ООО "Жилсоцстрой" денежных средств в размере 1 601 988,12 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭКОС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Жилсоцстрой" поступили письменные пояснения, в которых управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "ЭКОС" также представило письменные пояснения, в которых поддерживает апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКОС" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Жилсоцстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Подолякина А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 между ООО "Жилсоцстрой" и ООО "ЭКОС" заключен договор генерального подряда N ЖСС-ЭКОС/Клим/ГП.

25.12.2020 между ЗАО "ТЕКС" (цедент) и Подолякиным Андреем Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 144-У к договору участия в долевом строительстве N 144 от 29.04.2016, в соответствии с которым к цессионарию переходит право требования к ООО "Жилсоцстрой" о передаче участнику строительства жилого помещения.

Согласно условиям договора уступка прав требования осуществляется одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Во исполнение условий договора уступки прав требования N 144-У к договору участия в долевом строительстве N 144 от 29.04.2016 Подолякин А.А. внес в кассу ООО "ЭКОС" денежные средства в размере 1 601 988,12 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 22.01.2021.

Конкурсный управляющий, полагая, что данный платеж привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего ООО "ЭКОС" было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, посчитав доказанной совокупность условий, предусмотренных указанной нормой права.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 (оказание предпочтения либо возможность оказания предпочтения контрагенту по сделке), в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 04.08.2017, в то время как оспариваемый платеж совершен 22.01.2021 (в процедуре наблюдения незадолго до принятия судом решения о признании должника банкротом).

На дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись многочисленные неисполненные обязательства перед другими кредиторами в значительном размере, исполнение по которым не произведено до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 г. по делу N А41-54798/20 с ООО "Жилсоцстрой" в пользу ООО "ЦЕНТР ЖКУ" взыскана задолженность в размере 1 306 715,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 г. по делу N А41-54792/20 с ООО "Жилсоцстрой" в пользу ООО "ЦЕНТР ЖКУ" взыскана задолженность в размере 1 391 553,49 рублей.

Требование ПАО "Банк ФК Открытие", в соответствии с которым у должника имеется задолженность в размере 44 745 383,87 рублей по неисполнению мирового соглашения, утвержденного определением Климовского городского суда Московской области от 24.11.2016 г. по делу N 2-1229/2016.

Требование ПАО Банк "Возрождение" в размере 51 784 950,59 рублей, в соответствии с которым у должника имеется задолженность по кредитному договору, а также иные обязательства возникшие до совершения оспариваемого платежа.

Спорный платеж совершен в отношении заинтересованного лица.

Так, единственным учредителем ООО "Жилсоцстрой" является Козачок Валерия Павловна.

Она же является участником ООО "ЭКОС" (размер доли в уставном капитале составляет 50%).

Судом установлено, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ООО "ЭКОС") оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оплата произведена уже в то время, когда в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, за несколько дней до вынесения судом решения о признании банкротом, а также то, и ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать об этих обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному о недействительности сделки по перечислению 22.01.2021 по приходному кассовому ордеру N 1 ООО "Жилсоцстрой" в пользу ООО "ЭКОС" 1 601 988,12 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Оснований считать спорный платёж совершенным в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), нет, так как указанная сделка совершена в условиях фактической неплатёжеспособности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЭКОС", о том, что на момент совершения спорного платежа у должника не было неисполненных обязательств, поскольку были заключены мировые соглашения с кредиторами (между ООО "Жилсоцстрой" и МРИ ФНС России N 5 по Московской области по делу N А41-60698/17, между ООО "Жилсоцстрой" и ООО "Капитель" по делу N А41-97105/17, условия которых должником не нарушались, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Вопреки данным утверждениям заявителя апелляционной жалобы на момент совершения оспариваемого платежа 22.01.2021 у должника имелись многочисленные неисполненные обязательства перед другими кредиторами и участниками строительства, которые включены в реестр требований кредиторов.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области о признании ООО "Жилсоцстрой" несостоятельным (банкротом), принятым через несколько дней после спорного платежа (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021, платеж совершен 22.01.2021), в отношении застройщика возбуждено 181 исполнительное производство на сумму свыше 41 000 000 руб., задолженность по которым не погашена до настоящего времени, исполнительные производства не окончены.

Операции по счетам ООО "Жилсоцстрой" приостановлены на основании решений ФНС России, что указывает на невозможность ведения застройщиком операционной и, как следствие, хозяйственной деятельности.

Арбитражными судами с 2017 года вынесено более четырех решений, вступивших в законную силу и не исполненных до настоящего времени, о взыскании задолженности в общей сумме, превышающей 5 500 000 руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств застройщика для исполнения обязательств.

На основании статьи 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект незавершённого строительства включен в единый реестр проблемных объектов.

Требования перед участниками строительства не исполнены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в оспаривании сделки не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ЭКОС" является необоснованной.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41-60698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина