Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 19АП-3281/21 по делу N А64-779/2021

г. Воронеж

29 марта 2022 г.

Дело N А64-779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусаковой И.А.,

при участии:

от Лечебно-профилактического частного учреждения "Станция скорой медицинской помощи "Домашний доктор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Амбулатории "Домашний доктор" общества с ограниченной ответственностью:представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лечебно-профилактического частного учреждения "Станция скорой медицинской помощи "Домашний доктор" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 по делу N А64-779/2021 о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению Амбулатории "Домашний доктор" общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1076829008211, ИНН 6829036680) к Лечебно-профилактическому частному учреждению "Станция скорой медицинской помощи "Домашний доктор" (ОГРН 1146800000588, ИНН 6829911905) о взыскании задолженности в размере 917 623 руб. 4 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Амбулатория "Домашний доктор" общество с ограниченной ответственностью (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Лечебнопрофилактическому частному учреждению "Станция скорой медицинской помощи "Домашний доктор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды специального транспортного средства от 31.12.2016 г. за период с 01.11.2019 г. по 29.12.2019 г. в размере 870 967 руб.74 коп., неустойки за период с 21.12.2019 г. по 01.02.2021 г. в размере 46 655 руб.66 коп., начисляя неустойку до фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2021 по делу N А64-779/2021 оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 по настоящему делу указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ввиду чрезмерности взыскиваемых расходов, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 24.03.2022 года лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 г. между истцом (Заказчик) и Адвокатское бюро Тамбовской области "Советник" (Исполнитель) был заключен договор N 8 на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции. В рамках указанного договора, Исполнитель обязуется представлять (защищать) интересы заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области по иску к Лечебнопрофилактическому частному учреждению "Станция скорой медицинской помощи "Домашний доктор" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору от 31.12.2016 г. и дополнительному соглашению N 8 от 01.07.2018 г., а заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (п.1 договора).

Пунктом 5 Договора определена стоимость юридических услуг, а именно: за составление искового заявления - 5000 руб.; за каждый день участия в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области - 7000 руб.

18.06.2021 г. между истцом (Заказчик) и Адвокатское бюро Тамбовской области "Советник" (Исполнитель) заключен договор N 31 на ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, по которому Исполнитель обязуется представлять (защищать) интересы Заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N а64- 779/2021 (п.1 договора).

Пунктом 5 Договора определена стоимость юридических услуг: за составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб.; за каждый день участия в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб.

11.10.2021 г. между истцом (Заказчик) и Адвокатское бюро Тамбовской области "Советник" (Исполнитель) заключен договор N 40/7 на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции, по которому Исполнитель обязуется представлять (защищать) интересы Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области при рассмотрении заявления Заказчика о взыскании судебных расходов по делу N А64-779/2021 (п.1 договора).

Пунктом 5. Договора определена стоимость юридических услуг: за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.; за каждый день участия в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области - 7000 руб.;

В обосновании заявленных судебных расходов истцом представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без претензий и замечаний: акт N 11/7 от 14.04.2021 г. за составление искового заявления (5 000 руб.); представление интересов Заказчика в судебном заседании 05.04.2021 г. (7 000 руб.); акт N 25/7 от 23.07.2021 г., за составление отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб.); акт N 2/7 от 12.10.2021 г. за составление заявления о взыскании судебных расходов (3000 руб.).

В подтверждение наличия подлежащих возмещению судебных расходов, истцом представлены в материалы дела платежные поручения N 2 от 29.01.2021 г., N 11 от 05.04.2021 г., N 37 от 25.06.2021 г., N 72 от 13.10.2021 г.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подтверждается представленными доказательствами.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 121 от 05 декабря 2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и соразмерности заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер спора и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также подготовленные правовые документы, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказание отельных видов юридической помощи утвержденные 06.11.2018 решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения суммы судебных расходов в размере 20 000 руб.

Судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленной к взысканию суммы, ответчик просил снизить судебные расходы до разумных пределов.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные расходы за составление и подачу в суд искового заявления в сумме 5 000 руб., представления интересов заказчика в судебном заседании 05.04.2021 г. в сумме 7 000 руб. за одно судебное заседание, составлен отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. обоснованными, документально подтвержденными.

Ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов в апелляционной жалобе ответчик не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними, а также подтвержденных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда области, считает удовлетворенные требования соразмерными и обоснованными, оснований для очередного снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичный вывод содержится и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов за оказанные юридические услуги и он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено, что составление процессуальных документов по настоящему делу не представляло для стороны истца сложности, не может быть принята во внимание, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13 августа 2004 г. N 82).

Следует учитывать также, что заявляя названный довод, ответчик, тем не менее, допустил возникновение спора, подлежащего разрешению судом, между ним и истцом, однако мог урегулировать возникшие разногласия в претензионном порядке, в связи с чем, у него отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Работа представителя по подготовке процессуальных документов оценена судом первой инстанции и определены разумные пределы соответствующих расходов на данную работу.

Арбитражным судом Тамбовской области при определении разумности и соразмерности понесенных истцом судебных расходов приняты во внимание мотивированные возражения ответчика и доказательства о чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом которых судом приведено исчерпывающее обоснование причин удовлетворения судебных расходов в заявленной сумме со ссылками на конкретные обстоятельства дела. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, в том числе о чрезмерности понесенных расходов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 по делу N А64-779/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лечебно-профилактического частного учреждения "Станция скорой медицинской помощи "Домашний доктор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников