Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-12504/22 по делу N А40-175717/2018

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-175717/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца АО "Тусарбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-175717/18

по иску Акционерного общества "Тусарбанк" (ОГРН 1027739482242) к Обществу с ограниченной ответственностью ОО "Макси Флора" (ОГРН 5067746966436),

третье лицо ООО "Ландшафтстрой"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Чувикин А.Г. по доверенности от 18.03.2022,

от ответчика: Трегуб О.А. по доверенности от 15.03.2022,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТУСАРБАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Макси Флора" в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество, согласно просительной части иска, уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ, установить первоначальную продажную стоимость в размере 17 026 796,10 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 г., в удовлетворении иска отказано.

12.07.2021 ООО "Макси Флора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "ТУСАРБАНК" судебных расходов понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в размере 566 412,80 руб., расходов на представителя в размере 500 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 г. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 566 412,80 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., в остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с определением от 27.01.2022 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Макси Флора" во взыскании с АО "ТУСАРБАНК" судебных расходов по оплате судебной экспертизы по делу N А40-175717/18, снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь:

- на то, что в удовлетворении иска отказано только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, кроме того, истец возражал против проведения экспертизы, а также данная экспертиза по делу не нужна была;

- на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.02.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование расходов на проведение экспертизы в размере 566 412,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., заявителем представлено:

- платежное поручение N 2455 от 15.11.2018 г., согласно которому были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в размере 616 000 руб. в счет оплаты проведения экспертизы (платежным поручением N 505750 от 29.08.2019 г бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы возвращено ООО "Макси Флора" 428 584 руб. излишне оплаченных денежных средств), платежное поручение N 2142 от 22.11.2019 г., которым ответчик произвел доплату за экспертизу в размере 462 292,40 руб. (платежным поручением N 224158 от 15.01.2021 ответчику возвращены излишне оплаченные денежные средства в размере 83 295,60 руб.), таким образом, ответчик понес расходы на проведение экспертизы в размере 566 412,80 руб.;

- Соглашение на оказание юридических услуг N 279 от 04.10.2017 г. с адвокатом Трегуб О.А., Акт выполненных работ, платежное поручение N 3083 от 12.10.2017 г. на сумму 500 000 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальную подтвержденность.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи со следующим.

Довод жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы за оплату услуг представителя - отклоняется, как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Согласно п. 3 Информационного письма N 121 (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах") при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждена и в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон с 500 000 руб. до 250 000 руб., при том, что указанные расходы были понесены ответчиком фактически. Правовых оснований для еще большего снижения не имеется. Взысканный размер судебных расходов - разумен.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взысканы с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 566 412,80 руб. - так же отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте РФ.

ООО "Макси Флора" внесены денежные средства на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда города Москвы для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Через канцелярию суда в материалы дела поступило заключение эксперта от 08.08.2019 N 1797/23-3-19. Вместе с тем, при проведении экспертизы экспертом не был произведен осмотр всех объектов экспертизы, вследствие чего поступившее в материалы дела экспертное заключение не является полным в соответствии с определением суда от 03.12.2018.

Через канцелярию суда в материалы дела от экспертного учреждения РФЦСЭ при Минюсте РФ поступили ходатайство об увеличении стоимости производства экспертизы, а также о согласовании дат осмотра объектов экспертного исследования. Истец не возражал против удовлетворения ходатайства РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Судом, с учетом мнения сторон, было принято увеличение стоимости экспертизы с учетом того обстоятельства, что ООО "Макси Флора" внесены соответствующие денежные средства на депозит суда.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении, которое имеется в материалах дела (20.08.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение, в соответствии с которым, экспертами определена рыночная стоимость лишь в отношении части имущества, а 27.12.2019 поступило экспертное заключение с определением стоимости остальной части имущества).

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства РФЦСЭ при Минюсте РФ об увеличении стоимости экспертизы, что отражено в Определении Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 г.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на АО "ТУСАРБАНК".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-175717/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А Лялина