Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-3654/22 по делу N А41-52841/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-52841/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от АО "Первая ипотечная компания-регион" - представитель по доверенности N 32 от 06.04.2020 Алехин С.И.;

от Минобороны России, Войсковая часть 52116 - представитель по доверенности от 19.01.2022 N 207/5/д/з Мизяк Б.Е. и от 12.01.2022 Смирнов П.А.;

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства жилищной политики Московской области- представитель по доверенности N 4 от 10.01.2022 Захарова Д.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства жилищной политики Московской области и Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41-52841/21,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания Регион" (далее - истец, АО "СЗ "Первая Ипотечная Компания Регион") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области и Министерству жилищной политики Московской области (далее - ответчики, администрация, министерство) об изменении договора о застроенной территории г. Одинцово-1 (бывший военный городок N 315) городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области 16.04.2015 г. (рег. N 53мр/001) в редакции дополнительного соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войсковая часть 52116, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Министерство имущественных отношений Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Промстройуниверсал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство жилищной политики Московской области и Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Министерство имущественных отношений Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Промстройуниверсал" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Министерство имущественных отношений Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Промстройуниверсал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 17.03.2022 от АО "Первая ипотечная компания-регион" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 30.12.2014 г. N 2525 о развитии застроенной территории г. Одинцово -1 (бывший военный городок N 315) городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района принято решение о развитии застроенной территории г. Одинцово -1 (бывший военный городок N 315) городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:003:0206:083 общей площадью 594326 кв.м. с утверждением перечня зданий и сооружений, находящихся на Застроенной территории и подлежащих сносу (Приложение N 2 к вышеуказанному Постановлению).

В соответствии с Приложением N 2 жилые дома по адресам: город Одинцово, улица Ракетчиков, дома с 3 по 58 подлежат сносу в целях дальнейшей застройки территории.

Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 18.12.2014 года N 31/1 утверждена Программа Одинцовского муниципального района Московской области "О переселении граждан из муниципального жилищного фонда, расположенного в г.Одинцово-1, на 2015-2019 г в гг.".

На основании вышеуказанного Решения о развитии застроенной территории, а также протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории от 25.03.2015 г. N 1802156987935/01(2), объявленного и проведенного в соответствии с постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 17.03.2015 N 101 "О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории г. Одинцово-1 (бывший военный городок N 315) городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области 16.04.2015 г. (рег. N 53мр/001) между Министерством строительного комплекса Московской области (далее -Министерство), Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) и ЗАО "Первая Ипотечная Компаний-Регион" (далее - Инвестор) (в настоящее время АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион") заключен Договор о развитии застроенной территории г. Одинцово-1 (далее - Договор).

В силу пунктов 1.1. и 1.2. Договора Инвестор обязуется в установленный Договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить предусмотренные настоящим Договором обязательства по развитию застроенной территории, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора, г. Одинцово - 1 (бывший военный городок N 315) городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - "Застроенная территория"), а Министерство и Администрация, обязуются создать необходимые условия для выполнения указанных обязательств. Застроенная территория представляет собой земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030206:83, площадью 594326 кв.м, ограниченный: с востока - Южная промзона г. Одинцово, с юга - Минское шоссе, с севера - войсковая часть, с запада - складские хозяйства, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Одинцовский муниципальный район Московской области", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2013 сделана запись регистрации N 50-50-20/008/2013-4079.

Категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилых и нежилых зданий. Графически расположение границ Застроенной территории представлено на схеме (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью Договора о развитии застроенной территории.

Абзацем 18 Федерального закона от 30.12.2020 N 494-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий" глава 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 46.1 - 46.11) признана утратившей силу с 30.12.2020 (п. 18 ст. 1, ст. 19 Закона N 494-ФЗ).

При этом Договоры о развитии застроенных территорий, заключенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 494-ФЗ), сохраняют свое действие в соответствии с условиями таких договоров с учетом особенностей, предусмотренных частью 6 статьи 18 Закона N 494-ФЗ, а изменение и расторжение указанных в настоящей части договоров осуществляются в порядке, действовавшем на день заключения таких договоров (часть 5 статьи 18 Закона N 494-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 14.01.2019 года к Договору Министерство жилищной политики является стороной Договора как правопреемник Министерства строительного комплекса Московской области в части исполнения переданных полномочий в сферах жилищной политики.

Согласно пункту 4.1.8. Договора Инвестор обязуется осуществить в срок не позднее 31.12.2023 строительство/реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки.

В соответствии с Проектом планировки территории, утверждённым Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 31.12.2015 N П19/2513 "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г. Одинцово-1 (бывший военный городок N 315)", на территории, подлежащей развитию, предполагается возведение 66 объектов капитального строительства, в том числе 27 многоквартирных жилых домов, 6 образовательных объектов, 9 гаражей, бизнес центр, ТРЦ, также прочие объекты инфраструктуры.

Согласно Приложению N 4 к Дополнительному соглашению N 2 к Договору сторонами согласован План-график строительства, устанавливающий сроки начала и окончания строительства объектов, предусмотренных Проектом планировки территории.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылается на то, что продолжает исполнять обязательства и производить финансирование по Договору, осуществляет строительство многоквартирных домов и объектов социальной инфраструктуры.

Однако на сегодняшний день План-график строительства требует корректировки в связи с объективными обстоятельствами, которые не были известны сторонам на момент заключения договора.

Также актуализации подлежит сам перечень объектов, подлежащих строительству, в том числе в связи с уже реализованными решениями, отличными от планировавшихся на момент подписания Договора.

Так, согласно действующей редакции Плана-графика предусмотрено строительство двух ВЗУ и отдельно стоящего ШРП.

Фактически размещение второго ВЗУ (позиция 4.5 графика) стало невозможным в связи с уменьшением площади земельного участка на основании решения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 г. по делу N А41- 87365/16, вследствие чего Застройщик вынужден был обеспечить потребность жилой застройки в водоснабжении за счет строительства одного ВЗУ (позиция 4.4. графика) увеличенной мощности.

Учитывая тот факт, что срок окончания строительства объектов установлен Договором не позднее 31.12.2023 года, осуществление мероприятий по строительству и вводу в эксплуатацию гаражей-стоянок, бизнес - центра и ряда жилых домов не представляется возможным до истечения срока исполнения обязательств по Договору.

По мнению истца, невозможность соблюдения установленного срока исполнения договора о развитии застроенной территории связана с существенным изменением обстоятельств.

Требования истца мотивированы невозможностью осуществления строительства наземных гаражей-стоянок (позиции 3.1.-3.4. Графика) в связи с размещением на территории микрорайона вышки связи, принадлежащей Войсковой части 52116 Министерства обороны РФ, размещением водозаборного узла, изъятием части земельных участков, подлежащих застройке, а также несвоевременным обеспечением переселения граждан из квартир, предоставленных гражданам по договорам социального найма в домах, подлежащих сносу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2020 N 494-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий" в случае принятия органами местного самоуправления до дня вступления в силу настоящего Федерального закона решений, предусмотренных пунктами 6 и 10 части 1, пунктами 7 и 11 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), к правоотношениям, связанным с исполнением таких решений, внесением изменений в такие решения и признанием таких решений утратившими силу (отменой таких решений), применяются положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) с учетом особенностей, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В силу пунктом 10 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений сторон) срок договора о развитии застроенной территории является существенным условием такого договора.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и по последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судом первой инстанции установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030206:1989 по адресу Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово-1, площадью 27 517 кв. м., вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, обслуживание автотранспорта, установлен ВЗУ (водозаборный узел) для водоснабжения микрорайона Одинцово-1, с водопотреблением 4603,46 мв сутки.

Объект находится в муниципальной собственности, право собственности зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие обстоятельства создают препятствия для строительства многоуровневых гаражей - позиции 3.2.,3.3.,3.4 Проекта планировки и Графика.

Факт, что истец не имел возможности приступить к строительству гаража-стоянки поз. 3.5. в сроки, установленные Графиком, и окончить строительство в срок до 4 квартала 2019 года подтверждается Актом осмотра земельного участка от 26 октября 2021 года, составленным с участием истца и ООО "Промстройуниверсал" и обстоятельствами по делу N А41-47772/21 сторонами которого заключено мировое соглашение, определением суда от 13 января 2022 года утверждено мирового соглашение, производство по делу прекращено.

Таким образом, незаконно занятие части земельного участка так же препятствовало исполнению истцом обязательств по строительству гаража (позиция 3.5) на территории земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030206:119 до 26 октября 2021 года.

В силу п. 10 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок договора о развитии застроенной территории является существенным условием такого договора.

Выполнение застройщиком обязательств по договору, в том числе по передаче в муниципальную собственность жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а также уплате выкупной цены за изымаемые жилые помещения у собственников, поставлены в зависимость от исполнения Администрацией встречных обязательств по принятию указанных правовых актов.

В части строительства объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0030206:1986, 50:20:0030206:1987, 50:20:0030206:2005, 50:20:0030206:2001, 50:20:0030206:2002: - школа на 1 160 мест поз.2.2: не снесены жилые дома N N 48, 51; детский сад на 350 мест поз.2.7: не снесены жилые дома NN 40, 41; жилой дома поз.1.17: не снесены жилые дома NN 38, 39; жилой дома поз.1.24: не снесены жилые дома NN 44, 54, 55; жилой дома поз.1.25: не снесены жилые дома NN 36, 56; жилой дома поз.1.27: не снесены жилые дома NN 42, 43, 45; гараж на 300 м/м поз.3.8: не снесен жилой дом N 55 администрация так же чинит препятствия, что подтверждается следующим.

Акты приема-передачи жилых помещений подписаны Застройщиком и Администрацией в ноябре 2019 года, срок исполнения обязательств по переселению истёк в мае 2020 года.

Вместе с тем, администрацией переселение жителей после подписания акта приема-передачи жилых помещений осуществлялось с нарушением сроков, доказательств того, что расселение жилых домов было произведено в сроки исполнения указанных обязательств, предусмотренных договором, администрацией не представлено.

Представленное в материалы дела постановление администрации N 4517 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Ракетчиков, дом 49 издано Администрацией городского округа Одинцово лишь 10.12.2021 года. Также из материалов дела следует, что часть собственников жилых помещений от заключения договоров купли-продажи отказывалась.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованием об обязании заключить договор купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-5548/21, оставленным без изменения Определением Московского областного суда от 13.09.2021 по делу N 33-27647/2021 в удовлетворении требований отказано, потому что истец (Акционерное общество "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания-Регион") является хозяйствующим субъектом и не относится к числу лиц, наделенных правом на принудительное изъятие объектов недвижимости.

Кроме того, суд установил, что в данном случае надлежащим органом решение об изъятии жилого дома N 4 г. Одинцово-1 с соблюдением требований части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об уведомлении собственника в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия, не принималось.

Учитывая указанные обстоятельства, суд суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по расселению многоквартирных жилых домов по указанным адресам препятствует исполнению обязательств истца, предусмотренных пунктом 4.1.8. Договора.

В соответствии с пунктом 2.11 Приложения N 4 в редакции Дополнительного соглашения N 2 к Договору истец в том числе обязуется обеспечить строительство Бизнес-центра с паркингом на 500 мм в срок до 4 квартала 2023 года.

Материалами дела подтверждается объективная невозможность истца осуществить строительство бизнес-центра на основании следующего.

Согласно Заключению по оценке влияния планируемых к строительству объектов, на работу средств радиотехнического обеспечения полетов, включая оценку предельно допустимой высоты застройки из условия обеспечения работы РТС и обеспечения безопасности взлетно-посадочных операций на аэродромах МВЗ, подготовленному государственным унитарным предприятием Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации Филиал "Научно-исследовательский институт аэронавигации", объект "Корпус 2.11" (Бизнес-центр), планируемая абсолютная высота которого составляет 329 метров, на 25,9 м превышает предельно допустимую высоту для данного объекта.

Объект находится в пределах внешних границ полос воздушных подходов аэродрома Внуково.

С учетом положений Федерального закона N 135-ФЗ от 01.07.2017 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" (далее ФЗ-135), оценка возможной высоты объектов многоэтажной жилой застройки проводится в соответствии с нормативными требованиям гражданской авиации к размещению на аэродроме радиотехнических средств обеспечения полетов и эксплуатационными документами радиотехнических средств.

Данный объект строительства будет создавать угол закрытия для радиолокатора АОРЛ "Утес-А" равный 0,64 градуса, при предельно допустимом - 0,5 градуса.

В соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил "Радиотехническое обеспечение полетов воздушных судов и авиационная электросвязь", введенными в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 октября 2014 г. N 297, планируемый к строительству объект "Корпус 2.11" (Бизнес-центр) жилого комплекса "Одинцово-1" будет создавать действующим радиолокаторам АРЛК "Утес-А" и МВРЛ "Аврора-2", установленным на радиолокационной позиции "Зименки", а также вводимому в эксплуатацию АРЛК "Лира А10" на радиолокационной позиции "Утес" (Внуково), углы закрытия более допустимого.

Предельно допустимая абсолютная высота планируемого к строительству объекта "Корпус 2.11" (Бизнес-центр) жилого комплекса "Одинцово-1" составляет 275,4 м.

Кроме того, согласно статье 47 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60- ФЗ, Приказу Росавиации от 17.04.2020 N 394-П "Об установлении приаэродромной территории аэродрома Москва (Внуково) (вместе с Решением об установлении приаэродромной территории аэродрома Москва (Внуково) в составе с первой по шестую подзону) (Зарегистрировано в Минюсте России 05.06.2020 N 58599)", исследуемая территория входит в четвёртую подзону приаэродромной территории аэродрома Москва (Внуково), в которой запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и расположенных вне первой подзоны.

Вместе с тем, по требованиям ППТ Бизнес-Центр должен быть 35-этажный и высотой 133,5 метра (абс. высота 329 м). В силу ограничений высотности этажность объекта в зоне приаэродромной территории не может превышать 20 этажей.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся на сегодняшний день противоречия между документами территориального планирования, градостроительного зонирования и условиями Договора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения сроков строительства объекта Корпус 2.11 (Бизнес-центр) с целью корректировки параметров подлежащего строительству в зоне приаэродромной территории объекта.

Из пояснений сторон следует, что в границах земельного участка актуальность застройки не утрачена, невозможность осуществления обязанностей истцом не зависела от его воли.

Исполнение Договора развития застроенной территории без продления срока исполнения противоречит общественным интересам.

Ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств, обосновывающих иные условия, отличные от предложенного истцом проекта дополнительного соглашения, суд считает возможным принять проект дополнительного соглашения к Договору в редакции истца

Вышеуказанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для изменения его условий в части увеличения сроков реализации договора о развитии застроенной территории и исполнения, принятых на себя сторонами обязательств (ст. 451 ГК РФ).

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41- 52841/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова