Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 07АП-1369/22 по делу N А45-14509/2021

город Томск

30 марта 2022 г.

Дело N А45-14509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-1369/2022(1,2) Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14509/2021 (судья Емельянова Г.М.)

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889 672000, Забайкальский край, г. Чита, Профсоюзная ул., д. 23)

к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119019, город Москва, ул. Знаменка, д. 19),

третье лицо: Межрегиональное операционное управление федерального казначейства (109240, город Москва, Верхняя радищевская улица, 11, стр.1, ОГРН 1117746430570),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Н.Г., доверенность от 10.01.2022,

от ответчиков: без участия,

от третьего лица: без участия

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК-14") обратилось к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании субсидиарно 435 674 руб. 14 коп. пени за период с 11.08.2017 по 18.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное операционное управление федерального казначейства (далее - управление).

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Минобороны России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковый требований к Минобороны России. В обоснование подателем жалобы указано следующее: ввиду наличия пропуска исковой давности, не предоставления истцом доказательств уважительности такого пропуска, требования истца в период с 11.08.2017 по 31.05.2018 не подлежали удовлетворению, основании для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по оплате неустойки отсутствовали.

Так же, не согласившись с решением суда, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: материалами дела установлен факт отсутствия договорных отношений между учреждением и истцом по спорным объектам в спорный период, взыскание неустойки при отсутствии основного обязательства, противоречит понятию неустойки - как способу обеспечения исполнения обязательства и возможность ее начисления возникает только с момента возникновения обязательства; за период с 11.08.2017 по 27.05.2021 требования за пределами срока исковой давности; имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

ПАО "ТГК-14" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ПАО "ТГК-14" в отсутствие договора в период с апреля по май 2017 года осуществляло теплоснабжение объектов военного городка N 180, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д.9, а именно: штаб (строение 1), штаб (строение 2), штаб тыла с управлением (строение 3), пожарное депо (строение 4), КПП (строение 5).

Собственником объектов недвижимости является Российская Федерация. На указанные объекты в спорный период зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Ссылаясь на неоплату собственником недвижимого имущества коммунального ресурса, ПАО "ТГК-14" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 909 695 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2019 по делу N А78-10643/2018 с учреждения в пользу ПАО "ТГК-14" взыскано 909 695 руб. 46 коп. долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2017 по 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-123458/2020 в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N14" взыскано 909 695 руб. 46 коп. долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2017 по 31.05.2017.

Оплата задолженности ФГКУ "СибТУИО" не произведена, в связи с чем, на указанную задолженность истцом начислена пени в размере 435 674 руб. 14 коп. за период с 11.08.2017 по 18.06.2021.

Претензией от 19.04.2021 ПАО "ТГК-14" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, обоснованности субсидиарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ПАО "ТГК-14" начислило неустойку в размере 435 674 руб. 14 коп. пени за период с 11.08.2017 по 18.06.2021.

Довод ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, также нельзя признать обоснованным.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрена оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, отсутствие финансирования, как и процедурные особенности заключения государственных контрактов не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца проверен судом и признан правильным. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере, кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Кроме того, размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату гарантирующему поставщику такой компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, вопреки доводам жалобы, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за не исполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Податель жалобы приводит доводы о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С соответствующим заявлением ответчики при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области не обращались.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Между тем ответчики в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявляли.

Ссылка Минобороны России на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и допускающим одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14509/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева