Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-4875/22 по делу N А40-109824/2019

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-109824/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трейдстандарт", на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. по делу N А40-109824/19, принятое судьей А.А. Архиповым, о признании несостоятельным (банкротом) АО "Распорядительная дирекция по печати", открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Распорядительная дирекция по печати",

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК ТРАСТ- Филатов Т.И. дов.от 08.06.2021

от ООО ТРЕЙДСТАНДАРТ- Жданов В.А. дов.от 03.03.2022

от к/у АО "Распорядительная дирекция по печати"- Волчков К.М. дов.от 13.12.2021

от к/у ПАО БАНК ЮГРА- Артамонова Н.Н. дов.от 22.12.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-109824/19 в отношении должника АО "РДПП" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тимашков Виктор Анатольевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

С решением суда первой инстанции от 10.12.2021 не согласилось ООО "Трейстандарт" (единственный акционер должника) и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представители управляющего Тимашкова В.А., ПАО НБ "Траст", конкурсного управляющего ПАО БАНК ЮГРА поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отчет управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов 07.09.2020 принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст. 3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах на основании п.1 ст.53, п.1 ст.75 Закона о банкротстве суд первой инстанции принял решение о признании должника (несостоятельным) банкротом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба ООО "Трейстандарт" каких-либо доводов и возражений в части признания должника несостоятельным (банкротом) не содержит, оснований, по которым можно было бы не согласиться с выводами суда первой инстанции по указанному вопросу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заслуживают внимания доводы жалобы единственного акционера должника в части утверждения конкурсным управляющим должника Тимашкова Виктора Анатольевича, члена Ассоциации СРО "ЦААУ".

Утверждая в качестве конкурсного управляющего кандидатуру Тимашкова Виктора Анатольевича, члена Ассоциации СРО "ЦААУ", суд первой инстанции исходил из наличия решения первого собрания кредиторов должника от 07.09.2020 и соответствия представленной кандидатуры требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Также суд указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, отказано в удовлетворении заявления АО "Оптиматехностимул" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.09.2020 в части выбранной саморегулируемой организации Ассоциации СРО "ЦААУ".

Таким образом, по существу позиции суда заключалось в том, что принятие решения по ключевому вопросу (выбор СРО) принадлежит мажоритарному кредитору ПАО НБ "Траст", 07.09.2020 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение о выборе Ассоциации СРО "ЦААУ", из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, законность данного решения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в абзц. 5 п.56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю с учетом положений абзц. 5 п.56 Постановления N 35, лицу, возражающему против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации), достаточно подтвердить обоснованные сомнения в независимости управляющего (саморегулируемой организации), иными словами, представить доказательства, привести доводы, позволяющие зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Апелляционный суд полагает, что такие доказательства акционером должника представлены.

В обоснование своей позиции, апеллянт указывает, что ПАО НБ "Траст" в многочисленных делах о банкротствах, в которых он является мажоритарным кредитором, выбирает в качестве саморегулируемой организации Ассоциацию СРО "ЦААУ", из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Апеллянт указывает, что, вступая в дело, арбитражные управляющие из числа СРО "ЦААУ", не оспаривают сделки ПАО НБ "Траст", ранее заключенные с должником (дела N N А65-30510/2020; А40-226417/2019; А40-223986/2015; А40-62361/2020; А40-111653/2021; А40-62374/2020; А40-29492/2020; А41-110261/2019; А40-84530/2019; А41-67011/2019; А41-103621/2019; А40-97529/2020; А41-71314/2019; А33-3846/2018).

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство само по себе не достаточно для констатации факта аффилированности предложенной СРО и как следствие кандидатуры арбитражного управляющего с кредитором, тем не менее, оно свидетельствует о наличии разумных подозрений в независимости предложенной организации (управляющего из числа данной организации).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852).

Препятствием для утверждения управляющего является наличие заинтересованности не только между должником и кредитором, но и между кредитором и управляющим, что согласуется выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957.

При этом, суд свободен в выборе кандидатуры арбитражного управляющего, и если у суда имеются разумные подозрения в независимости предложенной заявителем по делу о банкротстве кандидатуры, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Назначение управляющего методом случайного выбора является оптимальной моделью в ситуации конфликта, поскольку в таком случае конкурсный управляющий будет независим от всех кредиторов, и процедура банкротства не будет под контролем какого-то кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-0, от 25.09.2014 N 2123-0 и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции не было учтено, что для отказа в утверждении конкурсного управляющего достаточно сомнений в его беспристрастности.

Таким образом, решение суда нарушает разумный баланс интересов участников дела о банкротстве.

Следовательно, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-109824/19 подлежит отмене в части утверждения конкурсного управляющего в чьей независимости от ПАО НБ "Траст" имеются разумные сомнения.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Учитывая, что суду первой инстанции надлежит выяснить обстоятельства, связанные с утверждением конкурсного управляющего должника (саморегулируемой организации), суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт по делу, в связи с чем в указанной части вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В части вывода суда первой инстанции со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В том обособленном споре рассматривался вопрос о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.09.2020 в части выбранной саморегулируемой организации Ассоциации СРО "ЦААУ" на том основании, что между Ассоциацией и ПАО Банк "Югра" имеются договорные отношения, то есть приводились доводы о наличии аффилированности ПАО Банк "Югра" по отношению к Ассоциации СРО "ЦААУ".

Таким образом, установленные в рамках спора об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 07.09.2020 обстоятельства не опровергают заявленные в апелляционной жалобе ООО "Трейстандарт" доводы.

В части довода о том, что ООО "Трейстандарт" не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции в части утвержденной судом кандидатуры конкурсного управляющего.

Как указано выше, ООО "Трейстандарт" является единственным акционером должника.

Согласно ст. 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Пунктом 3 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-109824/19 отменить в части утверждения конкурсным управляющим АО "РДПП" Тимашкова Виктора Анатольевича (члена Ассоциации СРО "ЦААУ", номер в сводном государственном реестре - 13278, ИНН 380404089532, адрес для корреспонденции: 123610, г. Москва, ул. Краснопресненская наб., д. 12, п. 6, оф. 1320).

В указанной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-109824/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова