Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 15АП-2446/22 по делу N А32-49019/2020

город Ростов-на-Дону

29 марта 2022 г.

дело N А32-49019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представители Шалин А.В. по доверенности от 21.01.2022 (до перерыва), Юрченко Е.Н. по доверенности от 18.03.2022 (после перерыва)

от ответчика: представитель Андрющенко Л.А. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.12.2021 по делу N А32-49019/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс"

о взыскании стоимости работ по договору на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании стоимости работ по договору на выполнение подрядных работ N ТРЦ КрП-1 от 25.11.2015 (далее - договор) в размере 75 689 765,73 рублей, неустойки в размере 7 500 855,78 рублей.

Определением от 15.09.2021 Арбитражный суд Краснодарского края в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, согласно которому ООО "Терминал" просило взыскать 68 828 621,79 руб. задолженности и 7 423 612,57 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Суд счел, что действия подрядчика, составившего акты сдачи-приемки работ без подтверждающей первичной исполнительной документации и предъявившего работы к приемке по истечении четырех лет со дня окончания их выполнения нельзя признать добросовестными.

Суд пришел выводу о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом условий договора подряда с 20.12.2016 при добросовестном поведении подрядчик должен был узнать о нарушении права. Срок исковой давности начал течь с 20.12.2016 и приостановился 28.11.2017 (дата почтовой квитанции к письму от 27.11.2017), возобновил течение с 28.12.2017 и истек 18.01.2020. Иск подан в суд 10.11.2020.

Поскольку по правилам ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, в удовлетворении требований о взыскании пени также следует отказать.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, указав, что имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения. Проведение судебной экспертизы направлено на затягивание судебного процесса и возникновение у истца необоснованных судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы общество привело следующие доводы:

- уточненные требования основаны на актах КС-2 N 18, 19, 20, 21 от 09.11.2017, в то время как из текста решения следует, что выводы суда основаны на актах от 02.08.2018, в отношении которых истцом были даны пояснения как об ошибочно подготовленных. Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан на основании актов от 02.08.2018;

- работы, выполненные в 2016 году, были предъявлены к приемке только в 2017 году по причине длительной проверки со стороны ответчика и необходимости устранения недостатков в документации;

- об отказе в приемке спорных работ истец узнал из письма ответчика от 13.11.2017 N 242,

- требования, заявленные в рамках дела N А32-49567/2017, не тождественны требованиям, заявленным в настоящем деле;

- объект введен в эксплуатацию, отказ в подписании спорных актов не мотивирован.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик жалобу не признал, указал, что спорные работы не приняты генподрядчиком, в том числе в связи с тем, что часть работ подрядчиком не выполнялись, часть работ задвоилась и выполнение работ ничем не подтверждено (подробное описание приведено в отзыве на уточненные исковые требования от 22.11.2021).

05.10.2021 в адрес ООО "Терминал" ответчик письмом исх. N 16 от 01.10.2021 направил запрос о предоставлении актов КС-2, КС-3, направленных ранее 09.11.2017 в адрес ООО "Агростройкомплекс", исполнительной документации по спорным работам, пояснений, однако ответа от ООО "Терминал" не получено. В судебном заседании 01.12.2021 ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании данных доказательств у истца. Однако, в удовлетворении ходатайства было отказано, так как в судебном заседании от истца был получен ответ о том, что таким документами истец не располагает.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако денежные средства на депозит суда не были внесены, был объявлен перерыв, однако истец после перерыва в судебное заседание не явился и ходатайство не поддержал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ N ТРЦ КрП-1 от 25.11.2015, по условиям которого ООО "Терминал" (подрядчик) обязалось выполнить, а ООО "Агростройкомплекс" (генподрядчик) принять результат работ на объекте: "Многофункциональный общественно-деловой центр" пос. Эсто-Садок, ул. Эстонская д.51, в объеме, установленном в сметном расчете,

Стороны заключили дополнительное соглашение N 08 от 26.07.2016 на выполнение работ по грунтовке стен, оклейке малярным скотчем примыкающих архитектурных элементов, изготовление финишного органического слоя фасада с моделируемой структурой поверхности штукатуркой.

Определены сроки выполнения работ: начало работ - 01.08.2016, окончание работ - 25.10.2016.

Стоимость работ 10 177 500 рублей, в том числе НДС 18%

Стороны заключили дополнительное соглашение N 11 от 26.07.2016 на выполнение работ по грунтовке стен грунтовкой для штукатурки AICA JS-800, оклейке малярным скотчем, напыление финишного слоя штукатуркой.

Сроки выполнения работ: начало работ - 01.08.2016, окончание работ - 25.10.2016.

Стоимость работ 22 290 850 рублей 34 коп., в том числе НДС 18%.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 15 от 25.08.2016. на выполнение работ по грунтовке стен грунтовкой для штукатурки AICA JS-800, оклейке малярным скотчем, напыление финишного слоя штукатуркой.

Сроки выполнения работ: начало работ - 01.09.2016,. окончание работ - 25.10.2016.

Стоимость работ 22 290 850 рублей 34 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 19/01 от 19.01.2018 стороны отменили необходимость приемки работ итоговым актом; согласовали, что основанием приемки считается акт по ф.КС-2; согласовали содержание пунктов 12.1, 12.2 договора в иной редакции.

Дополнительным соглашением N 23 от 22.12.2016 согласовали стоимость работ в приложении N 1/18 к дополнительному соглашению N 23, которая составляет 5 676 236,60 py6. Сроки выполнения работ по указанному дополнительному соглашению: установлены 22.12.2016 по 28.12.2016.

Пунктом 1.3. каждого из дополнительных соглашений согласована обязанность генподрядчика по выплате аванса в течение 5-ти банковских дней с момента заключения дополнительного соглашения, в размере 50 % от общей стоимости работ, на приобретение материалов и выполнение работ.

Цена договора с учетом дополнительных соглашений составила 513 918 705 рублей 77 копеек.

Согласно п. 7.3 договора подрядчик ежемесячно сдает выполненные работы поэтапно. 25 числа отчетного месяца подрядчик передает генподрядчику на проверку по реестру акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Отчеты об использовании материалов и конструкций - в двух экземплярах.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (п.2.4. договора).

Пунктом 3.1.2. договора установлено, что промежуточные платежи за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком производятся ежемесячно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 и отчеты об использовании материалов и конструкций - в двух экземплярах.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (п.2.4. договора).

Пунктом 3.1.2. договора установлено, что промежуточные платежи за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы производятся ежемесячно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме 3 КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и оплачиваются с учетом пропорционального удержания суммы выплаченного аванса от стоимости выполненных работ, в течение 10 банковских дней после подписания генподрядчиком акта сдачиприемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Судом первой инстанции было установлено, что письмом исх. N 117 от 09.11.2017 генподрядчику направлено уведомление о факте выполнения работ и необходимости проведения процедуры сдачи-приемки выполненных работ (проверки и принятия их результата), рассмотрении и подписании актов КС-2, справок КС-3 и исполнительной документации, необходимости организации процедуры осмотра. К данному письму приложены акты приемки выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ ф.КС-3 N 18, N 19, N 20, N 21 от 09.11.2017 на сумму 68 928 621,79 рублей. Общая сумма представленных к рассмотрению актов КС-2 составила - 68 928 621 рубль 79 копеек. Отчетный период выполнения работ, указанный в представленных актах с 01.09.2016 г по 30.09.2016 г.

Акты получены генподрядчиком 10.11.2017. Однако процедура сдачи-приемки генподрядчиком не была организована.

Генподрядчик своим письмом исх.N 242 от 13.11.2017 вернул без подписи указанные акты, справки и исполнительную документацию. При этом основаниями возврата указал: окончание строительства; ввод объекта в эксплуатацию (сдан 19.04.2017 г); несвоевременное исполнение подрядчиком работ; невозможность проверки заказчиком фактического выполнения работ по договору ввиду истечения длительного времени.

Как указано в исковом заявлении по настоящему делу, генподрядчик в письме исх.N 242 от 13.11.2017 прямо не оспаривал факт выполнения представленных к приемке работ, не направлены замечания (претензии) к качеству их исполнения. Доказательством, свидетельствующим о фактическом принятии работ и об отсутствии претензий к качеству их выполнения, служит введение объекта в эксплуатацию и его функционирование (т.е, результатом работ пользуется заказчик для которого результат имеет потребительскую ценность). Проект прошел экспертизу. Отсутствие выполнения не признаваемых генподрядчиком работ, сделало бы невозможным ввод объекта в эксплуатацию, так как оспариваемые работы были завершающим этапом монтажа вентфасада на основе аквапанелей, архитектурных элементов из армированного пенополистирола, стеклофибробетона с их шпатлевкой и покраской.

Работы по отделке фасада, указанные в направленных актах КС-2 и КС-3, легко подтвердить визуально. Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается протоколом рабочего совещания, в котором согласовывается образец фасадного покрытия. Выполнение комплекса работ подтверждается также подготовленной подрядчиком исполнительной документацией. Помимо выполнения работ силами подрядчика работы выполнялись субподрядными организациями, что подтверждается договорами и платежами. При выполнении работ на объекте, подрядчиком производилась фото и видеофиксация проведения данных видов работ. В процессе работы осуществлялось взаимодействие со смежными подрядными организациями, что может быть подтверждено специалистами при необходимости.

По мнению истца, генподрядчик признает выполнение работ силами подрядчика, поскольку в письме N 136 от 22.06.2017 генподрядчик направил информацию о выявленных дефектах по выполненным подрядчиком в рамках договора N ТРЦ КрП-1 от 25.11.2015 г работам в процессе эксплуатации объекта, указывая при этом на недостатки оспариваемого объема работ.

Подрядчиком был дан письменный ответ на письмо (исх N 75 от 22.06.2017).

При подаче искового заявления (до уточнения) истец указывал, что на работы, выполненные на основании дополнительного соглашения N 08 от 26.06.2016 был составлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 23; на основании дополнительных соглашений N 11 от 26.06.2016 и N 15 от 25.08.2016 г был составлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 24. Всего подрядчиком выполнено, а генподрядчиком не оплачено работ на сумму 75 689 765,73 руб.

Позднее, истец уточнил требования и указал, что ссылка на акты от 02.08.2018 ошибочна и пояснил, что требования основаны на актах N 18, 19, 20, 21 от 19.11.2017.

Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предметом иска от 10.11.2020 по настоящему делу является требование о взыскании с ООО "Агростройкомплекс" задолженности по договору на выполнение подрядных работ N ТРЦ КрП-1 от 25.11.2015 по подписанным в одностороннем порядке актам приемки выполненных работ ф.КС-2 и КС-3 N 18, N 19, N 20, N 21 от 09.11.2017 на сумму 68 828 621,79 рублей., составленными подрядчиком в одностороннем порядке до утверждения арбитражным судом мирового соглашения по делу А32-49567/2017, однако предъявленных ко взысканию в судебном порядке только в ноябре 2020 года.

В актах N 18-21 период выполнения работ по 30.09.2016.

Требование об оплате оказанных истцом услуг предъявлено кредитору в претензии. Согласно почтовой квитанции курьерской службой ДАЙМЕКС 13568221 претензия истцом направлена 03.11.2020 по юридическому адресу ООО "Агростройкомплекс". Досудебный порядок был предметом оценки суда. Оценив представленные истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка два письма (от 27.11.2017 и от 02.11.2020) суд пришел к выводу, что досудебный порядок, предусмотренный ст.4 АПК РФ, истцом соблюден.

По своему характеру работы, отраженные в актах N N 18, 19, 20, 21 являются скрытыми. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, в спорных актах отражены работы по укреплению архитектурных элементов, которые собираются, окрашиваются, проводится ошкуривание, грунтовка, шпатлевка, оклейка малярным скотчем, изготовление финишного органического слоя фасада с моделированием и структурированием поверхности, напылением финишного слоя штукатурки, заделка стыков, вертикальных швов и примыканий. Пояснения представителя подтверждаются содержанием письма подрядчика от 22.06.2017.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что помимо актов КС-2, КС-3, подписанных в одностороннем порядке, подрядчиком более ничего не предоставлено: акты освидетельствования скрытых работ, журнал учета выполненных работ отсутствуют.

В отсутствие первичной исполнительной документации у суда не имеется оснований для вывода о периоде фактического выполнения спорных работ, а также о самом факте их выполнения. Возможность проведения экспертного исследования в отсутствие первичной документации по прошествие 6ти лет с момента заявленного периода проведения скрытых работ утрачена. Кроме того, истцом надлежаще оформленное ходатайство о назначении экспертизы в суд первой инстанции не было представлено, в суде апелляционной инстанции истец о проведении экспертизы не заявил.

Поэтапный порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 7 договора "Сдача и приемка работ".

Указанный порядок идет вразрез с пояснениями истца о причинах предъявления спорных актов после сдачи объекта в эксплуатацию и заключения сторонами мирового соглашения по вопросам проведения окончательных расчетов до договору подряда.

Для приемки выполненных работ подрядчиком должны быть предоставлены следующие документы: Ежемесячно, в период с 25 числа месяца, предшествующего отчетному, по 24 число отчетного месяца подрядчик передает Генподрядчику по реестру исполнительную документацию в полном объеме на выполненные предъявляемые к приемке работы - в пяти экземплярах. уполномоченное генподрядчиком лицо, ставит в реестре отметку о принятии с указанием даты, подписи и расшифровки (п. 7.1. договора).

25 числа отчетного месяца подрядчик передает генподрядчику на проверку по реестру акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и отчеты об использовании материалов и конструкций - в двух экземплярах. При этом все акты должны быть оформлены надлежащим образом: иметь порядковый номер, дату составления, отчетный период, иметь подпись уполномоченного представителя подрядчика. В реестре должна быть указана стоимость предъявляемых к приемке работ, как по отдельным актам, так и по реестру в целом (п.7.2. договора).

Одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 подрядчик предоставляет генподрядчику отчет об использовании материалов и конструкций, при наличии материалов и конструкций, поставляемых генподрядчиком. Подрядчик ежемесячно сдает выполненные работы поэтапно, если весь комплекс работ состоит из нескольких стадий и не может завершен полностью в связи с технологическими особенностями производства работ по всему объекту.

В случае невозможности полностью измерить выполненные работы их сдача-приемка осуществляется пропорционально от общей их стоимости монтажа по участкам (п. 7.3. договора).

В течение 10 (десяти) рабочих дней генподрядчик проверяет и подписывает акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Отчеты об использовании материалов и конструкций или направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков и сроков их устранения. Если генподрядчик не предоставит подписанные документы или мотивированный отказ в указанный срок, то работы считаются выполненными и принятыми в соответствии с данным договором и подлежат оплате (п. 7.4. договора).

После устранения недостатков подрядчик передает генподрядчику откорректированные с учетом замечаний генподрядчика акты выполненных работ и отчеты об использовании в 2 экз., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в 2 экз., счет-фактуру, счет на оплату (п. 7.5. договора).

Оплата выполненных и принятых работ производится Генподрядчиком в порядке, предусмотренном статьей 3 договора при условии сдачи подрядчиком полного комплекта исполнительной документации в соответствии с п. 7.1. договора (п. 7.8. договора).

Согласно п. 3.1.2. промежуточные платежи за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы производятся ежемесячно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и оплачиваются с учетом пропорционального удержания суммы выплаченного аванса от стоимости выполненных работ, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на основании счета и счета-фактуры.

Таким образом, подрядчиком нарушены условия сдачи-приемки работ, предусмотренные договором.

Проверка объемов и качества работ логично должна производиться на основании представленной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ.

Позиция истца о проведении длительной проверки генподрядчиком и представлении в связи с этим актов спустя год после проведения работ, противоречит условиям договора, обычаям делового оборота, логике и порядку сдачи остального объема работ, сложившемуся между сторонами в процессе исполнения договора подряда.

Отдельно апелляционный суд отмечает предшествовавшее подаче настоящего иска заключение мирового соглашения сторонами в рамках дела N А32-49567/2017. Вопреки доводам истца, текст оспариваемого решения в мотивировочной части не содержит вывода суда о тождестве требований.

Определением от 19.02.2018 прекращено производство по делу N А32-49567/2017 в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами, в следующей редакции (истец и ответчик в тех же статусах):

"1. Ответчик подтверждает объем выполненных работ по договору N ТРЦ КрП-1 на выполнение подрядных работ от 25.11.2015 г. в размере 165 595 761 (Сто шестьдесят пять миллионов пятьсот девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 57 копеек, а истец отказывается от объема выполненных работ в размере 14 045 905 (четырнадцать миллионов сорок пять тысяч девятьсот пять) рублей 80 копеек по акту о приемке выполненных работ N 17 от 12.04.2017 на сумму 5 676 236 (пять миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 60 копеек и по Акту о приемке выполненных работ N 16 от 11.04.2017 на сумму 8 369 669 (восемь миллионов триста шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек, а также отказывается от взыскания задолженности в размере 9 696 500 (девять миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч пятьсот рублей) 00 копеек, которую стороны зачли согласно соглашения о зачете взаимных денежных требований от 27.12.2017 по договорам N ТРЦ КрП-1 на выполнение подрядных работ от 25.11.2015 и договору N 4П/16 оказания услуг по предоставлению временного жилья от 13.06.2016.

Ответчик признает задолженность по договору N ТРЦ КрП-1 на выполнение подрядных работ от 25.11.2015 г. в размере 141 853 355 (сто сорок один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи триста пятьдесят пять рублей) 77 копеек.

Ответчик признает задолженность по договору поставки N 01 от 22.06.2016 г. в размере 26 629 421 (двадцать шесть миллионов шестьсот двадцать девять тысяч четыреста двадцать один рубль) 04 копейки.

Итого ответчик признает задолженность перед истцом в общей сумме 168 482 776 (сто шестьдесят восемь миллионов четыреста восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят шесть рублей) 81 копейка.

Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки за просрочку оплаты в размере 3 428 782 (три миллиона четыреста двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 335 798 (два миллиона триста тридцать пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 94 копейки".

"6. Стороны по настоящему делу пришли к соглашению о том, что спор по иску 000 "Терминал" к 000 "Агростройкомплекс" о взыскании задолженности по договору N ТРЦ КрП-1 на выполнение подрядных работ от 25.11.2015 г. в размере 165 595 761 (сто шестьдесят пять миллионов пятьсот девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 57 копеек, по договору поставки N 01 от 22.06.2016 г. в размере 26 629 421 (двадцать шесть миллионов шестьсот двадцать девять тысяч четыреста двадцать один рубль) 04 копейки, итого в общей сумме 192 225 182 (сто девяносто два миллиона двести двадцать пять тысяч сто восемьдесят два рубля) 61 копейка, неустойки за просрочку оплаты в размере 3 428 782 (три миллиона четыреста двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 335 798 (два миллиона триста тридцать пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 94 копейки по делу N А32-49567/2017, урегулирован полностью и претензий к друг другу не имеют."

Поскольку по утверждению истца, акты были составлены и направлены в адрес ответчика 09.11.2017, данные работы должны были быть учтены при проведении сторонами взаимных расчетов в приведенном выше мировом соглашении, утвержденным в 2018 году после ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Подрядчик, как профессионал в области строительства, должен действовать добросовестно.

Действия подрядчика, составившего акты сдачи-приемки работ без подтверждающей первичной исполнительной документации и предъявившего работы к приемке по истечении года со дня окончания их выполнения нельзя признать добросовестными.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 N ВАС-7874/13, от 28.02.2013 N ВАС-17625/12, от 17.12.2013 N ВАС-17409/13, от 25.04.2013 N ВАС-4278/13 исковая давность исчисляется с момента нарушения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Подрядчик при составлении спорных актов указал, что работы фактически им завершены 31.10.2016.

В случае, если бы подрядчик действовал добросовестно, акты N 19-21 должны были быть предъявлены генподрядчику для подписания и приемки 25.10.2016, Акт N 18 - 25.11.2016 (пятница).

Работы согласно п.7.4 подлежали приемке в течение 10 рабочих дней, то есть по 09.12.2016.

С указанной даты акты считались бы подписанными.

В силу п.3.1.2 оплата должна была производиться в течение 10 банковских дней после подписания.

С учетом ст.193 ГК РФ 19.12.2016 истек последний день оплаты. Следует вывод, что с 20.12.2016 при добросовестном поведении подрядчик должен был узнать о нарушении права. Срок исковой давности начал течь с 20.12.2016 и приостановился 28.11.2017 (дата почтовой квитанции к письму от 27.11.2017), возобновил течение с 28.12.2017 и истек 18.01.2020. Иск подан в суд 10.11.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец начислил неустойки в размере 7 423 612,57 руб. Поскольку по правилам ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, в удовлетворении требований о взыскании пени также следует отказать.

Ошибочное указание суда на акты N 22-25, изначально предъявленные истцом в качестве основания иска, не привело к принятию неверного решения.

Даже при оценке поведения истца по представлению актов спустя год после выполнения работ как добросовестного и предположении, что истцом подан иск с соблюдением срока исковой давности, основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду недоказанности выполнения спорных работ.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств выполнения работ.

Апелляционный суд отмечает, что на момент проведения окончательных расчетов сторонами по поводу стоимости работ на объекте, заявленные истцом в настоящем деле суммы также не фигурировали.

В протоколе N 14/у от 06.04.2017 (протокол совещания с подрядной организацией по вопросу окончательной стоимости выполненных работ на объекте "Многофункциональный общественно-деловой центр", подписан ООО "Терминал" и ООО ПСК "Основа Сочи") стороны согласовали снижение стоимости работ по договору подряда до 534 900 000 руб.

Из подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 31.05.2017 следует, что ООО "Терминал" выполнены работы на сумму 513 918 705,77 руб. (последняя сдача работ 06.04.2017).Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2017 составляет 159 539 855,77 руб. Объем работ, заявленный в настоящем иске и отнесенный истцом к 2016 году, в акте сверки не заявлен, при этом в сентябре 2016 года предъявлены акты на общую сумму более 100 000 000 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 по делу N А32-49019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов