Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2022 г. N Ф08-6387/22 по делу N А32-49019/2020

г. Краснодар

14 июля 2022 г.

Дело N А32-49019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 2308127733, ОГРН 1072308001776) - Сушковой Н.С. (доверенность от 01.09.2021) и Шалина А.В. (доверенность от 21.01.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" (ИНН 2362000767, ОГРН 1152362000592) - Андрющенко Л.А. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А32-49019/2020, установил следующее.

ООО "Терминал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агростройкомплекс" (далее - организация) о взыскании 68 828 621 рубля 79 копеек задолженности и 7 423 612 рублей 57 копеек неустойки (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что стороны заключили договор с приблизительной (открытой) ценой, а также согласовали процедуру проверки объемов фактически выполненных работ на объекте. Проверка заняла длительное время, в связи с чем исполнительная документация, акты и справки по спорному объему работ предоставлены письмом от 09.11.2017 N 117. Утверждение апелляционного суда об отсутствии исполнительной документации не соответствует изложенным обстоятельствам, суд не истребовал соответствующие документы. Суды не дали оценку соглашению сторон, изложенному в протоколе от 06.04.2017 N 14у. Общество считает необоснованной ссылку апелляционного суда на дело N А32-49567/2017, поскольку предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по дополнительным соглашениям от 26.07.2016 N 08, от 26.07.2016 N 11, от 25.08.2016 N 15 и от 13.01.2016 (акты от 09.11.2017 N 18 - 21), а предметом по делу N А32-49567/2017 - взыскание задолженности и неустойки по договору (акты N 1 - 17). Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, между тем суд первой инстанции отклонил его, указание апелляционного суда на отсутствие соответствующего ходатайства противоречит материалам дела. Суды неправильно распределили бремя доказывания, генподрядчик не отрицает получение спорных актов от подрядчика, в связи с чем в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) именно генподрядчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов. Апелляционный суд неправильно исчислил срок исковой давности. Срок исковой давности по требованиям, связанным с оплатой работ и услуг, подлежит исчислению со дня следующего за тем, когда акт должен быть оплачен, но не ранее даты получения подрядчиком отказа генподрядчика от подписания акта и справки, то есть даты, когда общество узнало о нарушении своего права - неисполнением генподрядчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель организации возражал против ее удовлетворения.

7 июля 2022 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 14.07.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.11.2015 общество (подрядчик) и организация (генподрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ N ТРЦ КрП-1 на объекте: "Многофункциональный общественно-деловой центр", по адресу: пос. Эсто-Садок, ул. Эстонская, 51.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 26.07.2016 N 08 на выполнение работ по грунтовке стен, оклейке малярным скотчем примыкающих архитектурных элементов, изготовлению финишного органического слоя фасада с моделируемой структурой поверхности штукатуркой.

Сроки выполнения работ определены с 01.08.2016 по 25.10.2016.

Стоимость работ - 10 177 500 рублей (в том числе НДС 18%).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 26.07.2016 N 11 на выполнение работ по грунтовке стен грунтовкой для штукатурки AICA JS-800, оклейке малярным скотчем, напылению финишного слоя штукатуркой.

Сроки выполнения работ определены с 01.08.2016 по 25.10.2016.

Стоимость работ - 22 290 850 рублей 34 копейки (в том числе НДС 18%).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 25.08.2016 N 15 на выполнение работ по грунтовке стен грунтовкой для штукатурки AICA JS-800, оклейке малярным скотчем, напылению финишного слоя штукатуркой.

Сроки выполнения работ определены с 01.09.2016 по 25.10.2016.

Стоимость работ - 22 290 850 рублей 34 копейки (в том числе НДС 18%).

Дополнительным соглашением от 19.01.2018 N 19/01 стороны отменили необходимость приемки работ итоговым актом; согласовали, что основанием приемки считается акт о приемке выполненных работ формы N КС-2; согласовали содержание пунктов 12.1 и 12.2 договора в иной редакции.

В приложении N 1/18 к дополнительному соглашению от 22.12.2016 N 23 стороны согласовали стоимость работ в размере 5 676 236 рублей 60 копеек.

Сроки выполнения работ определены 22.12.2016 по 28.12.2016.

Пунктом 1.3 дополнительных соглашений согласована обязанность генподрядчика по выплате аванса в течение 5 банковских дней с заключения дополнительного соглашения в размере 50% от общей стоимости работ на приобретение материалов и выполнение работ.

Цена договора с учетом дополнительных соглашений составила 513 918 705 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 7.3 договора подрядчик ежемесячно сдает выполненные работы поэтапно.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору определяется на основании ежемесячных актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что промежуточные платежи за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы производятся ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и оплачиваются с учетом пропорционального удержания суммы выплаченного аванса от стоимости выполненных работ в течение 10 банковских дней после подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Письмом от 09.11.2017 N 117 генподрядчик направил уведомление о факте выполнения работ и необходимости проведения процедуры сдачи-приемки выполненных работ (проверки и принятия их результата), рассмотрении и подписании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и исполнительной документации, необходимости организации процедуры осмотра. К данному письму приложены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 09.11.2017 N 18 - 21 на сумму 68 928 621 рубль 79 копеек. Отчетный период выполнения работ, указанный в представленных актах, с 01.09.2016 по 30.09.2016. Акты получены генподрядчиком 10.11.2017.

Письмом от 13.11.2017 N 242 генподрядчик вернул без подписи указанные акты, справки и исполнительную документацию, указав на окончание строительства, ввод объекта в эксплуатацию (сдан 19.04.2017), несвоевременное исполнение подрядчиком работ, невозможность проверки заказчиком фактического выполнения работ по договору ввиду истечения длительного времени.

Общество считает, что генподрядчик в письме от 13.11.2017 N 242 прямо не оспаривал факт выполнения представленных к приемке работ, а также не указал на замечания к качеству их исполнения. Доказательством, свидетельствующим о фактическом принятии работ и отсутствии претензий к качеству их выполнения, служит введение объекта в эксплуатацию и его функционирование. Проект прошел экспертизу. Отсутствие выполнения не признаваемых генподрядчиком работ сделало бы невозможным ввод объекта в эксплуатацию, поскольку оспариваемые работы завершающий этап монтажа вентфасада на основе аквапанелей, архитектурных элементов из армированного пенополистирола, стеклофибробетона с их шпатлевкой и покраской. Работы по отделке фасада, указанные в направленных актах, можно визуально осмотреть. Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается протоколом рабочего совещания, в котором согласовывается образец фасадного покрытия, а также подготовленной подрядчиком исполнительной документацией. Помимо выполнения работ силами подрядчика работы выполнялись субподрядными организациями; данное обстоятельство подтверждается договорами и платежами. При выполнении работ на объекте подрядчик производил фото- и видеофиксацию проведения данных видов работ. В процессе работы осуществлялось взаимодействие со смежными подрядными организациями, что может быть подтверждено специалистами.

Общество считает, что генподрядчик признает выполнение работ силами подрядчика, поскольку в письме от 22.06.2017 N 136 генподрядчик направил информацию о выявленных дефектах по работам, выполненным подрядчиком в рамках договора от 25.11.2015 N ТРЦ КрП-1, в процессе эксплуатации объекта, при этом указал на недостатки оспариваемого объема работ. Подрядчик дал письменный ответ на письмо (от 22.06.2017 N 75).

При подаче искового заявления (до изменений) общество указывало, что на работы, выполненные на основании дополнительного соглашения от 26.06.2016 N 08, составлен акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 23; на основании дополнительных соглашений от 26.06.2016 N 11 и от 25.08.2016 N 15 составлен акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 24.

Позднее общество изменило требования, указало, что ссылка на акты от 02.08.2018 ошибочна, и пояснило, что требования основаны на актах от 19.11.2017 N 18 - 21.

Оставление без финансового удовлетворения требования по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла названной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Суды установили, что в разделе 7 договора определен поэтапный порядок сдачи и приемки работ. Ежемесячно в период с 25 числа месяца, предшествующего отчетному, по 24 число отчетного месяца подрядчик передает генподрядчику по реестру исполнительную документацию в полном объеме на выполненные работы. 25 числа отчетного месяца подрядчик передает генподрядчику на проверку по реестру акты формы N КС-2 и отчеты об использовании материалов и конструкций. При этом все акты должны быть оформлены надлежащим образом: иметь порядковый номер, дату составления, отчетный период, подпись уполномоченного представителя подрядчика.

В реестре должна быть указана стоимость предъявляемых к приемке работ, как по отдельным актам, так и по реестру в целом.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что направление актов от 09.11.2017, в которых указан период выполнения работ по 30.09.2016, нельзя признать своевременным и подтверждающим факт выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса на подрядчике лежит обязанность известить заказчика о готовности результата работ к приемке. В свою очередь, получение заказчиком извещения о готовности работ к приемке порождает у заказчика обязанность немедленно приступить к приемке работ. Таким образом, исходя из положений статьи 65 Кодекса подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата работ к приемке, доказательства сдачи работ заказчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 N 302-ЭС15-8288).

В рассматриваемом случае в нарушение положений статьи 65 Кодекса общество не представило доказательств уведомления организации о готовности сдать результат выполненных работ в сроки, установленные разделом 7 договора. При этом ссылка общества на длительную проверку генподрядчиком спорных работ, что послужило основанием для представления актов спустя год после проведения работ, противоречит условиям договора и порядку сдачи остального объема работ. Кроме того, проверка работ генподрядчиком в соответствии с пунктом 7.4 договора осуществляется именно после направления актов и отчета об использовании материалов и конструкций, а не производится генподрядчиком до составления актов.

Аналогичная правовая позиция о том, что направление и составление актов практически через год после указанной в акте даты выполнения работ, не может подтверждать факт надлежащей сдачи работ, изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2013 N ВАС-748/13.

Помимо изложенного суды правомерно отметили, что акты составлены подрядчиком до утверждения арбитражным судом мирового соглашения по делу N А32-49567/2017, при этом период выполнения работ установлен спорными актами по 30.09.2016, выполнение их в 2016 году подрядчик не оспаривает, а напротив ссылается на это обстоятельство. При утверждении мирового соглашения определением от 19.02.2018 стороны установили выполненный объем работ подрядчиком в рамках договора, в связи с чем спорный объем работ должен был быть учтен при проведении сторонами взаимных расчетов, утвержденном после ввода объекта в эксплуатацию. Общество также подтверждает, что без данных работ объект не мог быть введен в эксплуатацию, то есть они не могли не учитываться при сверки расчетов по договору.

Суды рассмотрели заявление организации о применении срока исковой давности и пришли к выводу о наличии оснований для его применения.

Суды установили, при составлении спорных актов подрядчик указал, что работы фактически им завершены 31.10.2016. При добросовестном исполнении обязанности по сдаче работ подрядчиком акты N 19 - 21 должны были быть предъявлены генподрядчику для подписания и приемки 25.10.2016, акт N 18 - 25.11.2016. Работы подлежали приемке с указанных дат в течение 10 дней в силу пункта 7.4 договора, то есть не позднее 09.12.2016 акты считались бы подписанными. Оплата производится в течение 10 банковских дней, то есть до 19.12.2016. Таким образом, суды пришли к выводу, что при добросовестном исполнении подрядчиком обязанности по сдаче работ, срок исковой давности начал течь с 20.12.2016, приостанавливался 28.11.2017 при направлении письма генподрядчику, возобновился 28.12.2017 и истек 18.01.2020. Иск подан в суд 10.11.2020, то есть с пропуском срока.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 по делу N А15-3397/2019.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное указание суда апелляционной инстанции об отсутствии заявления о назначении по делу судебной экспертизы не нашла своего подтверждения. Апелляционный суд указал, что общество не представило надлежащим образом оформленное соответствующее ходатайство в суд первой инстанции, а также не заявило соответствующее ходатайство в апелляционном суде. Кроме того, апелляционный суд отметил, что возможность проведения экспертного исследования в отсутствие первичной документации по прошествии 6 лет с момента заявленного периода проведения скрытых работ утрачена. Общество отметило в кассационной жалобе на наличие первичной документации, вместе с тем она не была истребована судом. Однако общество как истец по делу должно было представить всю первичную документацию при заявлении требований о взыскании задолженности, не совершив данное действие, лицо приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуального действия (статья 9 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А32-49019/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов