Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 11АП-2937/22 по делу N А55-13981/2021

г. Самара

30 марта 2022 г.

Дело N А55-13981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от должника - Беридзе Отарий Гогиевич, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Беридзе Отария Гогиевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2022 о признании заявления Батршина Сабира Гумаровича обоснованным и введении в отношении Беридзе Отария Гогиевича (ИНН 631626750328) процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела N А55-13981/2021,

УСТАНОВИЛ:

Батршин Сабир Гумарович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Беридзе Отария Гогиевича несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, размер требований составляет в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Беридзе Отария Гогиевича.

Определением от 16.06.2021 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица привлечен - Кирсанов Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2022 ходатайство Беридзе Отария Гогиевича об оставлении заявления Батршина Сабира Гумаровича без рассмотрения - оставлено без удовлетворения.

Заявление Батршина Сабира Гумаровича о несостоятельности (банкротстве) Беридзе Отария Гогиевича признано обоснованным. В отношении Беридзе Отария Гогиевича дата рождения 13.06.1989, место рождения - гор. Куйбышев, ИНН 631626750328 адрес регистрации: 443010, г. Самара, ул. Галактионовская, д.92, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Константинов Евгений Викторович, члена Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО". Требование Батршина Сабира Гумаровича в размере 500 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Беридзе Отария Гогиевича, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Беридзе О.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Беридзе Отарий Гогиевич апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2017 между Батршиным С.Г. (кредитор) и Беридзе О.Г., Кирсановым А.Л. (должники) заключен договор займа, в соответствии с которым должникам была передана в долг сумма в размере 500 000 руб. на срок до 07.12. 2018.

Факт выдачи займа подтверждается расписками:

1. На сумму 150 000 рублей от 18.12.2017.

2. На сумму 300 000 рублей от 27.12.2017.

В установленный срок долг Батршину С.Г. не был возвращен, ни Беридзе О.Г., ни Кирсановым А.Ю. задолженность в размере 500 000 руб. не погасили.

Согласно п.4. договора займа Заемщики несут солидарную ответственность перед Заимодавцем.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор Батршин С.Г., сославшись на наличие задолженности должника по договору займа от 07.12.2017 в размере 500 000 рублей, подтвержденной решением Ленинского районного суда города Самары от 30.09.2020 по делу 2-2630/2020, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, - по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед кредитором по состоянию на дату судебного заседания составляет 500 000 рублей, оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не имеется, признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечислены судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Из указанной нормы права следует, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в следующих случаях.

Во-первых, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного закона; во-вторых, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда; в-третьих, доказана неплатежеспособность гражданина. Арбитражным судом установлено по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, что требования заявителя указанным условиям соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

В данном случае соответствующего ходатайства должника гражданина о введении процедуры реализации имущества гражданина в арбитражный суд не поступало.

Доказательств невозможности утверждения плана реструктуризации долгов по рассматриваемому делу не представлено, равно как и доказательств не соответствия должника критериям, применяемым при утверждении такого плана.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 названного закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности. Наличие исключительных случаев арбитражным судом не установлено. При таких обстоятельствах, арбитражный суд вводит в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом положений статьи 213.4 и приведенной статьи данного закона.

Указанная заявителем саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Константинова Евгения Викторовича, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Денежная сумма в размере 25 000 рублей заявителем внесена на депозитный счет арбитражного суда. Представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил данную кандидатуру финансовым управляющим должника и утвердил вознаграждение финансового управляющего в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, указанные в статье 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе должник ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения со ссылкой на п. 9 ст. 148 АПК РФ.

Между тем, данные утверждения должника подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В данном случае не участие заявителя по делу в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не является основанием для оставления указанного заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В связи с этим оснований считать, что процессуальные права должника нарушены, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии спора о праве, поскольку в настоящее время Советским районным судом г. Самары рассматривается иск Беридзе О.Г. к Батршину С.Г. о признании договора исполненным, судебной коллегией отклоняется, поскольку в случае удовлетворения указанных требований должник не лишен возможности, обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы должника о необоснованном отказе в приостановлении дела в связи с параллельным рассмотрением Октябрьским районным судом г. Самары гражданского дела по иску Беридзе О.Г. к Батршину С.Г. о взыскании задолженности.

Ссылка должника на решение Самарского областного суда от 20.01.2022, которым исковые требования Беридзе О.Г. удовлетворены, с Батршина С.Г. в пользу Беридзе О.Г. взыскана задолженность в размере 175 000 руб., что исключает признание обоснованным заявления о признании Беридзе О.Г. банкротом, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного 12.01.2022, то есть до вынесения указанного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2022 по делу N А55-13981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев