Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 11АП-2457/23 по делу N А55-13981/2021

г. Самара

28 марта 2023 г.

Дело N А55-13981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

Беридзе Отария Гогиевича - лично (паспорт);

от Муниципального предприятия г.о. Самара "Ремжилуниверсал" - представитель Серегин С.А. по доверенности от 27.12.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Беридзе Отария Гогиевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2023 года о включении требования Муниципального предприятия г.о. Самара "Ремжилуниверсал" в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-13981/2021 о несостоятельности (банкротстве) Беридзе Отария Гогиевича, ИНН 631626750328,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Беридзе Отария Гогиевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2022 заявление введена в отношении Беридзе Отария Гогиевича дата рождения 13.06.1989, место рождения - гор. Куйьышев, ИНН 631626750328 адрес регистрации: 443010, г. Самара, ул. Галактионовская, д.92, процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника Константинов Евгений Викторович, член Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17471, ИНН 631215892005, адрес для направления корреспонденции - 443114, г. Самара, ул. Г. Димитрова, д.80, кв.9).

Муниципальное предприятие г.о. Самара "Ремжилуниверсал" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 137 730,31 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Константинов Евгений Викторович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" N 6(7451) от 14.01.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2023 г. заявление Муниципального предприятия г.о. Самара "Ремжилуневерсал" о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Включено требование Муниципального предприятия г.о. Самара "Ремжилуневерсал" в размере 135 443,16 руб., из которых: 65 284,80 руб. - основной долг, 4 286 руб. неустойка за период с 12.11.2018 по 12.03.2019, 65 872,36 руб. - неустойка исчисленной за период с 09.04.2019 по 11.01.2022 за просрочку внесения арендной платы в реестр требований кредиторов Беридзе Отария Гогиевича, в состав требований кредиторов третьей очереди. Прекращено производство по требованию Муниципального предприятия г.о. Самара "Ремжилуневерсал" в части 2 287,15 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 марта 2023 г. на 11 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 марта 2023 г. Беридзе Отарий Гогиевич апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Муниципального предприятия г.о. Самара "Ремжилуневерсал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основание для изменения обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о бакнротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о бакнротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требование кредитора к должнику в заявленном размере основаны на следующих обстоятельствах.

Так, 12.09.2019 мировым судьей судебного участка N 27 Ленинского судебного района г. Самары по делу N 2-2.69/19 в отношении Берндзе О. Г. выдан судебный приказ о взыскании с него в пользу МП по Самара "Ремжилуниверсал" задолженности по договору аренды в размере 65 284 руб. 80 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 4 286 руб. 65 коп, а также госпошлины в размере 2 287 руб. 15 коп.

03.03.2021 определением мировым судьей судебного участка N 27 Ленинского судебного района г. Самары судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.08.2022 по делу N 2-3885/2022 с гр. Беридзе Отария Гогиевича в пользу МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" взыскана задолженность по арендной плате, в размере 65 284 руб. 80 коп. за период с 01.11.2018 по 31.03.2019, пени за просрочку внесения арендной платы, в сумме 4 286 руб., за период с 12.11.2018 по 12.03.2019, а также расходы по оплате госпошлины, в размере 2 287 руб. 15 коп, на общую сумму: 71 857,95 рублей (семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят семь рублей 95 копеек).

Решение Ленинского районного суда г. Самары по делу N 2-3885/2022 вступило в законную силу 20.09.2022.

Таким образом, общий размер требований Кредитора к Должнику согласно решению суда составляет 71 857,95 рублей (Семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят семь рублей 95 копеек).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Договор аренды нежилого помещения N А30-2018 от 18.09.2018 был досрочно расторгнут с 01.04.2019, объект аренды был возвращен Арендодателю 01.04.2019.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора аренды его досрочное расторжение не освобождает арендатора от необходимости погашения всех задолженностей перед арендодателем, а также пени и штрафов, установленных договором аренды и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении договора аренды от 01 04 2019 Арендатор обязался в течение 5 календарных дней, с момента подписания акта передачи объекта аренды Арендодателю, оплатить имеющуюся задолженность в размере 69 571 руб. 45 коп.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции обязательство должником исполнено не было.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях Расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию

Также подлежат установленные договор платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором ( пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование имуществом в период действия договора аренды.

Неустойка исчислена за период с 09.04.2019 по 11.01.2022 за просрочку внесения арендной платы, в сумме 65 872,36 руб.

С учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 135 443,16 руб., из которых: задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N А30-2018 от 18.09.2018, в размере 65 284 руб. 80 коп. за период с 01.11.2018 по 31.03.2019, неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору аренды, в сумме 4 286 руб. за период с 12.11.2018 по 12.03.2019, неустойка исчисленной за период с 09.04.2019 по 11.01.2022 за просрочку внесения арендной платы, в сумме 65 872,36 руб.

Прекращая производство по заявлению в части требования включения в реестр должника требования в размере 2 287 руб. 15 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 ст. 5 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов настоящего обособленного спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 287 руб. 15 коп. подтверждены решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.08.2022.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о признании должника банкротом принято и возбуждено производство по делу определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 г.

Решение Ленинского районного суда г. Самары по делу N 2-3885/2022 вступило в законную силу 20.09.2022, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Беридзе Отария Гогиевича.

В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 287 руб. 15 коп. относятся к категории текущих и подлежат удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и на сайте ЕФРСБ судом апелляционной инстанции установлено, что процедура реструктуризации в отношении должника была введена 12.01.2022 г. Сообщение N 8066422 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано на сайте ЕФРСБ 21.01.2022 г.

Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр в арбитражный суд (нарочно) 15.12.2022 г. Процедура реализации имущества должника была введена согласно решения арбитражного суда 27.12.2022 г. (резолютивная часть 26.12.2022 г.).

Таким образом, в рассматриваемом случае кредитором при обращении с заявлением был пропущен срок для обращение с заявлением.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац 2 пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, последствием пропуска кредитором в процедуре реструктуризации долгов должника-гражданина установленного законом двухмесячного срока предъявления требований является отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт такого указания не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2023 года по делу N А55-13981/2021, на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, подлежит изменению путём дополнения абзаца 2 резолютивной части определения следующим содержанием: "без права участия в первом собрании кредиторов должника"

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2023 года по делу N А55-13981/2021 изменить, дополнив абзац 2 резолютивной части определения следующим содержанием: "без права участия в первом собрании кредиторов должника".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев