Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-3891/22 по делу N А41-76297/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-76297/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

при участии в заседании:

от Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (ОГРН: 1025007110072, ИНН: 5053012866,) - Болтман И.В. представитель по доверенности от 10.01.22 г.;

от ЗАО "Молния-М" (ОГРН: 1025000510182, ИНН: 5001008435) - Казаной М.В. представитель по доверенности от 09.10.21 г.;

от Министерства жилищной политики Московской области - Захарова Д.А. представитель по доверенности от 10.01.22 г.

рассмотрев апелляционные Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области и Министерства жилищной политики Московской области поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу N А41-76297/21

по заявлению Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области к ЗАО "Молния-М" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 25.02.2013 N 6 о развитии застроенной территории; о признании действующим договора от 25.02.2013 N 6 о развитии застроенной территории, об обязании исполнить условия договора от 25.02.2013 N6 о развитии застроенной территории,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее -Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, к закрытому акционерному обществу "Молния-М" (далее - ЗАО "Молния-М") с требованиями: признать незаконным односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью "Молния М" от исполнения договора от 25.02.2013 N 6 о развитии застроенной территории; - признать действующим договор от 25.02.2013 N 6 о развитии застроенной территории, - обязать Общество с ограниченной ответственностью "Молния М" исполнить условия договора от 25.02.2013 N 6 о развитии застроенной территории (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу N А41-76297/21 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 82-84).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области и Министерство жилищной политики Московской области в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и Министерства доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению. а производство по апелляционной жалобе Министерство жилищной политики Московской области.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что принятый судебный акт должен не только затрагивать права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а также необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях Министерство жилищной политики Московской области и нарушения его прав и законных интересов.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование в отношении договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Министерство жилищной политики Московской области не является участником правоотношений между истцом и ответчиком.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

Вместе с тем, исходя из толкования ст. 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Однако, обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях Министерства жилищной политики Московской области

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства указанные заявителем апелляционной жалобы.

Наличие у заявителя заинтересованности исходе дела не означает, что судебный акт повлияет на его права по отношению к сторонам данного спора.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе Министерства жилищной политики Московской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Постановлением Администрации городского округа Электросталь от 25.12.2012 N 1128/19 принято решение о развитии застроенной территории площадью 3,24 га в районе улиц Захарченко, Трудовой, Комсомольской и Рабочей Восточного района города Электросталь Московской области, в границах которой расположены жилые дома N N 5, 7,9 по ул. Рабочей и N 6 по ул. Трудовой, подлежащие сносу

Истец указал, что во исполнение указанного постановления между Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области и ЗАО "Молния-М" (инвестор) заключен договор от 25.02.2013 N 6 о развитии застроенной территории (далее - Договор). Истец указал, что в соответствии с условиями договора Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области должен обеспечить утверждение проекта планировки Территории, также проектов межевания земельных участков под объекты строительства в течение 3-х (трех) месяцев с момента представления документации по планировке территории, подготовить проект постановления об изъятии жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными, подлежащими сносу.

После выполнения Инвестором обязательств по подготовке проекта планировки, предоставить Инвестору в течение одного месяца без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам.

На Инвестора (ЗАО "Молния-М") возложены обязанности: - подготовить проект планировки Территории, включая проект межевания территории, в соответствии с нормативами градостроительного проектирования такой территории в течение 9 месяцев с момента заключения договора и представить его в Администрацию городского округа Электросталь для рассмотрения и утверждения (до 25.11.2013) (п. 4.4.1); - создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения общей площадью 1051,87 кв.м, жилой - 756,3 кв.м для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на Территории, в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с момента принятия Администрацией городского округа постановления об изъятии жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу на Территории, в том числе заключить в течение 30 дней с момента принятия постановления Администрации городского округа об изъятии жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу на Территории, соглашения с собственниками жилых помещений, подлежащих изъятию, о порядке и условиях выкупа изымаемого помещения либо приобретения другого жилого помещения взамен изымаемого.

Выкупную цену определить в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ (п.п. 4.4.2, 4.4.3 договора); - осуществить снос аварийных жилых домов и строительство на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории в течение 36 месяцев с момента предоставления гражданам благоустроенных жилых помещений (п. 4.4.4 договора); - осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в течение 36 месяцев с момента предоставления гражданам благоустроенных жилых помещений (п. 4.4.5 договора); - осуществить строительство и (или) реконструкцию инженерных сетей и сооружений, а также построить новые инженерные сети и сооружения в соответствии с техническими условиями, выданными специализированными организациями, в течение 36 месяцев с начала осуществления строительства на Территории (п. 4.4.6 договора); - завершить строительство многоквартирного дома N 7 (стр.) по ул. Трудовая и сдать его в эксплуатацию...(п. 4.4.7 договора).

Истец указал, что им исполнены условия договора в части утверждения проекта планировки территории. Принято распоряжение Администрации городского округа Электросталь Московской области от 25.11.2014 "Об утверждении документации по планировке территории". Администрацией городского округа Электросталь Московской области также принято Постановление о признании домов аварийными и подлежащими сносу от 06.03.2013 N 151/3, в редакции Постановления от 28.12.2020 N 909/12.

Истец указал, что ответчиком подготовлен проект планировки территории и утвержден Администрацией в установленном законом порядке; исполнен пункт 4.4.7 договора - завершено строительство многоквартирного дома N 7 по улице Трудовой.

Как указал истец ответчиком не исполнены следующие условия Договора.

Согласно пункту 4.4.2 договора Инвестор обязан создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения общей площадью 1 051,87 кв. м, жилой - 756,3 кв. м для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно пункту 4.4.4. Договора Инвестор обязан осуществить снос аварийных жилых домов и строительство на застроенной территории в течение 36 месяцев с момента предоставления гражданам благоустроенных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 4.4.5 Договора Инвестор обязан осуществить строительство или реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунальнобытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории в течение 36 месяцев с момента предоставления гражданам благоустроенных жилых помещений

Согласно пункту 4.4.6 Договора Инвестор обязан осуществить строительство или реконструкцию объектов инженерных сетей и сооружений, а также построить новые инженерные сети и сооружения в соответствии с техническими условиями в течение 36 месяцев с начала осуществления строительства на территории.

Фактически до настоящего времени дома не расселены и не снесены, жилые помещения в муниципальную собственность не переданы, инженерные коммуникации не построены, т.е. договор в полном объеме не исполнен. 09.09.2021 г. в адрес Комитета поступило уведомление от Ответчика от 07.09.2021 исх. N 116 об одностороннем отказе от исполнения Договора от 25.02.2013 N 6 о развитии застроенной территории.

Истец полагает, что такой отказ является неправомерным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, Комитет указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения Договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4. статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N 41-14869/17 установлено, что Ответчиком исполнены обязательства по Договору.

В частности, ЗАО "Молния-М": подготовило проект планировки территории, включая проект межевания территории, в соответствии с нормами градостроительного проектирования такой территории объектами инженерной инфраструктуры и представило его в Администрацию городского округа Электросталь для рассмотрения и утверждения, что подтверждается Распоряжением Администрации г/о Электросталь от 25.11.2014 г. N 692-р "Об утверждении документации по планировке территории"; создало жилые помещения общей площадью 1 051,87 кв.м., жилой 756,3 кв.м. для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию N RU 50333000-06/2013, RU 50333000-27/2014, RU50-66-2772-2015; завершило строительство многоквартирного дома N 7 (стр.) по ул. Трудовая и сдало его в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50333000-35/2013.

. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10521/20: "исходя из буквального толкования данного пункта во взаимосвязи с иными пунктами рассматриваемого договора, ответчик обязан исполнить п. 4.4.2 в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с момента принятия Администрацией городского округа постановления об изъятии жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу на Территории_ В судебном заседании истец (Комитет) подтвердил, что последним до настоящего времени постановление об изъятии жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, не принималось. Следовательно, при условии того, что истец не принял соответствующего постановления, в силу которого у ответчика возникли бы обязательства по исполнению п. 4.4.2 договора, не наступило. При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит".

Таким образом, обязательства Комитетом не исполнены в указанный срок и остаются не исполненными до настоящего времени. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил. Ссылка истца на постановление Администрации городского округа Электросталь Московской области от 28.12.2020 N 909/12 отклоняется, поскольку постановление не содержит условий об изъятии жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и об изъятии земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома

Ввиду неисполнения Комитетом своих обязательств на протяжении длительного периода времени, Инвестор был лишен возможности продолжать реализацию проекта, а его права были нарушены. Данное нарушение является существенным.

В соответствии с п. 6.4 и 6.4.1 Договора Инвестор (ЗАО "Молния-М") вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае неисполнения Комитетом п. 4.2.1 и 4.2.2 Договора.

В случаях отказа от исполнения Договора Инвестор не менее чем за 30 календарных дней направляет уведомление Комитету о намерении отказаться от исполнения Договора.

На основании изложенного, ЗАО "Молния-М" 07.09.2021 направило Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области Уведомление об отказе от Договора (получено Комитетом 09.09.2021 г.).

Таким образом, Договор прекратил свое действие по истечении 30 календарных дней с момента направления данного уведомления - 07.10.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу N А41-76297/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Министерства жилищной политики Московской области - прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина