Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-14732/22 по делу N А41-76297/2021

город Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А41-76297/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Болтман И.В., доверенность от 10.01.2022;

от ответчика: Казаной М.В., доверенность от 09.09.2021;

от Минжилполитики Московской области: Захарова Д.А., доверенность от 10.01.2022;

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

истца - Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области и Минжилполитики Московской области

на решение от 21 января 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-76297/21

по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области

об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора

к ЗАО "Молния-М",

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Молния-М" (далее - общество) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 25.02.2013 N 6 о развитии застроенной территории; о признании договора от 25.02.2013 N 6 о развитии застроенной территории действующим, об обязании исполнить условия договора от 25.02.2013 N 6 о развитии застроенной территории.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Минжилполитики Московской области прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области и Минжилполитика Московской области обратились с кассационными жалобами, в которых Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, Минжилполитика Московской области просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и Минжилполитики Московской области поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а производство по кассационной жалобе Минжилполитики Московской области в части обжалования решения и постановления находит подлежащим прекращению в связи со следующим.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что принятый судебный акт должен не только затрагивать права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а также необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд обоснованно признал недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях Минжилполитики Московской области и нарушения его прав и законных интересов.

Между тем, как указал апелляционный суд, в рамках настоящего дела комитетом заявлено требование в отношении договора, заключенного между комитетом и обществом. Минжилполитики Московской области не является участником правоотношений между истцом и ответчиком.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

Вместе с тем, исходя из толкования статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Однако, как обоснованно заключил суд апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях Минжилполитики Московской области.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства, указанные Минжилполитикой Московской области.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что наличие у Минжилполитики Московской области заинтересованности исходе дела не означает, что судебный акт повлияет на его права по отношению к сторонам данного спора.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе Минжилполитики Московской области правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Администрации городского округа Электросталь от 25.12.2012 N 1128/19 принято решение о развитии застроенной территории, площадью 3,24 га, в районе улиц Захарченко, Трудовой, Комсомольской и Рабочей Восточного района города Электросталь Московской области, в границах которой расположены жилые дома N 5, N 7, N 9 по ул. Рабочей и N 6 по ул. Трудовой, подлежащие сносу.

Во исполнение указанного постановления между комитетом и обществом (инвестор) заключен договор от 25.02.2013 N 6 о развитии застроенной территории. В соответствии с условиями договора комитет должен обеспечить утверждение проекта планировки территории, также проектов межевания земельных участков под объекты строительства в течение трех месяцев с момента представления документации по планировке территории, подготовить проект постановления об изъятии жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными, подлежащими сносу.

После выполнения инвестором обязательств по подготовке проекта планировки, предоставить инвестору в течение одного месяца без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам.

На инвестора (общество) возложены следующие обязанности: подготовить проект планировки территории, включая проект межевания территории, в соответствии с нормативами градостроительного проектирования такой территории в течение 9 месяцев с момента заключения договора и представить его в Администрацию городского округа Электросталь для рассмотрения и утверждения (до 25.11.2013) (пункт 4.4.1); создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, общей площадью 1.051,87 кв.м, жилой - 756,3 кв.м, для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на территории, в течение двадцати четырех месяцев с момента принятия Администрацией городского округа постановления об изъятии жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу на территории, в том числе, заключить в течение 30 дней с момента принятия постановления Администрации городского округа об изъятии жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу на территории, соглашения с собственниками жилых помещений, подлежащих изъятию, о порядке и условиях выкупа изымаемого помещения либо приобретения другого жилого помещения взамен изымаемого; выкупную цену определить в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 4.4.2, 4.4.3 договора); осуществить снос аварийных жилых домов и строительство на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории в течение 36 месяцев с момента предоставления гражданам благоустроенных жилых помещений (пункт 4.4.4 договора); осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в течение 36 месяцев с момента предоставления гражданам благоустроенных жилых помещений (пункт 4.4.5 договора); осуществить строительство и (или) реконструкцию инженерных сетей и сооружений, а также построить новые инженерные сети и сооружения в соответствии с техническими условиями, выданными специализированными организациями, в течение 36 месяцев с начала осуществления строительства на территории (пункт 4.4.6 договора); завершить строительство многоквартирного дома N 7 по ул. Трудовая и сдать его в эксплуатацию (пункт 4.4.7 договора).

Суды отметили, что комитет указал, что им исполнены условия договора в части утверждения проекта планировки территории. Принято распоряжение Администрации городского округа Электросталь Московской области от 25.11.2014 "Об утверждении документации по планировке территории". Администрацией городского округа Электросталь Московской области также принято постановление о признании домов аварийными и подлежащими сносу от 06.03.2013 N 151/3, в редакции Постановления от 28.12.2020 N 909/12. Также комитет указал, что обществом подготовлен проект планировки территории и утвержден Администрацией в установленном законом порядке; исполнен пункт 4.4.7 договора - завершено строительство многоквартирного дома N 7 по ул. Трудовой.

Кроме того, суды установили, что по мнению комитета, обществом не исполнены следующие условия договора.

Согласно пункту 4.4.2 договора инвестор обязан создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, общей площадью 1.051,87 кв.м, жилой - 756,3 кв.м, для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно пункту 4.4.4 договора инвестор обязан осуществить снос аварийных жилых домов и строительство на застроенной территории в течение 36 месяцев с момента предоставления гражданам благоустроенных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 4.4.5 договора инвестор обязан осуществить строительство или реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории в течение 36 месяцев с момента предоставления гражданам благоустроенных жилых помещений

Согласно пункту 4.4.6 договора инвестор обязан осуществить строительство или реконструкцию объектов инженерных сетей и сооружений, а также построить новые инженерные сети и сооружения в соответствии с техническими условиями в течение 36 месяцев с начала осуществления строительства на территории.

Судами установлено, что фактически до момента обращения с настоящими требованиями дома не расселены и не снесены, жилые помещения в муниципальную собственность не переданы, инженерные коммуникации не построены, то есть договор в полном объеме не исполнен. 09.09.2021 в адрес комитета поступило уведомление от общества от 07.09.2021 исх. N 116 об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.02.2013 N 6 о развитии застроенной территории.

Суды указали, что комитет полагает, что такой отказ является неправомерным, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая комитету в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что комитетом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения Договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N 41-14869/17 установлено, что обществом исполнены обязательства по договору. В частности, общество подготовило проект планировки территории, включая проект межевания территории, в соответствии с нормами градостроительного проектирования такой территории объектами инженерной инфраструктуры и представило его в Администрацию городского округа Электросталь для рассмотрения и утверждения, что подтверждается распоряжением Администрации городского округа Электросталь от 25.11.2014 N 692-р "Об утверждении документации по планировке территории"; создало жилые помещения, общей площадью 1.051,87 кв.м, жилой 756,3 кв.м, для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию N RU50333000-06/2013, N RU50333000-27/2014, N RU50-66-2772-2015; завершило строительство многоквартирного дома N 7 по ул. Трудовая и сдало его в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50333000-35/2013.

Также суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10521/20 установлено следующее: "_исходя из буквального толкования данного пункта во взаимосвязи с иными пунктами рассматриваемого договора, ответчик обязан исполнить пункт 4.4.2 в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с момента принятия Администрацией городского округа постановления об изъятии жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу на территории... В судебном заседании истец (комитет) подтвердил, что последним до настоящего времени постановление об изъятии жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, не принималось. Следовательно, при условии того, что истец не принял соответствующего постановления, в силу которого у ответчика возникли бы обязательства по исполнению пункта 4.4.2 договора, не наступило. При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит_".

Таким образом, суды обоснованно заключили, что обязательства комитетом не исполнены в указанный срок и остаются не исполненными до настоящего времени. Доказательств обратного комитет судам не представил.

Ссылка комитета на постановление Администрации городского округа Электросталь Московской области от 28.12.2020 N 909/12 обоснованно отклонена судами, поскольку постановление не содержит условий об изъятии жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и об изъятии земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что ввиду неисполнения комитетом своих обязательств на протяжении длительного периода времени инвестор был лишен возможности продолжать реализацию проекта, а его права были нарушены. Данное нарушение является существенным.

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 6.4 и 6.4.1 договора инвестор (общество) вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неисполнения комитетом пунктов 4.2.1 и 4.2.2 договора.

В случаях отказа от исполнения договора инвестор не менее чем за 30 календарных дней направляет уведомление комитету о намерении отказаться от исполнения договора.

На основании изложенного общество 07.09.2021 направило комитету уведомление об отказе от договора (получено комитетом 09.09.2021).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что договор прекратил свое действие по истечении 30 календарных дней с момента направления данного уведомления - 07.10.2021.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных комитетом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе Минжилполитики Московской области в части обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежащим прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Минжилполитики Московской области, никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности Минжилполитики Московской области.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Минжилполитики Московской области в части обжалования решения и постановления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А41-76297/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Минжилполитики Московской области в части обжалования постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Минжилполитики Московской области и кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Минжилполитики Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А41-76297/21 в остальной части обжалования прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко