Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-27360/21 по делу N А41-70115/2018

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-70115/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от АО "БМ-Банк" - Цивинский А.В. (доверенность от 15.12.2021);

Уразов Е.К. (паспорт, лично);

от АО "Атомэнергоремонт" - Ермаков Ю.С. (доверенность от 21.12.2020);

от конкурсного управляющего АО "ПЗЭО" - Давыдов Я.В. (доверенность от 04.08.2021);

Бабкин О.П. (паспорт, лично);

ООО "Ирида Инвестментс" - Зубилина М.А. (доверенность от 01.03.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "ПЗЭО", ООО "ПроектСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу N А41-70115/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 АО "Перловский завод энергетического оборудования" (ОГРН 1025003517142, ИНН 5029006974) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 06.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Семин Г.Ю.

Конкурсный управляющий должника обратился 07.10.2020 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора N ПЗЭО-1- 025-13 купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2013, заключенного между АО "Перловский завод энергетического оборудования" и ООО "ПТК Перловский", договоров ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка N 069-009-К-2017-3-6 и N 069-010-К-2017-3-6 от 25.10.2017, заключенных между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "ПТК Перловский", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "ПЗЭО" и ООО "ПроектСтройМонтаж" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "ПЗЭО" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Атомэнергоремонт" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Бабкин О.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель АО "БМ-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Уразов Е.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Ирида Инвестментс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между АО "ПЗЭО" и ООО "ПТК Перловский" заключен договор N ПЗЭО-1-025-13 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должником передано в собственность ответчика здание главного корпуса общей площадью 11 028, 2 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д. 23, кадастровый номер 50:12:10:0259:01:000 (кадастровый номер в настоящий момент 50:12:0100105:44).

В силу п. 2.1 договора цена имущества составила 5 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на недействительность указанной сделки по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость отчужденного имущества является заниженной и не соответствует рыночной.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сторонами допущено злоупотребление правом при совершении спорной сделки.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы заявителей апелляционных жалоб подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2(2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении и исполнении сделки стороны намеревались реализовать противоправный интерес, злоупотребили своими правами, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Более того, согласно сформировавшейся судебной практике квалификация сделки по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ возможна только в том случае, если обстоятельства совершения сделки выходят за пределы специальной нормы (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий кредитора не указал, по каким установленным им обстоятельствам спорные сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Заявителями жалоб не представлено доказательств того, что сделка имеет пороки, выходящие за пределы ст. 61.2 закона о банкротстве. Само по себе существенное различие между договорной и кадастровой ценой не означает наличие состава недействительной сделки, выходящий за правила ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи ещё не говорит о притворности сделки и прикрытия договора дарения, т.к. отсутствие доказательств оплаты не лишает продавца обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств либо расторжении договора купли-продажи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ПТК "Перловский" на момент создания 06.10.2011 г., также как на момент заключения договора от 19.08.2013 N ПЗЭО-1-025-13 ООО "ПТК Перловский" было 100% дочерней компанией АО "Перловский завод энергетического оборудования". Основным видом деятельности общества было и является по настоящее время "Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе".

Таким образом, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2013 N ПЗЭО-1-025-13, между АО "Перловский завод энергетического оборудования" и ООО "ПТК Перловский" преследовало исключительно экономическую цель, связанную с повышением эффективности производственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции лишил его права на судебную защиту основан не неверном толковании норм права.

В отрыве от оспаривания договора купли-продажи договоры ипотеки действительно не могут оспариваться только в общеисковом порядке, т.к. должник не является их стороной.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11, для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок в отношении имущества, в последующем обремененного залогом (ипотекой в силу закона) в пользу третьего лица, подлежит разрешению вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следует определить, является ли залогодержатель добросовестным.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.

Залогодержатель является добросовестным поскольку не знал и не мог знать наличии пороков сделки.

Апеллянтами не представлено доказательств того, что ПАО "Банк Возрождение" обладало или могло обладать сведениями об отсутствии у залогодателя полномочий по отчуждению имущества.

Таким образом, ПАО "Банк Возрождение", и в последующем ООО "Ирида Инвестментс" являются добросовестными залогодержателями и право залога сохраняется согласно ст. 353 ГК РФ даже при оспаривании договора купли-продажи.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу N А41-70115/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина