Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 15АП-3687/22 по делу N А32-28491/2021

город Ростов-на-Дону

29 марта 2022 г.

дело N А32-28491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лангенштейн Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу N А32-28491/2021

по иску акционерного общества "Санаторий Маяк"

к Лангенштейн Марине Владимировне

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Санаторий "Маяк" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Лангенштейн Марине Владимировне (далее - ответчик, руководитель общества) о возмещении убытков в размере 6594960,63 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 26.01.2022 требования удовлетворены.

Лангенштейн Марина Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на следующее:

- убытки в виде пеней и штрафов возникли у общества из-за некомпетентности нового руководителя, который не доказал правомерность отнесения дохода от продажи имущества в налоговую базу 2016 года;

- действия директора по совершению сделки прошли процедуру одобрения совета директоров общества;

- обществом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 22.06.2015 Лангенштейн Марина Владимировна на основании протокола заседания Совета директоров ЗАО "Санаторий "Маяк" от 22.06.2015 назначена исполняющим обязанности генеральным директором ЗАО "Санаторий "Маяк" до избрания генерального директора на внеочередном общем собрании акционеров общества.

Согласно приказу от 22.06.2015 N 45/3 Лангенштейн М.В. вступила должность исполняющего обязанности генерального директора общества.

На основании протокола (решения) внеочередного общего собрания акционеров протокол от 02.10.2015, приказа от 02.10.2015 N 116/1 "О назначении Генерального директора", Лангенштейн М.В. назначена генеральным директором АО "Санаторий "Маяк" с 02.10.2015 по 02.10.2020.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 22.11.2017 N 18Д и приняла решение от 26.06.2018 N 18Д о начислении 9134603 руб. НДС, 1333952,92 руб. пени, 456730,15 руб.; 16127309 руб. налога на прибыль, 4042677,91 руб. пени, 806 465 рублей 44 копеек штрафа; 1 472 рублей транспортного налога, 420,01 руб. пени и 22959,70 руб. штрафа.

Инспекция установила факт излишней уплаты 3177 636 руб. НДС, 73194 руб. земельного налога, 41269 руб. налога на имущество и начислила 83967014 руб. убытка за 2016 год.

На основании статьи 139 НК РФ налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управление ФНС России по Краснодарскому краю от 27.09.2018 N 24-12-1770 решение инспекции от 26.06.2018 N 18Д отмено в части начисления 5931213 руб. НДС, соответствующих пени и штрафа; в остальной части апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 26.06.2018 N 18Д оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения от 26.06.2018 N 18Д.

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А32-46645/2018, оставленному без изменения судом кассационной инстанции от 26.08.2019, обществу отказано в признании недействительным решения инспекции от 26.06.2018 N 18Д.

Суды установили, что основанием для начисления налога на прибыль за 2015 год послужил вывод инспекции о том, что доход от реализации спорного имущества по договорам купли-продажи от 26.09.2015 и 11.11.2015 подлежит включению в состав доходной части налогооблагаемой базы за III и IV кварталы 2015 года.

АО "Санаторий "Маяк" необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2015 год, по НДС за 3 квартал 2015 года и 4 квартал 2015 года.

29.01.2018 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Санаторий "Маяк" и приказа от 29.01.2018 N 11 досрочно прекращены полномочия генерального директора АО "Санаторий "Маяк" Лангенштейн М.В.

По материалам выездной налоговой проверки 22.02.2019 следственный отдел по городу Анапе Следственного комитета по Краснодарскому краю в отношении Лангенштейн М.В. возбуждено уголовное дело N 11902030006000021 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами "б" частей 1, 2 статьи 199 УК РФ, квалифицируемое как уклонение от уплаты налогов и сборов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений за III квартал 2015 года, совершенное в особо крупном размере.

В связи с истечением сроков давности уголовное дело в отношении Лангенштейн М.В прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то есть по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков уголовного преследования. Сумма вменяемого ущерба составила 19300699 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-56723/2019-29/341-Б утверждено мировое соглашение между уполномоченным органом - ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе и обществом, согласно которому задолженность должника (общества) по обязательным платежам перед взыскателем (инспекцией) составляет 20223810,05 руб., в том числе: основной долг - 13628849,84 руб., пени - 5995299,47 руб., штрафы - 599661,16 руб. Должник принял на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности по обязательным платежам перед взыскателем, производство по делу о банкротстве прекращено.

Указывая на то, что общество понесло убытки (дополнительные, необоснованные расходы), возникшие в результате действий (бездействия) бывшего директора Лангенштейн М.В., АО "Санаторий Маяк" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой истанции, руководствуясь статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив наличие совокупности условий, необходимых для возложения ответственности на руководителя общества в виде взыскания убытков, размер которых установлен по представленным в материалы дела доказательствам, удовлетворил иск.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 Постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществу в результате действий Лангенштейн М.В. в качестве генерального директора общества причинены убытки в размере 6594960,63 руб. (пени за несовременную уплату налога в сумме пени - 5995299,47 руб., штрафы - 599661,16 руб. за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы).

Суд первой инстанции правомерно исходили из того, что начисление штрафных санкций связано с неправомерными действиями директора общества.

Вопреки утверждению заявителя основания не согласится с указанным выводом у апелляционной коллегии отсутствуют, поскольку неправомерные действия совершены в период исполнения ответчиком своих обязательств как генерального директора (2015-2016 годы); последующее увольнение Лангеншейн М.В. с выплатой компенсации в 2018 году не исключает виновности в совершении действий в предшествующий период.

Начисление пеней и штрафов находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением должника к налоговой ответственности, в то время как директор является ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

Ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей должником.

Поскольку ответчик, являлся руководителем общества, а также ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, должен был предпринять необходимые меры, направленные на избежание убытков.

Директор, будучи назначенным единоличным исполнительным органом общества, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, при добросовестном осуществлении своих полномочий обязан не допускать либо своевременно устранять налоговые правонарушения, а также предпринять необходимые меры, направленные на избежание убытков.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел пропуск срока исковой давности, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, в том числе путем направления письменного ходатайства.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Полномочия Лангенштейн М.В. как генерального директора прекращены с 29.01.2018.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС по городу-курорту Анапе провела в отношении АО "Санаторий Маяк" выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.04.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 26.06.2018 N 18Д.

Реальная возможность получения обществом в лице нового единоличного исполнительного органа информации о наличии в действиях руководителя недобросовестности и неразумности, возможно повлекших причинение убытков, возникла с момента вынесения решения налоговым органом. Оспаривание решения налогового органа 2018 года в судебном порядке не могут изменять начало течения срока исковой давности.

В рассматриваемой ситуации поскольку заявителем является общество, которое участвовало в ходе указанной налоговой проверки, пользовалось предусмотренными налоговым законодательством правами, знакомилось с принятым 26.06.2018 Межрайонной ИФНС по городу-курорту Анапе решением, то трехгодичный срок исковой давности на момент подачи искового заявления (24.06.2021) - не истек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, при этом доводы противоречат материалам дела, апеллянт не знакомился с материалами дела и не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что в силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт риск наступления последствий совершения (несовершения) заявителем процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу N А32-28491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов