Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-21240/21 по делу N А41-43497/2019

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-43497/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, дело N А41-43497/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой",

при участии в судебном заседании:

от Пая М.В.: Болдырева В.Ш. - представитель по доверенности;

от Григорьевой И.С.: Тренин А.Г. - представитель по доверенности;

от ООО "Кемеровский завод металлоконструкций": Прокудина Н.А. - представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Кузнецова М.Н.: Ребешкина О.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41-43497/19 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.Н.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными сделки должника, заключенные с Паем М.В., а именно: договор купли-продажи от 29.12.2017 N 29122017-ТС о реализации автомобиля ЯГУАР XF, перечисление денежных средств 09.01.2018 и 10.01.2018 в размере 2 300 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа 313022015-3 от 13.02.2015".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 указанные заявления объединены для совместного производства.

Определением от 27.09.2021 Арбитражный суд Московской области признал договор купли-продажи от 29.12.2017 N 29122017-ТС автомобиля ЯГУАР XF, VIN SAJBA4BV7HCY44781, кузов NSAJBA4BV7HCY44781, год выпуска 2016, двигатель 306 PS N16101802145, недействительным; применил последствия недействительности сделки в виде обязания Пая М.В. возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 3 067 500 руб.

Арбитражный суд Московской области признал перечисление должником в пользу Пая М.В. денежных средств в размере 2 300 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа 313022015-3 от 13.02.2015" недействительным; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пая М.В. в пользу должника денежных средств в размере 2 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пай М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-43497/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Катькиной Н.Н., определением от 24.01.2022 перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 28.02.2022, привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора собственника спорного транспортного средства - Григорьеву И.С.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-43497/19 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а заявление рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" об изменении требований в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства, а именно: взыскать с Пая М.В. в конкурсную массу ООО "ЕвроСтрой" 2 886 540 руб. (рыночная стоимость объекта на дату совершения сделки).

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 23.03.2022.

До начала судебного разбирательства от Пая М.В. поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Кузнецова М.Н., ООО "Кемеровский завод металлоконструкций" поддержали доводы заявления.

Представитель Пая М.В. возражал против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ООО "ЕвроСтрой" (продавцом) и Паем М.В. (покупателем) заключен договор N 29122017-ТС купли-продажи автомобиля ЯГУАР XF, VIN: SAJBA4BV7HCY44781, кузов NSAJBA4BV7HCY44781, год выпуска 2016, двигатель 306 PS N16101802145 (далее - договор).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов. Так, цена транспортного средства составляет 1 550 000 руб. Покупатель производит оплату на расчетный счет продавца не позднее 20 дней с момента подписания договора.

Перерегистрация указанного транспортного средства совершена 04.01.2018, что следует из справки УМВД России по городскому округу Химки от 21.07.2020.

Согласно анализу расчетных счетов ООО "Еврострой" за период с 10.06.2016 денежные средства за реализацию спорного объекта не поступали.

Кроме того, за период с 09.01.2018 по 10.01.2018 согласно банковской выписке по расчетному счету должника отражены перечисления денежных средств Паю М.В. в размере 2 300 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа 313022015-3 от 13.02.2015".

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые сделки, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими заявлениями. Считает, что реализация принадлежащего должнику имущества по заниженной стоимости привела к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов ООО "Еврострой".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 29.12.2017, перечисление денежных средств в размере 2 300 000 руб. (с 09.01.2018 по 10.01.2018) совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.06.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 29.12.2017 ООО "Еврострой" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается определениями в рамках настоящего дела о включении требований в реестр требований кредиторов, а именно: обязательства по оплате задолженности перед ООО "Кемеровский завод металлоконструкций" (определение от 04.03.2020) по договору от 15.05.2015 N 62МК в размере 5 790 623 руб. 10 коп. основного долга и 1 055 598 руб. 86 коп. неустойки возникли в августе 2017 года, по договору от 22.06.2015 N 220615-МК в размере 28 749 441 руб. основного долга, 2 528 151 руб. 92 коп. неустойки возникли в августе 2017 года; обязательства по оплате задолженности перед ООО "Калтанский завод металлических конструкций" (определения от 09.06.2020 по делу N А41-43497/19 и материалы обособленного спора по делу N А40-216440/17 от 06.02.2018) по договору от 17.04.2015 N 170415/1 в размере 10 149 647 руб. 18 коп. основного долга, который возник в июне 2017 года.

Анализ показателей коэффициента текущий ликвидности показал, что уже с января 2017 года предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, имеется высокий финансовый риск. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами, свидетельствует о том, что с января 2017 года у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден. Коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам показывает, что за весь исследуемый период - с 2016 года предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на очень низком уровне. Доля просроченной кредиторской задолженности за весь период с 2016 года значительно высока - порядка 90-80%, при нормальном значении показателя не более 20%. При том, что активы, за счет которых возможно было бы покрыть кредиторскую задолженность, у должника отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, так как прекратил исполнение исполнять обязательства перед кредиторами, о чём свидетельствуют незавершенные исполнительные производства, а также предъявленные требования в арбитражных судах.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о наличии неисполненных должником перед третьими лицами обязательств, имелась (и имеется) в открытом доступе.

Кроме того, ответчик по рассматриваемому спору знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в мае 2021 года бывший руководитель должника Ли А.А. передал конкурсному управляющему подлинные документы: договор денежного займа от 13.02.2015 N 13022015-3 на сумму 10 000 000 руб., заключенный между Паем М.В. и ООО "ЕвроСтрой"; решение от 13.02.2015 N1/2015 единственного участника об одобрении крупной сделки ООО "ЕвроСтрой", а именно: договора займа с Паем М.В. на сумму 10 000 000 руб.; уведомление от Пай М.В., датированное 25.12.2017 о досрочном расторжении договора займа с требованием возврата денежных средств до 28.01.2018; соглашение о взаимозачете от 09.01.2018 между теми же лицами, направленное на согласование условий погашения договора займа, содержащие условие о зачете обязательств Пай М.В. по договору купли-продажи автомобиля "Ягуар" в размере 1 500 000 руб. в погашение займа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа денежные средства в сумме 10 000 000 руб. передаются на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью заемщика и должны быть использованы исключительно в соответствии с целевым назначением.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056). К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу N А41-43497/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, Пай М.В. признан контролирующим (аффилированным) лицом по отношению к ООО "ЕвроСтрой" на основании заключенного договора займа от 13.02.2015 N 13022015-3. Судом первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего должника, признал договор займа от 13.02.2015 и соглашение взаимозачете от 09.01.2018, заключенные между ООО "ЕвроСтрой" и Паем М.В., недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данные сделки заключены при злоупотреблении правом с целью вывода ликвидного имущества должника, в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов общества.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств Паю М.В. за период с 09.01.2018 по 10.01.2018 в размере 2 300 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа 313022015-3 от 13.02.2015".

В соответствии со статьей 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (статья 861 ГК РФ).

С учетом обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу N А41-43497/19, перечисление денежных средств в сумме 2 300 000 руб. является недействительной сделкой, поскольку не доказана реальность исполнения Паем М.В. своей обязанности по предоставлению займа, в связи с чем у должника не может возникнуть обязательства по возврату заемных денежных средств.

В рамках настоящего обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделок.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении должника процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, ранее 09.06.2020 конкурсный управляющий не мог знать об обжалуемой сделке.

Заявления о признании сделок недействительными в рамках настоящего обособленного спора были направлены в суд 30.12.2020 (договор купли-продажи транспортного средства), 12.03.2021 (перечисление денежных средств в размере 2 300 000 руб.)

Таким образом, конкурсным управляющим соблюдены сроки на оспаривание сделок, довод Пая М.В. подлежит отклонению в связи с неправильным применением норм права с учетом обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, судом апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данные сделки являются безвозмездными, в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов общества.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 29 Постановления N 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно сведениям, поступившим от Отделения регистрации МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве, собственником автомобиля ЯГУАР XF, VIN SAJBA4BV7HCY44781, кузов N SAJBA4BV7HCY44781, год выпуска 2016, двигатель 306 PS N 16101802145 является Григорьева И.С. с 21.01.2020.

В материалы дела представлен расчет заявителя в обоснование стоимости транспортного средства на момент совершения сделки.

Как следует из отзыва ООО "Кемеровский завод металлоконструкций" от 05.03.2021, спорный автомобиль приобретен ООО "РЕСО-Лизинг" по выбору ООО "ЕвроСтрой" по договору купли-продажи от 10.10.2017 N 12739ДМО/2017 (далее - договор купли-продажи с "ТК "Артекс").

Из условий договора лизинга и договора купли-продажи с "ТК "Артекс" (с учетом анализа спецификации, акта приема-передачи), а также отметок о регистрации в паспорте транспортного средства N 78 УХ 236742, автомобиль Ягуар был передан ООО "ЕвроСтрой" новым.

Согласно пункту 1.2 договора лизинга, ООО "РЕСО-Лизинг" приобрел спорный автомобиль за 2 700 000 руб., для ООО "ЕвроСтрой" стоимость автомобиля составил 2 934 699 руб. (график платежей - Приложение 1 к договору лизинга, пункт 7.2 договора лизинга).

Из выписки по расчетному счету должника N 40702810540000007353 в Сбербанк (ПАО) установлено, что ООО "ЕвроСтрой" понес затраты на приобретение автомобиля Ягуар в сумме 2 886 540 руб.:

1. по договору лизинга оплатил в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" 2 865 896 руб.:

- 1 350 000 руб. - 11.10.2017 с назначением платежа "Авансовый платеж по Договору лизинга N 12739ДМО1-ЕВС/01/2017 от 10.10.2017, в том числе НДС 18 % - 205932.20 рублей";

- 192 493 руб. - 09.11.2017 с назначением платежа "Ежемесячный лизинговый платеж за ноябрь 2017 года по Договору лизинга N 12739ДМО1-ЕВС/01/2017 от 10.10.2017, в том числе НДС 18 % -29363.33 рублей";

- 1 323 403 руб. - 27.11.2017 с назначением платежа "Отступной платеж по Договору лизинга N 12739ДМО1-ЕВС/01/2017 от 10.10.2017 г. по письму исх.N И-01/8453-17 от 27.11.2017, в том числе НДС 18 % -201875.03 рублей";

2. оплата за расходные материалы в пользу "ТК "Артекс" 20 644 руб.:

- 13 300 руб. - 19.10.2017 оплата по счету от 13.10.2017 N А000004522 за покрышки, в том числе НДС 18 % - 2028 руб. 81 коп.;

- 7 344 руб. - 23.10.2017 оплата по счету от 13.10.2017 N А000004521 за шиномонтаж, в том числе НДС 18 % -1120 руб. 27 коп.

Как следует из договора купли-продажи от 29.12.2017 N 29122017-ТС и универсального передаточного документа от 29.12.2017 N11 при продаже и передаче спорного автомобиля сведения о каких-либо повреждениях, недостатках автомобиля, которые значительно повлияли бы на снижение его стоимости, отсутствуют.

Апелляционная коллегия не принимает отчет ООО "ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр" N 023/ОП/2021, представленный ответчиком, в обоснование стоимости автомобиля на момент покупки, поскольку объектом исследования было транспортное средство 2012 года, а не 2016 года. Кроме того, приложены фото переднего бампера без номерного знака автомобиля и иных характеристик. В отчете приводятся социально-экономические показатели Ставропольского края, не смотря на то, что спорный объект и заказчик находятся в г. Москве.

В связи с тем, что спорное транспортное средство у Пая М.В. отсутствует, с момента передачи спорного объекта прошло значительное время, согласно общедоступной информации с сайта ГИБДД, имеется информация о ДТП и повреждениях автомобиля ЯГУАР XF, в части применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства (с учетом оплаты расходных материалов) в размере 2 886 540 руб.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств в период с 09.01.2018 по 10.01.2018 взыскав с Пая М.В. в конкурсную массу ООО "ЕвроСтрой" 2 300 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-43497/19 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.12.2017 N 29122017-ТС о реализации автомобиля ЯГУАР XF, VIN SAJBA4BV7HCY44781, кузов NSAJBA4BV7HCY44781, год выпуска 2016, двигатель 306 PS N16101802145, заключенный между ООО "ЕвроСтрой" и Паем Михаилом Валерьевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пая Михаила Валерьевича в конкурсную массу ООО "ЕвроСтрой" 2 886 540 руб.

Признать недействительным перечисление ООО "ЕвроСтрой" в пользу Пая Михаила Валерьевича денежных средств в размере 2 300 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа 313022015-3 от 13.02.2015".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пая Михаила Валерьевича в конкурсную массу ООО "ЕвроСтрой" 2 300 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина