Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 15АП-3472/22 по делу N А53-22093/2021

город Ростов-на-Дону

29 марта 2022 г.

дело N А53-22093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Игнатенко Максима Григорьевича: представитель по доверенности от 24.03.2022 Чужикова Е.Б.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области: представитель по доверенности от 21.01.2022 Костюченко А.А.; представитель по доверенности от 22.11.2021 Куцеволова Е.И.; представитель по доверенности от 0811.2021 Пащенко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Максима Григорьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 по делу N А53-22093/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатенко Максима Григорьевича,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатенко Максим Григорьевич (далее - также предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее также - инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 569 от 03.03.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Игнатенко Максим Григорьевич обжаловал решение суда первой инстанции от 17.01.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод налогового органа о том, что заявитель не имел права выполнять услуги по ремонту тракторов, комбайнов в рамках налогообложения по ЕНВД, а также доначисление заявителю базы по НДС и НДФЛ на его основании не основаны на нормах права. Заявитель обращает внимание суда, что условием применения налогообложения в виде ЕНВД является реализацией товаров по договора розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. При этом, признаком позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара. Однако, в случае если товары приобретены покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже. В отношении приобретения налогоплательщиком запчастей и ремкомплектов предприниматель отмечает, что указанное было обусловлено выполнением им ремонтом тракторов. Налоговый орган необоснованно отказал в принятии документов, подтверждающие взаимоотношения заявителя и ООО "Стройинтех", представленных в обоснование заявленных требований. Предпринимателем также отмечено, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога. Ненадлежащее выполнение контрагентами предпринимателя своих налоговых обязательств не является законным основанием для признания вычетов неправомерными. Вывод налогового органа об отсутствии оплаты между предпринимателем и ООО "Стройинтех" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налоговым органом необоснованно не приняты расходы налогоплательщика, подтвержденные представленными надлежащими доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель налогоплательщика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворенияданного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относятся к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Игнатенко М.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт N 3500 от 25.08.2020, который направлен налогоплательщику заказной почтой 31.08.2020.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.09.2020 N 3636 вручено налогоплательщику 24.09.2020.

30 октября 2020 года в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

По итогам состоявшегося 02.11.2020 в присутствии налогоплательщика рассмотрения материалов проверки, возражений, Инспекцией принято решение N 26 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 22.12.2020 составлено дополнение к Акту налоговой проверки N 25, которое направлено налогоплательщику заказной почтой 28.12.2020.

ИП Игнатенко М.Г. представлены возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля с приложением первичных документов.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 03.03.2021.

Извещение получено налогоплательщиком посредством телекоммуникационных каналов связи 26.02.2021.

По итогам состоявшегося 03.03.2021 в присутствии налогоплательщика рассмотрения всех имеющихся в распоряжении налогового органа материалов выездной налоговой проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений вынесено решение N 569, которым налогоплательщику доначислено: НДС в размере 926315, 00 руб., пени в размере 224904, 83 руб., штраф в размере 11720, 00 руб., НДФЛ в размере 656088, 00 руб., пени в размере 132307, 68 руб., штраф в размере 30094, 00 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере - 46298, 50 руб., пени - 9 093, 27 руб., штраф - 2 315, 00 руб., штраф в порядке статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 581,00 руб.

Решение получено 23.03.2021 налогоплательщиком посредством почтовой связи.

На основании статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ростовской области, в соответствии с которой налогоплательщик просит отменить решение от 03.03.2021 N 569 в полном объеме.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 01.06.2021 N 15-19/2157 оставило жалобу без удовлетворения, в связи с чем, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции применимой к спорным правоотношениям), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям, по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств регулируется "Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила).

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором (пункт 16 Правил).

Таким образом, если договор (заказ-наряд, квитанция или иной документ) на оказание налогоплательщиком услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства предусматривает, в том числе замену (установку) запасных частей и стоимость этих запасных частей включается в общую стоимость указанных услуг, то налогоплательщики вправе применять ЕНВД в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ИП Игнатенко М.Г. является:

49.32 деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, прочие виды деятельности;

45.20.2 техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

С момента постановки на учет Игнатенко М.Г. использует специальный режим налогообложения - Единый налог на вмененный доход и предоставляет отчетность по ЕНВД.

Игнатенко М.Г. в 2016, 2017, 2018 г.г. являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем по адресу: г. Зерноград, ул. Еремина, 3, 15.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено, что в проверяемом периоде ИП Игнатенко М.Г. также осуществлял виды деятельности, не подпадающие под действие ЕНВД, а именно:

ремонт и капитальный ремонт тракторов, комбайнов в 2017 и 2018 годах;

продажу запчастей, оборудования юридическим лицам на основании договоров купли-продажи в 2016, 2017, 2018 годах (опт).

Согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года; 1, 2, 3, 4 кварталам 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталам 2018 года указывает физический показатель - количество посадочных мест.

Сумма налога ЕНВД уплачена в 2016 году - 34 956 руб., 2017 году - 33 615 руб., 2018 году - 16 300 руб.

ИП Игнатенко М.Г. в 2016 году по июль 2017 года являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности: оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей по адресу: 347740, 61, Зерноградский р-н, Зерноград г., Мира ул., 19А, указывая физический показатель - площадь зала обслуживания - 16 кв.м.

ИП Игнатенко М.Г. являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности: Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств по адресу: 643, 347740, 61, Зерноградский р-н, Зерноград г., Машиностроителей ул., 4Б, указывая физический показатель - количество работников, включая индивидуального предпринимателя - 2 чел.

Для осуществления предпринимательской деятельности за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Игнатенко М.Г. использовал комплекс автосервиса, расположенный по адресу: г. Зерноград ул. Машиностроителей, 4б, и принадлежащий Игнатенко М.Г. на праве собственности.

Применение упрощенной системы налогообложения Игнатенко М.Г. в проверяемом периоде не заявлено.

С 01.01.2017 действует Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст (далее - ОКВЭД 2).

Для применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) необходимо, чтобы услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств были включены в ОКВЭД 2 по кодам:

45.20 - услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Эта группировка включает:

ремонт транспортных средств, включая: механический ремонт, ремонт электрических систем, ремонт системы впрыскивания, текущее техническое обслуживание транспортных средств, ремонт кузова, ремонт ходовой части, мойку и полировку, покраску и рисование, ремонт лобового стекла и окон, ремонт автомобильных кресел;

шиномонтаж и все виды связанных с ним работ;

антикоррозийную обработку;

установку дополнительного оборудования (сигнализация, радиоаппаратура, дополнительные фары и т.п.), запасных частей и принадлежностей, не относящихся непосредственно к производственному процессу.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям, по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению. К данным услугам не относятся услуги по заправке автотранспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках и штрафных автостоянках.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, в группу 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" включены группировки 017100 "Техническое обслуживание легковых автомобилей", 017200 "Ремонт легковых автомобилей", 017300 "Техническое обслуживание грузовых автомобилей и автобусов", 017400 "Ремонт грузовых автомобилей и автобусов", 017500 "Техническое обслуживание и ремонт мототранспортных средств".

Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств регулируется "Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила).

Определение транспортных средств, приведенное в абзаце 10 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется только к услугам по перевозке пассажиров и грузов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, налогоплательщик может применять режим ЕНВД по данному виду деятельности, только если производит ремонт, техническое обслуживание и мойку автомототранспортных средств, которые зарегистрированы в органах ГИБДД МВД Российской Федерации.

В органах ГИБДД регистрируются автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепы к ним, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования (абзац 2 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").

В органах Гостехнадзора регистрируются транспортные средства, относящиеся к внедорожному автотранспорту, а именно (абзац 3 пункта 2 постановления N 938):

тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее;

транспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Деятельность Игнатенко М.Г. по ремонту тракторов, комбайнов, сервисное обслуживание не относится к деятельности, по которой применяется ЕНВД, и подлежит налогообложению в рамках общей системы налогообложения (подлежит включению в налоговую базу по НДС и НДФЛ ИП).

Относительно деятельности по продаже запчастей, оборудования юридическим лицам на основании договоров купли-продажи в ходе проверки установлено следующее.

В ходе налоговых мероприятий ИП Игнатенко М.Г. предоставлены договоры купли-продажи запчастей, оборудования с юридическими лицами, а также накладные к договорам.

Как следует из материалов дела, накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости товара.

Оплата производилась после получения передачи товаров, с отсрочкой до 10 дней. В товарных накладных в строке организация - грузоотправитель указано: ИП Игнатенко Максим Григорьевич, 347743, г. Зерноград; ИНН, расчетный счет.

Расчеты за проданные автомобильные детали, узлы и принадлежности производились по безналичному расчету через расчетный счет по договорам с юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями. Поступившие денежные средства Игнатенко М.Г. переводились на пластиковую карту, снимались в виде наличных денежных средств, перечислялись для расчетов с поставщиками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры розничной купли-продажи исполнялись Игнатенко М.Г. как договоры поставки, при реализации которых отсутствует возможность применения системы ЕНВД.

Фактически отношения между предпринимателем и покупателем соответствовали договору поставки, поскольку товар использовался контрагентом налогоплательщика в хозяйственной деятельности; предприниматель передавал товары покупателям по накладным, счетам-фактурам; оплата товаров производилась покупателями в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли и не подпадают под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а подлежат налогообложению в соответствии с иными режимами налогообложения.

По факту реализации запчастей по иным договорам с организациями и индивидуальными предпринимателями: общие определения понятий оптовой и розничной торговли содержатся в статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

При этом отношения между продавцом и покупателем регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора розничной купли-продажи в письменной форме Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация товаров для целей, связанных с ведением предпринимательской деятельности, например для последующей перепродажи или другой деятельности, не признается розничной торговлей и не подлежит переводу на уплату ЕНВД.

Не облагается ЕНВД деятельность по реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки (независимо от формы расчета с покупателями).

Исходя из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В проверяемом периоде Игнатенко М.Г. в соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации не подавал в налоговый орган заявление о постановке индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога по виду деятельности розничная торговля.

Приобретаемые у Игнатенко М.Г. запчасти, агрегаты, оборудование использовались юридическими лицами в коммерческой деятельности.

Таким образом, деятельность Игнатенко М.Г. по продаже в 2016-2018 гг. запчастей, оборудования юридическим лицам не относится к деятельности, по которой применяется ЕНВД, и подлежит налогообложению в рамках общей системы налогообложения (подлежит включению в налоговую базу по НДС и НДФЛ ИП).

В ходе выездной проверки установлено, что Игнатенко М.Г. не были выполнены обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость, определенные пунктом 2 статьи 163, статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, декларации по НДС в налоговые органы не представлялись, налог на добавленную стоимость не исчислялся и не уплачивался.

В соответствии с полученной выручкой, облагаемой НДС, налоговым органом определена сумма НДС, подлежащая доначислению за 2016-2018 гг.

В ходе анализа документов инспекцией установлено право налогоплательщика на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

На основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, Игнатенко М.Г. освобожден от исчисления и уплаты НДС за 2016 г., в силу того, что в течение 2016 года за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

В соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, Игнатенко М.Г. имеет право на продление освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.08.2017.

С 01.09.2017 по 31.12.2017 Игнатенко М.Г. в соответствии с пунктом 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, утрачивает право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, так как за три последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила в совокупности два миллиона рублей (без НДС) и составила 3 162 674, 00 руб. (без НДС), в т.ч. сентябрь 2017 г. в размере 2 011 915, 00 руб. (без НДС).

На основании пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога определяется расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (т.е. ставка принимается равной 18/118).

С 01.09.2018 Игнатенко М.Г. использует право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, так как сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за три предшествующих последовательных календарных месяца составляет 00 руб.

Таким образом, по видам деятельности, не подпадающим под действие ЕНВД (ремонт и капитальный ремонт тракторов, комбайнов, а также продажа запчастей, оборудования юридическим лицам) по результатам выездной проверки правомерно начислен НДС за 2017 и 2018 годы в общей сумме 926 315, 00 руб.

При проверке правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016, 2017 и 2018 годы в установленные законодательством сроки Игнатенко М.Г. предоставлена.

При этом, налогоплательщиком при расчете НДФЛ не учтена выручка по видам деятельности, не подпадающим под действие ЕНВД (ремонт и капитальный ремонт тракторов, комбайнов, а также продажа запчастей, оборудования юридическим лицам) за 2016-2018 гг.

По видам деятельности, не подпадающим под действие ЕНВД (ремонт и капитальный ремонт тракторов, комбайнов, а также продажа запчастей, оборудования юридическим лицам) по результатам выездной проверки правомерно начислен НДФЛ за 2016-2018 гг. в общей сумме 656 088, 00 руб.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом неправомерно не учтены документы по взаимоотношениям с поставщиком запасных частей для комбайнов в 2017 году ООО "Стройинтех" на общую сумму 5 282 035 руб., в том числе НДС - 805 734 руб. отклоняются судом в силу следующего.

Контрагент ООО "Строительные инновационные технологии" зарегистрирован по адресу: г. Москва, пер. Порядковый,32Э, чердак пом.1 к7 оф11в.

Вид деятельности - 82.99 - Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Дата создания 03.10.2016, дата прекращения 05.08.2021, способ прекращения - Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Среднесписочная численность 1 чел.

Уставный капитал - 10000 руб.

По данным ФНС компания отсутствует по юридическому адресу.

По адресу регистрации зарегистрировано 198 лиц, недействующих - 923, всего 1121.

Генеральный директор Мяенкова Олеся Вячеславовна.

Учредители Мефедова Л.В. - 5000 руб. 50%, Маенкова О.В. - 5000 руб. 50% с 03.10.2016 г.

С 14.11.2017 учредителем является Маенкова О.В. - 10000 руб. (100%).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 год не предоставлялись.

ККТ у данной организации не зарегистрированы.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы не предоставлялись, в предоставленных квитанциях к ПКО подпись главного бухгалтера и кассира указана Новиков В.Н. (сведения по форме 2-НДФЛ на данного человека в налоговый орган не предоставлялись).

Согласно движения по данному расчетному счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 оборот составил 4300 руб. (внесено через банкомат Маенковой О.В., списано за годовое обслуживание по корпоративной карте, комиссия за прием наличных, комиссия за ведение счета, всего 4300 руб.).

По условиям договоров поставки, заключенных между Игнатенко М.Г. и ООО "Строительные инновационные технологии", отгрузка товара осуществляется со склада поставщика, если иное не согласовано в спецификации.

Игнатенко М.Г. не предоставлены документы, подтверждающие закупку, оплату и доставку данного товара из г. Москвы (по адресу местонахождения ООО "Строительные инновационные технологии") в г. Зерноград (не предоставлены ТТН, документы, подтверждающие оплату транспортных услуг за доставку товара из г.Москвы, договора, заключенные с перевозчиками данного товара).

При анализе договоров поставки товара ООО "Строительные инновационные технологии", ИНН 7751028997, установлено:

все предоставленные договора не исполнены формально и фактически;

все предоставленные договора однотипные;

договором предусмотрено приложение к каждому договору - Спецификация, в которой указывается стоимость и наименование поставляемого товара;

в договоре отсутствует пункт "Ответственность сторон";

в предоставленных товарных накладных в строке грузоотправитель, адрес, номер телефона, банковские реквизиты указан адрес офиса: г. Москва, пер. Порядковый, 32Э чердак пом.1 к.7 оф.11в.

В товарных накладных от 31.07.2017 N 31, от 25.07.2017 N 30, от 04.07.2017 N 4, от 11.08.2017 N 59, от 08.08.2017 N 52, от 21.07.2017 N 28, от 10.07.2017 N 13, от 25.08.2017 N 83, от 05.07.2017 N 7, от 18.07.2017 N 21, от 02.08.2017 N 38, от 02.08.2017 N 40, от 08.08.2017 N 49, от 09.08.2017 N 54, от 21.08.2017 N 64, от 22.08.2017 N 72, от 24.08.2017 N 80, от 05.07.2017 N 9, от 18.07.2017 N 19, от 11.08.2017 N 56 отсутствует расшифровка подписи, принявшего груз и расшифровка подписи грузополучателя, получившего груз.

Во всех предоставленных товарных накладных отсутствует дата получения груза.

При анализе счетов-фактур, предъявленных для подтверждения права на вычет по НДС, установлено следующее:

во всех счетах-фактурах, оформленных ООО "Строительные инновационные технологии":

не указан номер и дата платежно-расчетного документа;

отсутствует расшифровка фамилия, имя, отчество руководителя ООО "Строительные инновационные технологии", подписавшего счет-фактуру;

отсутствует подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера

визуально, подпись руководителя ООО "Строительные инновационные технологии" Маенковой О.В., проставленная на предоставленных документах Игнатенко М.Г. (договор, спецификация, товарная накладная, счет-фактура) отличается от подписи руководителя ООО "Строительные инновационные технологии", имеющейся на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и заверенной нотариусом города Москвы 24.01.2018 г.

Уплата ООО "Строительные инновационные технологии" страховых взносов, единого социального налога с момента регистрации организации не производилась.

Оплата ООО "Строительные инновационные технологии" за полученный товар через расчетный счет не производилась.

На основании вышеизложенного, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные квитанции к приходному кассовому ордеру не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате товаров.

Таким образом, предоставленные ИП Игнатенко М.Г. документы после составления акта проверки не подтверждают факта несения расходов ИП Игнатенко М.Г. в части закупки запасных частей у контрагента ООО "Строительные инновационные технологии".

Довод налогоплательщика о том, что ИП Игнатенко М.Г. велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, не принимается в силу того, что предоставленная ИП Игнатенко М.Г. учетная политика в ходе проверки и в приложении к апелляционной жалобе (совпадающая с ранее представленной в ходе проверки) не подтверждает фактическое ведение раздельного учета налогоплательщиком, в том числе ИП Игнатенко М.Г. ни входе проверки, ни в судебном заседании.

В ходе выездной проверки установлено фактическое осуществление указанных видов деятельности, декларации по ЕНВД предоставлены, соответствующий налог, определяемый на основе физического показателя, а не от выручки, уплачен. В силу чего, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки подтвержден расчет налога по ЕНВД по деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32), а также по техническому обслуживанию и ремонту прочих автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20.2).

При этом ИП Игнатенко М.Г., ни в ходе проверки, ни в суде не указана сумма выручки, полученная от всех видов деятельности в 2016-2018 гг., раздельный учет фактически не велся.

Инспекцией верно сделан вывод, что налогоплательщик неправомерно применял ЕНВД в отношении деятельности:

ремонт и капитальный ремонт тракторов, комбайнов;

продажа запчастей, оборудования юридическим лицам на основании договоров купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекцией верно применен к выявленным нарушениям пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по закупке запасных частей и автошин, приобретенных у ИП Игнатенко Д.Г. на сумму 389220 руб. не приняты, в силу того, что в ходе проверки налоговым органом не установлен факт реализации указанных запчастей и автошин при осуществлении деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, с контрагентами ООО "Оргтехника-ВР", ООО "Татьяна", ООО "Автолид", Зерноградское районное потребительское общество, ООО "Южный ветер", АО "Агрокомплекс Развильное".

Требования-накладные от 16.05.2017 N 24, от 21.05.2017 N 28, от 05.09.2017 N 48, от 30.04.2016 N 18 не подтверждают использование запасных частей и автошин, приобретенных у ИП Игнатенко Д.Г. на сумму 389 220 руб., в финансово-хозяйственных операциях, выручка по которым подлежит налогообложению по общей системе.

Таким образом, налоговым органом правомерно учтены произведенные ИП Игнатенко М.Г. расходы при расчете подлежащего доначислению НДФЛ за 2016-2017 годы в размере 5 706 404 руб.

Кроме того, инспекцией установлено, что по контрагентам ООО "Оргтехника-ВР", ООО "Татьяна", ООО "Автолид", Зерноградское районное потребительское общество, ООО "Южный ветер", АО "Агрокомплекс Развильное" осуществлены финансово-хозяйственные операции, подлежащие налогообложению по общей системе. Приобретенные шины у контрагента ООО "Еврогрупп" на общую сумму 351 508 руб. не использовались при осуществлении указанных финансово-хозяйственных операций, следовательно, не подлежат включению в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц.

Игнатенко М.Г. в 2017-2018 годах являлся плательщиком страховых взносов в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации как индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации, Игнатенко М.Г. вел учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации Игнатенко М.Г. своевременно представлялись в Межрайонную инспекцию N 18 по Ростовской области расчеты по страховым взносам за 1 квартал 2017 года, полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года, за 2017 год, 1 квартал 2018 года, полугодие 2018 года, 9 месяцев 2018 года и за 2018 год и своевременно уплачивались страховые взносы в бюджет согласно предоставленным расчетам.

При этом, ИП Игнатенко М.Г. в расчетах не учтена сумма выручки по видам деятельности, не подпадающим под действие ЕНВД (ремонт и капитальный ремонт тракторов, комбайнов, а также продажа запчастей, оборудования юридическим лицам).

Таким образом, по результатам выездной проверки правомерно начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 и 2018 годы в общей сумме 46 298, 50 руб.

Ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный срок предусмотрена положениями статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу ответственность за непредставление декларации по НДС наступает, если она не подана или подана позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 119, пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации) (декларации по форме 3-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы Игнатенко М.Г. предоставлялись в налоговый орган).

Статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает санкцию в виде штрафа, который рассчитывается в процентах от не уплаченной в установленный срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании соответствующей декларации. Величина штрафа составляет 5% этой суммы за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для представления декларации. Причем штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации может составить не более 30% указанной суммы и не менее 1000 руб.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения Игнатенко М.Г., в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией учтены. В связи с чем, на основании статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств размер штрафных санкций уменьшен в 4 раза.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Игнатенко Максима Григорьевича об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 по делу N А53-22093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов