Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-4934/22 по делу N А41-6548/2022

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-6548/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитренко Т.В. на определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-6548/22, по заявлению Дмитренко Т.В. к Арбитражному суду Тверской области о признании,

при участии в заседании:

от Дмитренко Т.В. - извещена, представитель не явился;

от Арбитражного суда Тверской области - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Дмитренко Т.В. (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Арбитражному суду Тверской области (заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным бездействия, признании процессуальных прав заявителя, обязании Арбитражный суд Тверской области совершить определенные процессуальные действия, обязать Верховный Суд Российской Федерации совершить определенные действия, рассмотреть по существу требования искового заявления от 26.01.22 в прил.0, взыскании убытков и морального вреда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-6548/22 заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

25.03.2022 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 227 АПК РФ по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Применительно к указанной норме в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума N 10 отмечено, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

В настоящем же случае заинтересованное лицо не давало согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с чем, не имеется оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При разрешении вопроса о принятии дела к производству арбитражный суд проверяет формальное соответствие заявления критериям компетенции спора с учетом субъектного состава сторон и объекта спорного правоотношения.

В настоящем случае, Дмитриенко Т.В. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе по такой категории дел не предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, заявление гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут влиять на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В материалы дела не представлено доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора по причине его некомпетентности судам общей юрисдикции, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов организации не утрачена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-6548/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева