Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-12475/22 по делу N А41-6548/2022

город Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А41-6548/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 31 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Дмитриенко Т.В.

на определение от 08 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-6548/22

по заявлению Дмитриенко Т.В.

об оспаривании бездействия

к Арбитражному суду Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

Дмитренко Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Арбитражному суду Тверской области с требованием о признании незаконным бездействия, признании процессуальных прав заявителя, обязании Арбитражный суд Тверской области совершить определенные процессуальные действия, обязать Верховный Суд Российской Федерации совершить определенные действия, рассмотреть по существу требования искового заявления от 26.01.2022 в прил. 0, взыскании убытков и морального вреда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 года заявление возвращено Дмитренко Т.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дмитриенко Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять заявление к производству.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство Дмитриенко Т.В. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Применительно к указанной норме в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" отмечено, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

В настоящем случае заинтересованное лицо не давало согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При разрешении вопроса о принятии дела к производству арбитражный суд проверяет формальное соответствие заявления критериям компетенции спора с учетом субъектного состава сторон и объекта спорного правоотношения.

Суды установили, что в настоящем случае Дмитриенко Т.В. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе по такой категории дел, как правомерно заключили суды, не предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что заявление гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора по причине его некомпетентности судам общей юрисдикции, в связи с чем возможность судебной защиты прав и законных интересов Дмитриенко Т.В. не утрачена.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о возвращении заявления Дмитриенко Т.В.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А41-6548/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриенко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская