Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-12475/22 по делу N А41-6548/2022

город Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А41-6548/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Дмитриенко Т.В.

на определение от 16 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-6548/22

по заявлению Дмитриенко Т.В.

об оспаривании бездействия

к Арбитражному суду Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 заявление Дмитриенко Т.В. к Арбитражному суду Тверской области об оспаривании бездействия возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дмитренко Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в тексте которой содержалось заявление о принятии обеспечительных мер "в виде указанных в требовании 3 на стр. 37 и стр. 38 кассационной жалобы от 25.01.2022 в прил. 0 к прил. 0 в прил. 0.3 (соответственно, требование 4.2 на стр. 5 искового заявления от 01.02.2022 в прил. 0.3) мер, указанных в требовании 3.1.2 на стр. 37 кассационной жалобы от 25.01.2022 в прил. 0 к прил. 0 в прил. 0.3 мер (если требуется в виду указанного в разделе VI выше) в отношении этой апелляционной жалобы, принятия на основании, в том числе, пункта 3 статьи 75, пункта 1 статьи 41, части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех прилагаемых к жалобе и ее приложениям документов в качестве письменных доказательств по делу, до получения ЭЦП на основании требования 3.1.1 выше (и, соответственно, требования 3.1 кассационной жалобы от 25.01.2022 в прил. 0 к прил. 0 в прил. 0.3, требований 1.4 и 1.10 на стр. 22 и 26 надзорной жалобы от 20.07.21 в прил. 0 к прил. 0 в прил. 0.3), подписания ею этой апелляционной жалобы и направления в суд файла этой подписи в виду указанного в разделах VI (VI.1) И VI.3 выше".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года в удовлетворении заявления Дмитренко Т.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А41-6548/22 отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Дмитренко Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правомерно отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. В то время как оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В рассматриваемом случае, как обоснованно заключил апелляционный суд, Дмитренко Т.В. не привела доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку Дмитренко Т.В. не обосновала существования реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представила доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить ей значительные убытки, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу не имеется.

При этом вопреки доводам Дмитренко Т.В. суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет автоматического принятия обеспечительных мер, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Кроме того, от Дмитренко Т.В. одновременно с кассационной жалобой поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Согласно пункту 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, заявление об обеспечении иска должно быть подписано усиленной квалифицированной подписью.

Так как заявление Дмитренко Т.В. о принятии обеспечительных мер подано в электронном виде и не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью, оно считается не поданным и не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующими нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А41-6548/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриенко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко