Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-539/22 по делу N А41-12402/2020

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-12402/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кононихиной Е.О., Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Компания "Интегрита" (ИНН 5027163876) -Лебеденко И.А. представитель по доверенности от 10.01.22 г., Петров К.В. представитель по доверенности от 10.01.22 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, УФНС России по Московской области - Гулуев А.Х. представитель по доверенности от 07.02.22 г., Красненкова О.А. представитель по доверенности от 31.03.21 г., Медведев С.И. представитель по доверенности от 13.01.22 г., Сапаров П.С. представитель по доверенности от 23.12.21 г.;

от УФНС России по МО - Сапаров П.С. представитель по доверенности от 19.01.22 г.;

от ИФНС России N 30 по г.Москве - Медведев С.И. представитель по доверенности от 19.01.22 г.рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года по делу N А41-12402/20

по заявлению ООО "Компания "Интегрита". к МИФНС России N 17 Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Интегрита" (далее -ООО "Компания "Интегрита") (далее - ООО "Компания "Интегрита") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 Московской области (далее -Инспекция), УФНС России по Московской области (далее-Управление) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 25.04.2019 N 17-33/010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Московской области от 10.02.2020 N 07-12/009833@.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года по делу N А41-12402/20 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2019 г. N 17-33/010 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Интегрита" налога на прибыль в размере 355.818.597 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 243.143.060 руб., а также начислении соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "Интегрита" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 16-32/036 от 22.10.2018. и принято решение о привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 160.585.234 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 265.413.113 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 380.563.102 руб., начислены пени по указанным налогам в общей сумме 226.117.637 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Компания "Интегрита" обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 10.02.2020 N 07- 12/009833@ решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 17-33/010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органам не представлено доказательств законности оспариваемого решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, инспекция указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области и УФНС России по Московской области, указывает на нарушение ООО "Компания "Интегрита" подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в целенаправленном увеличение цены приобретенного товара в результате формального документального переоформления движения товаров через ряд "технических" организаций, и как следствие, увеличение суммы расходов, а также искажении сведений об объектах налогообложения в связи с вовлечением в хозяйственную деятельность общества подконтрольных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Интегрита" (Покупатель) заключило с ЗАО "Торговый дом "ГлобалМаркет" (Поставщик) договор поставки от 09.01.2014 N 003-2014, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукты питания (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего товара на складе Поставщика.

Согласно пункту 2.4 Договора от 09.01.2014 N 003-2014 (далее - Договор) поставка товара осуществляется силами Поставщика (ЗАО "ТД "ГлобалМаркет") либо автомобильным транспортом Перевозчика, привлеченного Поставщиком. В результате анализа информационных ресурсов инспекцией установлено, что у ЗАО "ТД ГлобалМаркет" собственные транспортные средства для перевозки товаров отсутствуют, оплата за оказание транспортных услуг произведена ООО "Барилла Рус" (организация документы и информацию об оказании услуг не представила) и ООО "Белгородские гранулированные корма" (документально подтвердило оплату за оказание транспортных услуг по доставке товара собственного производства).

В результате анализа грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), счетов-фактур контрагента ЗАО "ТД "ГлобалМаркет" налоговым органом установлено, что импортерами данного товара являлись организации ООО "Паритет", ООО "ИтаЛогистик", ООО "ИмпортЛогистик", ООО "ФудЛогистик".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что стоимость ввезенного товара значительно ниже стоимости товара, приобретенного ООО "Компания "Интегрита" от заявленного Поставщика.

Транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - ТЭО) импортноэкспортных грузов организаций - импортеров осуществляла транспортная компания ООО "Интер Экспресс Сервис" из Морского многофункционального перегрузочного комплекса Порт "Бронка" г. Санкт-Петербург.

Доставка груза из портовых терминалов Санкт-Петербурга до склада ООО "ИмпортЛогистик" по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, мкр. Птицефабрика, корпус К-3 (тел. 8(495)232-27-87; E-mail: ved@integrita.ru) осуществлялась ООО "ТБ Логистик" автотранспортом (контейнеровозами) третьих лиц.

Доставка товаров (продукты питания) с таможенной границы осуществлялась непосредственно на склад ООО "Компания Интегрита", а затем транспортными средствами организаций ООО "КомТранс" и ООО "БикТранс" (с которыми налогоплательщиком заключены договоры на оказание транспортных услуг) непосредственным покупателям заявителя без участия импортеров, ЗАО "ТД "ГлобалМаркет" и привлеченных им посредников.

В отношении контрагента ЗАО "ТД "ГлобалМаркет" налоговым органом установлено следующее.

ЗАО "ТД "ГлобалМаркет" состоит па учете в ИФНС России N 21 по г. Москве с 20.12.2012, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Самаркандский бульвар, квартал 137а, 7; преобразовано в ООО "Торговый дом "ГлобалМаркет" 23.11.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Учредитель и руководитель ЗАО "ТД ГлобалМаркет" Фаттяхетдинова Н.М. является сводной сестрой Дианова Ф.Ж., учредителя и руководителя ООО "Компания "Интегрита" (согласно показаниям свидетеля Диановой А.П. - жены Дианова Ф.Ж., в протоколе допроса от 31.01.2019 N 17-29/006).

Основной вид деятельности ЗАО "ТД ГлобалМаркет" - "Оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы" (ОКВЭД 51.32).

Согласно банковскому досье клиента - ЗАО "ТД "ГлобалМаркет", представленному ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Райффайзенбанк", в карточке с образцами подписей и оттиска печати составленной 20.08.2014 фактический адрес местонахождения организации - пос. Томилино, мкр. Птицефабрика, корпус К-3.

В анкете юридического лица указан контактный телефон для связи 8(495)232-27-87 и адреса электронной почты v.spiridonov@integrita.ru и f.dianov@integrita.ru.

В заявлении на обслуживание по системе дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) клиента от 22.08.2014 указаны ФИО и контактные телефоны для связи уполномоченных лиц Спиридонова В.Н. (учредитель и руководитель организаций - импортеров ООО "ИтаЛогистик" и ООО "Паритет") и Дианова Ф.Ж.

Кроме того, в досье имеется доверенность от 20.08.2014 на право получения дистрибутива системы Клиент-Банк и электронно-цифровых подписей клиента, выданная Хайретдинову В.Р. (сотрудник ООО "БикТранс" ИНН 5027184160, транспортная компания по перевозке грузов автомобильным транспортом для налогоплательщика) сроком на 3 года.

Подключение IP-адреса к стационарному рабочему месту ЗАО "ТД "ГлобалМаркет" с 01.09.2014 по 30.12.2016 производилось под EXTIP 217.76.38.194.

В результате анализа представленных банковских выписок по расчетным счетам ЗАО "ТД "ГлобалМаркет" инспекцией установлено, что денежные средства от ООО "Компания Интегрита" "за продукты питания" перечислялись на счета следующих организаций: - ООО "Айвент" ИНН 7721822899 (снято с налогового учета 13.01.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Бодмерея" ИНН 3663113237); - ООО "Кронекс" ИНН 7721802973 (снято с налогового учета 19.06.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Гарус" ИНН 3711034524); - ООО "Виктория-Л" ИНН 7721797610 (снято с налогового учета 22.06.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Оберт" ИНН 3702744831); - ООО "Невес" ИНН 7721781900 (снято с налогового учета 29.05.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Гарус" ИНН 3711034524); - ООО "Оптима Торг" ИНН 7721801240; - ООО "Промаркет" ИНН 7721851307 (исключено из ЕГРЮЛ 02.04.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ)) с назначением платежа "за продукты питания", которые в свою очередь перечисляли на счета организаций - импортеров; - ООО "Паритет" ИНН 5027157181, ООО "ИмпортЛогистик" ИНН 7721751567, ООО "ИтаЛогистик" ИНН 7721837214.

В банковском досье клиентов ООО "Айвент", ООО "Виктория-Л", представленным АКБ "РосЕвроБанк" (АО), имеется доверенность 2014 года на Кудрявцева Г. В. (сотрудник ООО "БикТранс" ИНН 5027184160 и ООО "Автотранс" ИНН 7721363437, транспортные компании налогоплательщика) на передачу и получение от АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) выписок, платежных поручений, платежных требований, документов для совершения документальных операций, заявления на выдачу чековых книжек, справок о состоянии счета, о розыске и возврате средств, договора Банк-Клиент и договора банковского счета и других операций по счету организаций ООО "Айвент", и доверенность от 2014 года на Ашаряфетдинова Г.И. на право получения программного обеспечения для установки системы "Банк-Клиент", передачу в банк открытого кода аутентификации для регистрации, подписания акта передачи открытого кода аутентификации и получение любой документации, связанной с данными действиями. В договорах о взаимных действиях и обязанностях участников системы телекоммуникационных финансовых расчетов "Банк-Клиент" в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) предоставлены следующие контактные данные: адрес электронной почты i.agafonova@integrita.ru (данный адрес указан на официальном сайте налогоплательщика (ww.integrita.ru) в сети "Интернет").

Опрошенные Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в качестве свидетеля Бикбаев М. Е. (учредитель и руководитель ООО "Кронекс", протокол допроса от 01.02.2018 N 16-29/015), Пасандзе А. Г. (учредитель и руководитель ООО "Невес", протокол допроса от 12.10.2017 N 09-35/134), Климов Д. А. (учредитель и руководитель ООО "ОптимаТорг", протокол допроса от 13.02.2018 N 23-09/4779) сообщили, что регистрировали организации за вознаграждение, подписывали только учредительные документы.

Балансы, налоговые декларации, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, приказы, доверенности и иные документы не подписывали. Кем осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учета, не знают, по вопросу поставки товара также ничего пояснить не смогли.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ЗАО "ТД "ГлобалМаркет" и контрагентов 2-го звена установлено, что часть денежных средств "обналичены" через платёжные терминалы или с использованием физических лиц.

Налоговым органом приведены примеры выявленного обналичивания денежных средств:

10.03.2016 ООО "Компания "Интегрита" перечисляет денежные средства в адрес ЗАО "ТД ГлобалМаркет" в размере 16.005.000 руб. по договору N 003-24/14 от 09.01.14 за продукты питания.

В этот же день, ЗАО "ТД ГлобалМаркет" перечисляет денежные средства в адрес ООО "Миэйн-Трейдинг" в размере 1.500.000 руб. по договору N Б/Н от 21.01.13 за услуги ответственного хранения, затем в этот же день ООО "Миэйн-Трейдинг" перечисляет денежные средства в адрес ИП Гайнутдинова А. С. ИНН 620200582806 в размере 1.500.000 руб. по договору оказания услуг на упаковку и маркировку товара N 11-01/2016 от 11.01.2016.

Согласно протоколу допроса N 832 от 22.12.2017, указанного в Решении о привлечении к ответственности от 25.04.2019 N 17-33/010 установлено, что Гайнутиднов А.С. финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Далее денежные средства 10.03.2016 в сумме 589.550 руб. выдаются под отчет физическому лицу Мусаеву А.М.; перечисляются в адрес ООО "Амелия" ИНН 6234149230 в сумме 593.891 руб.

10.03.2016 ООО "Амелия" ИНН 6234149230 перечисляет денежные средства в адрес ИП Лозукова А.П. ИНН 621500579605 в сумме 596.550 руб.

После чего 11.03.2016 ИП Лозуков А.П. осуществляет снятие денежных средств с расчетного счета. 2. 11.03.2016 ООО "Компания "Интегрита" перечисляет денежные средства в адрес ЗАО "ТД ГлобалМаркет" в размере 2.250.000 руб. по договору N 003-24/14 от 09.01.14 за продукты питания.

В этот же день, ЗАО "ТД ГлобалМаркет" перечисляет денежные средства в адрес ООО "Миэйн-Трейдинг" в размере 2.000.000 руб. по договору N Б/Н от 21.01.13 за услуги ответственного хранения, затем ООО "Миэйн-Трейдинг" перечисляет денежные средства в адрес ИП Гайнутдинова А. С. ИНН 620200582806 в размере 1.639.230 руб. по договору оказания услуг на упаковку и маркировку товара N 11-01/2016 от 11.01.2016.

Далее 11.03.2016 денежные средства в сумме 535.850 руб. выданы в подотчет ИП Гайнутдинову А. С. ИНН 620200582806; денежные средства в сумме 981.256 руб. перечислены в адрес ООО "Парма" ИНН 6234149085. 14.03.2016 ООО "Парма" выданы наличные денежные средства в сумме 300.000 руб., еще 300.000 руб. перечислены физическому лицу - Сарычевой В.В. 3. 09.09.2016 ООО "Компания "Интегрита" перечисляет денежные средства в адрес ЗАО "ТД ГлобалМаркет" в размере 11.000.000 руб. по договору N 003-24/14 от 09.01.14 за продукты питания.

В этот же день, ЗАО "ТД ГлобалМаркет" перечисляет денежные средства в адрес ООО "Миэйн-Трейдинг" в размере 11.700.000.00 руб. по договору N Б/Н от 21.01.13 за услуги ответственного хранения, затем ООО "Миэйн-Трейдинг" путем дробления сумм перечисляет денежные средства в адрес ООО "Аргус" в сумме 11.800.000 руб.

В этот же день ООО "Аргус" перечисляет денежные средства в размере 1.173.957 руб. в адрес ИП Федотова Д.А. ИНН 620200879892. 12.09.2016 перечисляет денежные средства в адрес ИП Червакова Б.М. ИНН 770802302698 в размере 10.580.787 руб.

В этот же день ИП Федотов Д.А. ИНН 620200879892 перечисляет денежные средства в адрес ИП Червакова Б.М. 13.09.2016 ИП Черваковым Б.М. ИНН 770802302698 денежные средства выдаются под отчет в размере 11.551.193 руб. физическим лицам Гладковой О.В., Жукова В.С., Шкляр Ю.Г., Панюшкиной О.Ф., Хламцова А.И., Лозукова А.П., Червакова Б.М., Волкова С.А., Веретенникова Д.Г., Завгороднему С.Е., Харитонову А.В., Гладковой О.В., которые уклонились от явки в налоговый орган.

Согласно карточкам счета 60 "Поставщики и подрядчики" по контрагенту ЗАО "ТД "ГлобалМаркет" по бухгалтерскому учету налогоплательщиком отражено поступление товаров на счет 41 "Товары" в 2014 году на сумму 511.237.889, 79 рублей (без НДС), в 2015 году на сумму 494.526.369 рублей (без НДС), в 2016 году на сумму 897.051.249, 41 рублей (без НДС).

Номенклатура товара (отнесение товаров к конкретным товарным позициям) за 2014 год составила 2.786 единиц наименований; за 2015 год - 2.583 единиц наименования, за 2016 год - 2.508 единиц наименования.

Налоговым органом по данной номенклатуре отобран список товаров, оборот за год которых составил более 1.000.000 рублей.

С целью определения даты первой закупки товара, выбранной номенклатуры, налоговый орган сопоставил данную номенклатуру товара с карточкой счета 60 "Поставщики и подрядчики" по контрагенту ЗАО "ТД "ГлобалМаркет".

По дате первой закупки была установлена грузовая таможенная декларация, указанная в счете-фактуре.

Налоговым органом был определен список ГТД составленных при первой закупке импортного товара по отобранной номенклатуре товара и осуществлен расчет разницы между таможенной стоимостью товаров при пересечении границы РФ и стоимостью данных товаров, поступающих на склад общества по документам ЗАО "ТД "Глобал Маркет".

В результате анализа документов и информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией сделан вывод о наличии в действиях налогоплательщика и его взаимозависимых лиц совокупности обстоятельств, выразившихся в неправомерном наращивании стоимости импортных товаров, которые после пересечения границы, минуя цепочку контрагентов, поступали на склад налогоплательщика.

Инспекцией установлено, что ООО "ИмпортЛогистик", ООО "Компания "Интегрита", ЗАО "ТД "ГлобалМаркет", ООО "ТД "Еврохолдинг", в проверяемом периоде располагались в одном здании по адресу: Люберецкий район, п. Томилино, мкр. Птицефабрика, корпус К-3. Общество в ходе проверки инспекции представило договор ответственного хранения от 01.09.2012, заключенный с ООО "МиэйнТрейдинг" (Ответственный хранитель).

Согласно данному договору Ответственный хранитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по хранению товара Поклажедателя (ООО "Компания "Интегрита"), а Поклажедатель обязуется выплачивать Ответственному хранителю вознаграждение за оказанные услуги по хранению Товара и возмещать расходы, связанные с услугами по осуществлению Ответственным хранителем погрузочно-разгрузочных работ с товаром Поклажедателя.

Согласно условиям договора, хранение товаров осуществляется в складском помещении, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, пгт. Томилино, мкр. Птицефабрика, лит. М7. ООО "Миэйн-Трейдинг" фактически осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, мкр. Птицефабрика, корпус К-3 (прекратило деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителя 06.09.2017; учредитель - Григорьева М. М. (в 2014-2016 годы сотрудник ООО "Компания "Интегрита")), что подтверждается протоколами осмотра от 14.07.2016 N 16-30/025, от 14.09.2016 N 16-30/026.

В свою очередь ООО "Миэйн-Трейдинг" арендовало указанные складские помещения площадью 10 800 кв. м. для хранения продуктов питания у ООО "Альтофорте" на основании предварительного договора от 17.06.2014 N 1-К. Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области опрошен в качестве свидетеля Нематов X. А. (генеральный директор ООО "МиэйнТрейдинг", протокол допроса от 21.06.2018 N 16-29/068) пояснил, что все руководящие решения в отношении компании принимала Григорьева М.М. (учредитель ООО "Миэйн-Трейдинг", сотрудник ООО "Компания "Интергита").

Свидетель приезжал в офис подписывать документы, когда это было необходимо по звонку из бухгалтерии или юридического отдела.

В результате осмотра помещения (территории) проведенного налоговым органом 29.03.2018 установлено, что по адресу: Московская область, Люберецкий район, пгт. Томилино, мкр. Птицефабрика, корпус К-3, располагается складской комплекс, в котором расположены офисы следующих организаций: ООО "ИмпортЛогистик", ЗАО "ТД "ГлобалМаркет", ЗАО "ТД "Еврохолдинг", ООО "Автотранс", ООО "ВХ", ООО "Комтранс" - которые являются контрагентами общества.

Согласно представленному в ходе осмотра договору оказания бухгалтерских услуг от 11.01.2016 бухгалтерское сопровождение деятельности ООО "Компания "Интегрита" осуществляется организацией ЗАО "ТД "Еврохолдинг".

Опрошенная в качестве свидетеля Земскова Л.И. (главный бухгалтер ЗАО "ТД "Еврохолдинг", протокол допроса от 08.06.2018 N 16-29/061) пояснила, что в период с 2015 по 2016 работала по совместительству в организациях ООО "Форсаж Авто", ООО "Системы охлаждения", ООО "Компания "Интегрита", ООО "Миэйн-Трейдинг", ООО "ВХ", ООО "АвтоТранс" в должности главного бухгалтера.

В ходе осмотра установлено, что в кабинете главного бухгалтера ЗАО "ТД "Еврохолдинг" имеются в наличии документы не только ООО "Компания Интегрита", но и ЗАО "ТД "ГлобалМаркет", ООО "Автотранс", ООО "Комтранс", ООО "ВХ", ИП Спиридонов Н.Ф., ООО "Интегрита-Самара", ООО "Интегрита-Сочи", ООО "Интегрита Краснодар", ООО "Интегрита Екатеринбург", ООО "Интегрита Санкт-Петербург".

По результатам анализа полученных документов и информации налоговым органом установлено: - что ООО "Компания "Интегрита", ЗАО "ТД "ГлобалМаркет", ООО "ИмпортЛогистик", ООО "Паритет" (29.02.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Брианна" ИНН 3702113804), ООО "ИтаЛогистик" (16.06.2017 прекратило деятельность в связи с ликвидацией), ООО "МиэйнТрейдинг" (06.09.2017 прекратило деятельность в связи с ликвидацией) фактически располагались по одному адресу: Люберецкий район, п. Томилино, мкр. Птицефабрика, корпус К-3; - имеют одинаковые контактные телефоны, адреса электронной почты: 12 349_11755297 a.vorobev@integrita.ru, v.spiridonov@integrita.ru и f.dianov@integrita.ru; IPадреса:178.209.103.171 (был выделен клиенту ЗАО "ТД "Еврохолдинг" по договору от 01.04.2014 N 32661/3), 217.76.38.194 по 217.76.38.203 (были выделены клиенту ЗАО "ТД "Еврохолдинг" по договору от 01.05.2014 N ТЗ5295.1); - заказчиком услуг хостинга с идентификатором integrita является ООО "Компания "Интегрита", адрес электронной почты kagakin.e@gmail.com. Телефон: 7(926)7776775.

Администратор доменного имени integrita.ru с 27.06.2012 - юридическое лицо VF Company Corporation. Адрес места нахождения: Suite Е-2, Union Court Building, Elizabeth Avenue and Shirley Street, P.O. Box - 1888, Nassau, Bahamas.

Адрес электронной почты kagakin.e@gmail.com. Телефон: 7(926)7776775; - товарный знак "Integrita" принадлежит юридическому лицу VF Company Corporation.

Адрес места нахождения: Suite Е-2, Union Court Building, Elizabeth Avenue and Shirley Street, P.O. Box - 1888, Nassau, Bahamas; - сведения об IP-адресах администрирования домена integrita.ru:

Дата и время поступления заказа: 25.05.2015 Заказ поступил с IP-адреса: 217.76.38.194

Дата и время поступления заказа: 09.06.2016 Заказ поступил с IP-адреса: 217.76.38.194.

В результате анализа информационных ресурсов МИ ФНС по ЦОД инспекцией установлено, что Кагакин Е.Н., чей адрес электронной почты указан для контакта по вопросам оказания услуг хостинга и администрирования домена integrita.ru, являлся в проверяемом периоде сотрудником ЗАО "ТД "Еврохолдинг".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ МИ ФНС по ЦОД Дианов Ф.Ж. является учредителем: ООО "Компания Интегрита" - 100% доли уставного капитала, ООО "Альтофорте" - 50% доли уставного капитала. Дианов Ф.Ж. получал доход в следующих организациях: - за 2014 год в ООО "ФудЛогистик" и ООО "Паритет"; - за 2015 год в ООО "ИтаЛогистик" и ООО "Паритет"; - за 2016 год в ООО "ИтаЛогистик" и ООО "Компания "Интегрита".

Согласно сведениям о физических лицах МИ ФНС России по ЦОД генеральный директор ООО "Компания "Интегрита" до апреля 2016 года Воробьев А.В. получал доход в следующих организациях: - за 2014 год в ООО "Компания "Интегрита"; - за 2015 год в ООО "Компания "Интегрита"; - за 2016 год в ООО "ИмпортЛогистик", ООО "Компания "Интегрита", филиал Центральный ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ МИ ФНС России по ЦОД Спиридонов В.Н. - учредитель организаций: ООО "Альтофорте" - 50% уставного капитала, ООО "Паритет" - 100% уставного капитала, ООО "БикТраис" - 100% уставного капитала, ООО "ИтаЛогистик" - 100% уставного капитала, ООО "ИмпортЛогистик" - 100% уставного капитала, получал доход от следующих организаций: - за 2014 год - ООО "ИтаЛогистик", ООО "ФудЛогистик", ООО "Паритет"; - за 2015 год - ООО "ИтаЛогистик", ООО "Паритет"; - за 2016 год - ООО "ИтаЛогистик", ООО "ИмпортЛогистик".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ МИ ФНС России по ЦОД Спиридонова В.В. (супруга Спиридонова В.Н.) является учредителем организации: ООО "КомТранс" - 100% уставного капитала, руководителем в организациях: ООО "КомТранс", ООО "Альтофорте" и в 2014-2016 годах получала доход в организации ООО "Альтофорте".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ МИ ФНС России по ЦОД Дианова А.П. - супруга Дианова Ф.Ж., является руководителем организации ЗАО "ТД "Еврохолдинг" и в 2014-2016 гг. получала доход в данной организации. Учитывая совокупность приведенных фактов и обстоятельств, налоговый орган сделал вывод, что заключение договора поставки от 09.01.2014 N 003- 2014 между ООО "Компания "Интегрита" и ЗАО "ТД Глобал Маркет" является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

В качестве обоснования отсутствия у Общества права на учет в составе расходов затрат по спорным контрагентам для целей налогообложения прибыли налоговый орган, не оспаривая реальность хозяйственных операций, приводит доводы, изложенные по эпизодам в отношении налога на добавленную стоимость.

По мнению Инспекции, все вышеизложенные факты, обосновывающие отказ в праве на вычет НДС, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в результате умышленных действий проверяемый налогоплательщик, используя группу подконтрольных организаций, преследуя цель неуплаты НДС, сознательно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДС вследствие завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с взаимозависимыми и подконтрольными контрагентами, и нарушив, таким образом, положение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Налоговый орган считает, что факты и доказательства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, подтверждают следующее: 1) реальное осуществление налогоплательщиком осуществления указанных операций невозможно с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 2) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности отсутствовали определенные условия, а именно: управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства; 3) для целей налогообложения учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением экономии, в то время как для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. Инспекция считает, что установленный в рамках проведения выездной налоговой проверки ряд обстоятельств свидетельствует об умышленных действиях проверяемой организации, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в виде создания схем для ухода от налогообложения с участием аффилированных и подконтрольных контрагентов, что повлекло за собой уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного завышения расходов по взаимоотношениям с ЗАО "ТД "Глобал Маркет".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель.

Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствует о легальном введении в гражданский оборот товара и реальности хозяйственных операций ООО "Компания "Интегрита" со спорным контрагентом ввиду следующего:

- финансово-экономические взаимоотношения Заявителя и контрагента ЗАО "ТД "Глобал Маркет" документально подтверждены, что соответствует требованиям статьи 252 НК РФ;

- товар реально поставлен Заявителю спорным контрагентом, оплачен, отражен в учете, использован в хозяйственной деятельности;

- подтверждается реальное движение товара от поставщиков;

- все перечисленные этапы хозяйственной деятельности Общества подтверждены документами, предоставленными в ходе проверки;

- заключение договоров с контрагентом направлено на достижение деловой цели, конкретного экономического результата - получение Заявителем экономической выгоды.

Таким образом, деловая цель привлечения ЗАО "ТД "Глобал Маркет" обусловлена экономической составляющей самой деятельности Общества и спорного контрагента.

Взаимодействие налогоплательщика с ЗАО "ТД "Глобал Маркет" было выгодно, так как данный контрагент обладал необходимыми ресурсами.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражным судом установлены экономические доводы о праве налогоплательщика на вычет НДС, обоснованности учета расходов для целей налога на прибыль по отношениям с ЗАО "ТД "Глобал Маркет", о самостоятельности ведения ЗАО "ТД "Глобал Маркет" хозяйственной деятельности, об отсутствии налоговых разрывов в товарных сделках и реальности товаропотоков.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что налоговым органом сделано ошибочное утверждение о "транзитном движении товара" сразу в адрес налогоплательщика, минуя ЗАО "ТД "Глобал Маркет", товар поступал на склад ЗАО "ТД "Глобал Маркет", а не налогоплательщика; движение товара, переход права собственности на товар и движение денежных средств могут не совпадать, что нормально для коммерческого оборота.

В этой связи для целей налогообложения НК РФ оперирует понятием "отгрузка".

Разграничение налоговым органом договорных отношений от движения товара не имеет значения для целей налогообложения НДС - налоги уплачены по отгрузке (п. 1 ст. 167 НК РФ) всеми участниками сделок: импортерами, российскими производителями, посредниками, ЗАО ТД "Глобал-Маркет", налогоплательщиком. Кроме того, заявитель считает, что налоговый орган ошибочно предъявляет претензии Обществу в введении в оборот ложного понятия "товарные потоки".

Во-первых, в проверяемом периоде товар действительно разными путями поступал на баланс Общества (по разным цепочкам контрагентов); во-вторых, товар имел не только иностранное происхождение (импорт), но и российское; в-третьих, налоговый орган в Решении сам указывает на наличие прямых товарных потоков (без участия "технических компаний") - в Решении подтверждает, что ЗАО "ТД "Глобал Маркет" осуществляет вычет по НДС от импортеров напрямую (ООО "Импорт Логистик", ООО "Паритет").

Именно на исследовании указанных цепочек и отличий в них Обществом был подготовлен и приобщен к материалам делам альтернативный расчет возможных налоговых обязательств, с учетом исключения "проблемного" товарного потока, некоторых обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении, а также подходов, формируемых в практике правоприменения норм ст. 54.1 НК РФ, включая подходы, изложенные в п. 10 Письма ФНС РФ, содержащего актуальные разъяснения порядка применения указанной статьи.

ЗАО "ТД "Глобал Маркет" - не является технической организацией с учетом критериев самопроверки и требований ФНС РФ.

В этом смысле, именно торговый дом ЗАО "ТД "Глобал Маркет" являлся реальным поставщиком и нес гражданско-правовые риски по договорным обязательствам.

Согласно предоставленным ЗАО "ТД "Глобал Маркет" книгам покупок за 2015-2016 г.г. в состав поставщиков входят ООО "МАРС", ООО "НестлеРоссия", ООО "Барилла Рус", ООО "Данон Трейд", ООО "Пармалат МК", АО "Вимм-биль-данн" и еще около 400 компаний.

Использование налоговым органом термина "выведение денежных средств в адрес добросовестных налогоплательщиков-поставщиков", включая указанные компании-брэнды, является необоснованным.

Факт работы с указанными компаниями дополнительно показывает, что в части таких сторонних поставщиков на уровне ЗАО "ТД "Глобал Маркет" был сформирован экономический источник для вычета НДС по поставкам российского товара.

Однако налоговым органом оказано Обществу в вычетах по НДС от ЗАО "ТД "Глобал Маркет" в полной сумме.

В ходе проверки не установлено, что цена, по которой товар приобретен налогоплательщиком у ЗАО "ТД "Глобал Маркет", завышена, а сама компания оперирует с нерыночной для торговых компаний (в сегменте продуктового ритейла) маржей.

Отчеты оценки о рыночной стоимости приобретенных товаров, приобщенные к материалам дела, свидетельствуют об отсутствии существенных отклонений цены приобретения товаров у ЗАО "ТД "Глобал Маркет" от рыночной, т.е. отсутствии фактов манипуляции с ценами в сделках между лицами, являющимися связанными, по мнению налогового органа.

Указанный факт также является дополнительным косвенным свидетельством ведения ЗАО "ТД "Глобал Маркет" реальной хозяйственной деятельности.

Факт отсутствия завышения цен на товар, приобретенный Обществом в сравнении с рыночными ценами в сделках, совершенных на сопоставимых условиях, а также, в целом, обстоятельства ценообразования в сделках между Обществом и ЗАО "ТД "Глобал Маркет", неисследованные налоговым органом, имеют, по мнению Общества, существенное значение.

Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ "доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1 (ТЦО) НК РФ".

Расхождения ("налоговые разрывы"), выявленные на третьем и последующих звеньях контрагентов, в некоторых налоговых периодах больше, чем суммы вычетов НДС, предъявленные налогоплательщиком к вычету по книгам покупок, что свидетельствует об отсутствии связи между указанными суммами.

Налоговым органом не приведено ни одного документарного доказательства, что расхождения, выявленные по данным базы АСК НДС-2, связаны с деятельностью ЗАО "ТД "Глобал Маркет" и ООО "Компания "Интегрита" кроме общих доводов о косвенных признаках взаимозависимости с некоторыми (не всеми) упомянутыми контрагентами 3 и последующих звеньев. "Налоговые разрывы" вообще не выявлены в сделках между производителями российских товаров и ЗАО "ТД "Глобал Маркет", а также между ЗАО "ТД "Глобал Маркет" и импортерами (прямой товарный поток).

Выявлены только в части компаний, вовлеченных в оказание складских услуг на третьем и последующих звеньях.

В отношении ООО "Миэйн Трейдинг" (сервисная компания) - компания оказывала складские услуги ЗАО "ТД "Глобал Маркет", то есть не имеет отношения к поставкам товаров между ЗАО "ТД "Глобал Маркет" и налогоплательщиком, в связи с чем отношения с ней не могут влиять на оспоренное право на вычет НДС и признание расходов Общества на приобретение товаров для целей налога на прибыль.

Оборот по таким складским услугам на уровне ЗАО "ТД "Глобал Маркет" составляет всего от 3 % до 12 % себестоимости в периодах 2014-2016 г.г.

Однако, налогоплательщику отказано в НДС и расходах по налогу на прибыль со всего оборота ЗАО "ТД "Глобал Маркет", в том числе по поставкам продуктов питания, а не в части складских услуг.

Налоговый орган основывает свои выводы о "формировании расхождений" на предположениях о подконтрольности налогоплательщику таких компаний 3-го и последующих звеньев, а именно ООО "Миэйн Трейдинг", "Альфа Капитал Траст", ООО "Оптима Торг", ООО "Стандарт" и др.

При этом показания сотрудников Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области Красненковой О.А. (письменные объяснения от 23.03.2021 г.), Дзасежева З.Х. (руководитель Инспекции) в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении ООО "Миэйн Трейдинг" свидетельствуют, что: "не получено достаточных доказательств о сомнительности хозяйственных операций ООО "Миэйн Трейдинг" с ООО "Альфа Капитал Траст", ООО "Оптима Торг", ООО "Стандарт" и др"; "несмотря на результаты предпроверочного анализа, согласно которым данные организации обладают признаками сомнительных или "фирм-однодневок" в ходе проведения ВНП не собрана доказательная база для начисления сумм причитающихся налогов".

Налоговым органом не установлен бенефициар "финансовой схемы", не доказано круговое движение денежных средств, а также факты, что снятие денежных средств подотчет в банкомате 5-6 звеном контрагентов осуществлено в интересах налогоплательщика.

Налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде приводятся выявленные факты "обналичивания" денежных средств, при этом, указанные факты не содержатся в оспариваемом Решении, не представлены налогоплательщику в материалах выездной налоговой проверки, а представлены налоговым органом в суд, что само по себе нарушило право налогоплательщика на защиту в рамках проверки.

Суммы, приведенные налоговым органом, в подтверждение "обналичивания денежных средств" не превышают 1% от объема товарооборота между Обществом и ЗАО "ТД "Глобал Маркет" и никак не соотносятся ни с проверяемым периодом, ни с размером вмененного Обществу налогового правонарушения по итогам проверки (11,9 млн. руб. выявленных налоговым органом неких наличных средств, выведенных на сторонних ИП, не аффилированных с Обществом, против 2,1 млрд. руб. товарооборота между Обществом и ЗАО "ТД "Глобал Маркет" за проверяемый период).

Налоговый орган утверждает, что выгодоприобретателем выявленной "схемы", является Общество.

При этом данный вывод строится не на материалах проведенной налоговой проверки Общества, а на основе отсылки к Акту, вынесенному по итогам выездной налоговой проверки ЗАО "ТД "Глобал Маркет" N 22-25/2/921 от 27.05.2019, по которому не было вынесено Решение налогового органа.

По результатам проверки ЗАО "ТД "Глобал Маркет" был составлен акт N 22-25/2/291 от 27.05.2019 г.

Решение по выездной проверке в нарушение ст. 101 НК РФ налоговым органом не составлено и не вручено ЗАО "ТД "Глобал Маркет", что нарушает его право на защиту.

Жалобы в УФНС России по Московской области не привели к получению Решения, соответственно, домыслы налогового органа о выгодоприобретателях и схемах не оспорены ЗАО "ТД "Глобал Маркет" в связи с отсутствием Решения по результатам выездной проверки, в то время как доказательства в рамках оспариваемой в настоящем деле выездной налоговой проверки самого Общества не собраны налоговым органом.

Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ "доказывание обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V (налоговая декларация и налоговый контроль), V.1 (взаимозависимые лица и ТЦО) НК РФ" - то есть на основе проверки фактов деятельности самого проверяемого налогоплательщика, а не только на основе данных и субъективных предположений проверяющих о лице, которое аффилируется с ним.

Доводы относительно содействия налогоплательщика и его контрагентов налоговому органу: - вопреки утверждению налогового органа в рамках проверки имело место содействие налогоплательщика и его контрагентов, а не противодействие контрольным мероприятиям.

Представлены ответы ИФНС России N 21 по г. Москве с представленными документами, бухгалтерской и налоговой отчетностью от ЗАО "ТД "Глобал Маркет" по требованию (представлено 24.560 листов документов), приложены пояснения ЗАО "ТД "Глобал Маркет", согласно которым указало, что не имеет физической возможности представить истребованные документы на приобретение товаров в 2014-2016 г.г., в связи с тем, что их количество составляет более 40.000 документов (организация не располагает техническими и кадровыми ресурсами для осуществления ксерокопирования указанных документов), письмом от 16.04.2018 г.

ЗАО "ТД "Глобал Маркет" подтвердило наличие у него истребованных документов и предложило налоговому органу ознакомиться с ними непосредственно в офисе организации; - Общество содействовало и налоговому органу и суду в рамках реализации положений п. 10 Письма ФНС РФ N БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 - был подготовлен альтернативный расчет для реконструкции действительного налогового обязательства исходя из реального исполнения сделки, для чего была собрана и приобщена к материалам дела необходимая для этого информация у контрагента, реально исполнявшего свои обязательства по сделке (ЗАО "ТД "Глобал Маркет"); - решением налогового органа ООО "Компания "Интегрита" отказано в вычетах НДС по ЗАО "ТД "Глобал Маркет" за проверяемый период (2014-2016 г.г.) в полном объеме, без учета фактора наличия или отсутствия экономического источника возмещения НДС на уровне ЗАО "ТД "Глобал Маркет" и последующих звеньев.

В Решении налоговый орган делает свой анализ только на одном из трех имевших место потоках движения товара, поставляемого ЗАО "ТД "Глобал Маркет" в адрес ООО "Компания "Интегрита".

При этом, по мнению налогового органа, исключены полностью поставки товара, произведенного в РФ и приобретенного напрямую у импортеров, а также наличие экономического источника для вычета НДС по таким поставкам и отсутствие налоговых разрывов по данным потокам поставок товаров.

Также указывалось, что налоговый орган выявил "налоговые разрывы" не во всех налоговых периодах, в рамках которых ООО "Компания "Интегрита" заявлен НДС к вычету из отношений с ЗАО "ТД "Глобал Маркет", а только в некотором количестве таких отчетных периодов (в 2014 г. разрывы вообще не выявлены)

С учетом указанных обстоятельств проведенной налоговой проверки предоставленный Обществом альтернативный расчет, основанный на исключении из налоговой базы расходов и вычетов с добавленной стоимости, созданной в рамках налоговых периодов, в которых выявлены налоговые разрывы, и такого проблемного товарного потока (в расчете, предоставленном в Письменных пояснениях от 15.02.2021 "Поток N 3 компании-перепродавцы импортного товара").

Расчет сделан с учетом пропорции - доли Общества в выручке ЗАО "ТД "Глобал Маркет", данных о разрывах на основании программы АСК НДС 2 АИС Налог и показал, что размер реконструируемого налогового обязательства может составлять 55.819 446 руб. (налог на прибыль и НДС без учета штрафов). - налогоплательщик считает допустимым и иной подход к определению реконструируемого обязательства, без учета данных о параметрах реального исполнения сделки, собранных Обществом у ЗАО "ТД "Глобал Маркет" (Исх. N 15/21 от 05.02.2021) и использованных в приведенном выше и предоставленном в материалы дела расчете действительного налогового обязательства, поскольку налоговый орган, как указано выше, высказывает сомнения в возможности использования указанных данных.

В этом случае, обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам не противоречит возможность определения такого обязательства расчетным способом на основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Такая возможность допустима, по мнению Общества, как способ, позволяющий восполнить документальную неподтвержденность операций, для дальнейшего определения налоговым органом налоговой обязанности с учетом следующего: - неумышленной формы вины; - реальности деятельности ЗАО "ТД "Глобал Маркет" как хозяйственного субъекта; - имеющихся в материалах дела данных о "налоговых разрывах" по НДС.

Более того, указанный способ приводит почти к тем же суммам реконструируемого налогового обязательства, что и в описанном выше расчете Общества, построенном с учетом полученной информации от ЗАО "ТД "Глобал Маркет".

Так, обязательства по оплате НДС, раскрытые в ходе проверки с помощью информационного ресурса "Дерево связей" АСК НДС 2 АИС Налог3, как не исполненные контрагентами составили: - 1 квартал 2015 г. - 8.353.584,50 руб.; - 4 квартал 2015 г. - 1.895.985,59 руб.; - 1 квартал 2016 г. - 1.142.173,59 руб.; - 3 квартал 2016 г. - 7.293.328,80 руб.; - 4 квартал 2016 г. - 3.584.980,85 руб. Итого: 22.270.053,33 руб.

В целях определения действительного налогового обязательства по налогу на прибыль из состава расходов для целей налога на прибыль могут быть исключены соответствующие разрывам по НДС суммы расходов: - 1 квартал 2015 г. - 46.408.802,78 руб.; - 4 квартал 2015 г. - 10.533.253,28 руб.; - 1 квартал 2016 г. - 6.345.408,83 руб.; - 3 квартал 2016 г. - 40.518.493,33 руб.; - 4 квартал 2016 г. - 19.916.560,28 руб. Итого: 123.722.518,50 руб.

Налог на прибыль подлежит доначислению в бюджет: - 1 квартал 2015 г. - 9.281.761 руб.; - 4 квартал 2015 г. - 2.106.651 руб.; - 1 квартал 2016 г. - 1.269.082 руб.; - 3 квартал 2016 г. - 8.103.699 руб.; - 4 квартал 2016 г. - 3.983.312 руб. Итого: 24.744.505 руб. Общая сумма реконструируемого таким образом налогового обязательства должна составить - 47.014.558 руб. (НДС и налог на прибыль).

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом не изложены обоснования и доказательства законно обосновывающих отказ налогового органа в реконструкции действительного налогового обязательства. 22.270.053,33 руб.

В целях определения действительного налогового обязательства по налогу на прибыль из состава расходов для целей налога на прибыль могут быть исключены соответствующие разрывам по НДС суммы расходов: - 1 квартал 2015 г. - 46.408.802,78 руб.; - 4 квартал 2015 г. - 10.533.253,28 руб.; - 1 квартал 2016 г. - 6.345.408,83 руб.; - 3 квартал 2016 г. - 40.518.493,33 руб.; - 4 квартал 2016 г. - 19.916.560,28 руб. Итого: 123.722.518,50 руб. Налог на прибыль подлежит доначислению в бюджет: - 1 квартал 2015 г. - 9.281.761 руб.; - 4 квартал 2015 г. - 2.106.651 руб.; - 1 квартал 2016 г. - 1.269.082 руб.; - 3 квартал 2016 г. - 8.103.699 руб.; - 4 квартал 2016 г. - 3.983.312 руб. Итого: 24.744.505 руб. Общая сумма реконструируемого таким образом налогового обязательства должна составить - 47.014.558 руб. (НДС и налог на прибыль).

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом не изложены обоснования и доказательства законно обосновывающих отказ налогового органа в реконструкции действительного налогового обязательства.

Налоговый орган имел и технические, и правовые возможности произвести налоговую реконструкцию по НДС на основании данных о "разрывах" по НДС, а для целей налога на прибыль в доле проблемного товарного потока N 3 на основании данных, полученных в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "ТД "Глобал Маркет", и доначислить НДС и налог на прибыль исключительно в части себестоимости товаров проблемного потока N 3 (с участием компанийперепродавцов).

Или же, как показано выше, реконструировать соответствующее налоговое обязательства только на основании данных о "разрывах" в рамках расчетного метода на основании п.п.7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Тем не менее, соответствующие правомерные действия не были реализованы налоговым органом и не использованы при вынесении Решения Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 17-33/010 от 25.04.2019 года.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, не видит правовых оснований для отказа в реконструкции налоговым органом действительного налогового обязательства с учетом приведенных доводов.

Полученными в ходе выездной проверки доказательствами, в совокупности и взаимосвязи, налоговым органом не подтверждается, что основной целью заключения ООО "Компания "Интегрита" сделки с ЗАО "ТД Глобал Маркет" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычета по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций, соответственно, при вынесении оспариваемого решения Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области не правомерно применила положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Вывод налогового органа о том, что ООО "Компания "Интегрита" осуществляло оформление документов на приобретение товара на внутреннем рынке у спорного контрагента по искусственно завышенной стоимости при фактическом их приобретении у иностранных поставщиков и ввозе на территорию Российской Федерации с использованием подконтрольных организаций - "технических" импортёров не основан на совокупности фактов и обстоятельств, подтвержденных документально.

В настоящем деле, налоговым органом не представлены неопровержимые доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, по мнению арбитражного суда, нашли свое подтверждение.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.04.2004 N 169-0, во взаимосвязи с позицией, выраженной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-0, вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату поставщикам сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе.

Следовательно, налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем необходимо учитывать положение пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Налогоплательщики вправе избирать вариант достижения результата экономической деятельности с учетом налоговых последствий, однако при реализации избранного варианта не должны присутствовать признаки искусственности, отсутствия хозяйственного смысла (абзац 2 пункта 23 Письма ФНС России от 10.03.2021). Согласно позиции ФНС, выраженной в Письме от 31.10.2017 N ЕД-4- 9/22123@ положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными.

Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций. Налоговый орган должен был не ставить перед собой задачу формально охватить полный перечень имеющихся механизмов для сбора информации, а четко понимать целесообразность проведения каждого мероприятия налогового контроля.

Однако в рамках проверки, проведенной в отношении Заявителя, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие реального исполнения спорным контрагентом договоров поставки.

По мнению арбитражного суда, признавая осуществление процесса поставки Обществу товаров (работ, услуг), налоговый орган фактически признает реальность получения товара Обществом от спорного контрагента.

В рамках рассмотрения данного спора налоговым органом также не опровергнута поставка товара в том, количестве, которое отражено в данных бухгалтерского и налогового учета Общества.

Доводы налогового органа сводятся к применению формального подхода, а именно к выявлению налоговых правонарушений, совершенных контрагентами всех последующих за ЗАО "ТД "Глобал Маркет" звеньев (3-5 звено).

При этом пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: - подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; - нарушение контрагентом налогового законодательства; - наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций).

Несмотря на длительный срок проведения выездной проверки, налоговым органом не исследовались фактические обстоятельства поставок товаров Обществу как спорными, так и иными поставщиками и последующее использование указанных товаров Обществом, не инвентаризировались товарные остатки, тогда как в результате данных действий Инспекцией могли быть добыты необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных Обществом операций и наличии деловой цели при их совершении.

Между тем налоговым органом не учтено, что согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 Постановления N 41-П, Определения от 10.11.2016 N 2561- О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства, предусмотренного статьей 19 Конституции Российской Федерации, и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Организации, которые, по мнению налогового органа, не уплачивали НДС, не являются прямыми контрагентами, а контрагентами третьего, четвёртого и последующих звеньев ООО "Компания "Интегрита".

Недобросовестность контрагентов последующих звеньев не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18629).

В данном случае Инспекция перекладывает ответственность за действия третьих лиц на Заявителя.

Однако право налогоплательщика на получение налоговый выгоды не может зависеть от сделок контрагента заявителя с третьими лицами.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Таким образом, налоговым органом не было учтено, что даже если подходить к праву на вычет по НДС исключительно формально, то есть исходя из наличия источника возмещения, заявленный ООО "Компания "Интегрита" к вычету НДС в части имеет соответствующий источник.

При таких обстоятельствах, полный отказ в применении вычетов по НДС является безосновательным.

В удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 10.02.2020 N 07-12/009833@ по апелляционной жалобе ООО "Компания "Интегрита" на решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 17-33/010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2019 обоснованно отказано по следующим основаниям.

. В абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае решение управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 17-33/010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2019, процедура принятия решения УФНС России по Московской области не нарушена, решение принято в пределах своих полномочий, а соответственно, решение управления не может являться самостоятельным предметом спора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности на основании представленных документов, суд обоснованно указал на незаконность оспариваемое решение в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Интегрита" налога на прибыль в размере 355.818.597 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 243.143.060 руб., а также начислении соответствующих сумм пени и штрафа с учетом реконструкции действительного налогового обязательства в общем размере 47.014.558 руб. (22.270.053,33 руб. - НДС и 24.744.505 руб. - налог на прибыль).

В остальной части заявленных требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года по делу N А41-12402/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова