Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 15АП-23498/21 по делу N А53-30262/2020

город Ростов-на-Дону

29 марта 2022 г.

дело N А53-30262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матиняном С.А.

при участии:

от ООО "Качественные окна": с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Ярославцева Е.И. по доверенности от 20.08.2021 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу N А53-30262/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябоблстрой" (ОГРН: 1037403766564, ИНН: 7452033854) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ОГРН: 1116183001505, ИНН: 6150066548) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябоблстрой" (далее - истец, ООО "Челябоблстрой") обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - ответчик, ООО "Производственная компания") о взыскании задолженности в размере 351 075 руб. и пени в размере 320 301,75 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, с ООО "Производственная компания" в пользу ООО "Челябоблстрой" взыскана задолженность в размере 351 075 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Качественные окна" обжаловало его в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отношения по оказанию услуг между сторонами не подтверждены, документы составлены формально, с целью последующего включения в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, представленные в материалы дела УПД, подписанные сторонами, не могут являться доказательствами реальности оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 произведена замена судьи Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

В судебном заседании представитель ООО "Качественные окна" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 14.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.03.2022 до 12 час. 40 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 21.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.03.2022 до 12 час. 10 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Качественные окна" арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 12.07.2021 суд признал требования общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" обоснованными, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, утвердил временным управляющим Ефименко Андрея Владимировича из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Содружество". Требования общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" в размере 15 483 418,97 руб., из которых 13 383 535,64 руб. - основной долг, 2 099 883,33 руб. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственная компания".

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом, непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В абзаце 5 пункта 25 Постановления N 12 указано, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность, как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании задолженности мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по представлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 30.07.2019 N 07-01/2019, предметом которого является возмездное оказание исполнителем по заявке заказчика услуг автотранспортом, строительной техникой и механизмом. Исполнитель оказывает своими силами услуги по договору, в том числе по управлению техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости, организация транспортировки техники на объект заказчика и обратно осуществляется силами и средствами исполнителя за счет заказчика (пункт 1.1. договора).

Как указано в исковом заявлении, истец оказал услуги ответчику на сумму 351 075 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 132.11.2019 N 22, от 03.12.2019 N 24, от 20.12.2019 N 27, от 05.02.2020 N 3, от 02.03.2020 N 4.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности в размере 351 075 руб., суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика и заверенными печатью ООО "Производственная компания". О фальсификации указанных документов либо об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил, доказательства того, что лицо, подписавшее спорные УПД, не состоит с ответчиком в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях, не представил.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Качественные окна" указывает на то, что отношения по оказанию услуг между сторонами не подтверждены, документы составлены формально, с целью последующего включения в реестр требований кредиторов должника.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ООО "Качественные окна" судом апелляционной инстанции определением от 24.01.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы: из Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области книга продаж ООО "Челябоблстрой"; из Отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области сведения о численности сотрудников ООО "Челябоблстрой" за 2019-2020 годы; из УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области сведения о зарегистрированных за ООО "Челябоблстрой" транспортных средствах за 2019-2020 годы; из Управления Гостехнадзора Челябинской области сведения о зарегистрированных за ООО "Челябоблстрой" самоходных машинах, иной специализированной техники за 2019-2020 годы.

Во исполнение определения от 24.01.2022 от Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, Отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области, УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и Управления Гостехнадзора Челябинской области поступили запрошенные пояснения и документы.

Так, согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области за ООО "Челябоблстрой" зарегистрированы транспортные средства за 2019-2020 годы: инфинити QX80 2017 года выпуска, ГАЗ 2705, 2008 года выпуска.

Согласно ответу Управления Гостехнадзора Челябинской области за ООО "Челябоблстрой" зарегистрированы: асфальтоукладчик super 1500, 2001 года выпуска; каток 2006 года выпуска.

Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области в письме N 11-7/1395 от 09.02.2022 сообщило, что страхователем ООО "Челябоблстрой" сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены за периоды: 2019 год на 6 застрахованных лиц; на 2020 год на 4 застрахованных лиц.

Таким образом, исходя из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, следует, что ООО "Челябоблстрой" обладало достаточными ресурсами, как трудовыми так и техническими, для выполнения работ (оказания услуг) по договору.

Кроме того, из пояснений истца и представленных доказательств следует, что ООО "Челябоблстрой" в целях исполнения договорных обязательств также арендовало необходимую технику, что подтверждается: договором аренды автомобиля N 2 от 30.12.2018 (грузовой самосвал МАЗ гос. номер В 142 ТК 174); договором аренды автомобиля N 2 от 11.11.2019 (грузовой самосвал МАН гос. номер X 536 ММ 174); договором аренды автомобиля N 9 от 12.01.2016 (грузовой самосвал HOWO гос. номер Т 881 АР 174); договором аренды автомобиля N 2 от 12.01.2016 (грузовой самосвал МАЗ гос. номер Н 579 ОН 174); договором аренды автомобиля N 5 от 11.11.2019 (грузового самосвала МАЗ гос. номер СВ 628 В); договором аренды автомобиля N 15 от 11.01.2019 (грузовой самосвал HOWO гос. номер Р 204 НО).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены документально подтвержденные пояснения с учетом представленных суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие у истца технической оснащенности для оказания услуг ответчику.

В апелляционной жалобе заявитель не привел каких-либо конкретных оснований, по которым представленные истцом доказательства вызывают у него сомнения в достоверности, либо сделка является ничтожной, не подтверждал аффилированность сторон, не представлял доказательств и не заявлял ходатайства о проверке подлинности документов и пр.

Предоставленная конкурсному кредитору возможность экстраординарного обжалования не снимает с него бремя доказывания доводов о недостоверности доказательств и мнимости сделки по правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может восприниматься как дозволяющая конкурсному кредитору в отсутствие обоснованных сомнений добиваться пересмотра судебных актов с участием должника. Действительно, кредитор вправе заявить о недостаточности представленных доказательств для установления реальности хозяйственной операции. Однако в рассматриваемом случае в материалах дела имелись доказательства реального оказания услуг, которые заявителем не опровергнуты и которым судами дана оценка в совокупности с прочими доказательствами и установленными обстоятельствами дела.

Оснований, по которым представленные истцом доказательства должны вызывать сомнения в достоверности, заявитель жалобы суду апелляционной инстанции не привел.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора имело целью причинение вреда имущественным интересам ответчику заявителем жалобы не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком оспариваемой сделки с целью ухудшения своего финансово-экономического состояния.

Таким образом, попреки положениям вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Качественные окна" не представило апелляционному суду какие-либо новые доказательства, на которых оно основывает свои возражения по делу и которые не были предметом исследования судов по настоящему делу.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных выше обстоятельствах заявленные ООО "Качественные окна" в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу N А53-30262/2020 оставить без удовлетворения.

В пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А53-30262/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" (ОГРН: 1136154008870, ИНН: 6154129710) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов