Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 03АП-8017/21 по делу N А69-3776/2019

г. Красноярск

30 марта 2022 г.

Дело N А69-3776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "Центр" (ИНН 1701054944, ОГРН 1141719001181) на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2021 года по делу N А69-3776/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "Центр" (далее ответчик, ООО УК ЖЭУ "Центр") о взыскании задолженности по договору от 01.10.2018 N 9 за оказанные услуги по обращению с ТКО за май-сентябрь 2019 г. в размере 723 485 рублей 40 копеек, неустойки, начисленной за период с 11.06.2019 по 21.05.2019 в размере 93 072 рублей 25 копеек, а также неустойки за период с 22.05.2019 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга, судебных издержек в размере 159 рублей 54 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.08.2020, измененным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, исковые требования ООО СТ-ТБО" удовлетворены в части взыскания задолженности по договору от 01.10.2018 N 9 за оказанные услуги по обращению с ТКО за май-сентябрь 2019 г. в размере 723 485 рублей 40 копеек, неустойки, начисленной за период с 11.11.2019 по 05.04.2020 в размере 61 039 рублей 34 копеек.

Истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с уступкой прав требований долга ИП Лапину В.В. по договору уступки прав требований от 10.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.11.2021 заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО "СТ-ТБО" на его правопреемника ИП Лапина В.В., в части взыскания задолженности и неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что судом не были учтены суммы, которые были взысканы по исполнительному документу, в связи с чем, сумма долга меньше, чем указана в договоре цессии. Кроме того ссылается на то, что в отношении истца было подано заявление о признании банкротом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что договор цессии был заключен с целью уклонения от требований кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2022.

С учетом определения от 01.02.2022 об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 23.03.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно - справка, составленная истцом, справка о движении денежных средств на депозитном счету по исполнительному производству.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщении указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, - в приобщении дополнительных документов отказать, поскольку не представлено обоснование невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции, с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении заявления (т.2 л.д. 156).

Поскольку указанные документы были представлены в электронном виде (поданы посредством электронного сервиса "Мой Арбитр"), фактически они не возвращаются ответчику, но не учитываются при рассмотрении жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.08.2020, измененным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, исковые требования ООО СТ-ТБО" удовлетворены в части взыскания задолженности по договору от 01.10.2018 N 9 за оказанные услуги по обращению с ТКО за май-сентябрь 2019 г. в размере 723 485 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за период с 11.11.2019 по 05.04.2020 в размере 61 039 рублей 34 копеек.

Истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта серии от 02.02.2021 ФС N 035369709.

10.08.2021 между истцом (сторона 1) и ИП Лапиным В.В. (сторона 2) заключен договор уступки прав требования долга N 5 о нижеследующем:

"1.1. сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает на себя право требования долга в размере 784 524 рублей 74 копеек с ООО УК ЖЭУ "Центр", возникшего на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами от 01.10.2018 N 9, заключенного между ООО "СТ-ТБО" и ООО УК ЖЭУ "Центр", что также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.02.2021 по делу N А69-3776/2019 и исполнительным листом серии ФС N 035369709.

1.2. С момента подписания договора все права и обязанности в полном объеме на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 02.02.2021 по делу N А69-3776/2019 и исполнительным листом серии ФС N 035369709, переходят к стороне 2".

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление истца о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, и между сторонами нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Доводы ответчика о том, что судом не были учтены суммы, которые были взысканы по исполнительному документу, в связи с чем, сумма долга меньше, чем указана в договоре цессии, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик надлежащим образом извещенный (л.д.156) в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, доказательств обоснование возражений не представил, в связи чем суд рассмотрел данный вопрос по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии в материалах дела доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для иного вывода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае несовершения ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на несогласие с заявлением о процессуальном правопреемстве, в том числе и по размеру уступаемого права, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Довод жалобы о том, что в договоре цессии сумма долга указана в большем размере, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на законность принятого судебного акта, поскольку судом первой инстанции процессуальное правопреемство произведено в пределах сумм, отраженных в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и исполнительном листе, выданном на основании указанного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении имеется ссылка на исполнительный лист, что позволяют судебному приставу-исполнителю при исполнении данного исполнительного листа учесть взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного листа.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в отношении истца было подано заявление о признании банкротом, и что целью заключения договора цессии является уклонение от требований иных кредиторов.

Как следует из информационного сервиса "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2020 по делу N А33-27338/2020 принято к производству заявление ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о признании должника ООО "СТ-ТБО" несостоятельным (банкротом). С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено на 26.04.2022.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу (резолютивная часть определения от 22.11.2021), ни одна из процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (наблюдение, внешнее управление, конкурсное управление и другие) в отношении истца (должник по делу N А33-27338/2020) не введена, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2021 года по делу N А69-3776/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева