Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-5126/22 по делу N А40-3116/2020

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-3116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гиалит", на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-3116/20, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" требования ООО "Гиалит" в размере 1.100.000.000 рублей 00 копеек в рамках дела о признании ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гиалит"- Скороходов Н.Н. дов.от 02.08.2021

от к/у ПАО БАНК ЮГРА- Чендемеров Д.Ю. дов.от 22.12.2021

от в/у ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ"- Холдин М.В. дов.от 30.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в отношении ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204.

20.11.2020 ООО "Гиалит" обратилось с заявлением о включении задолженности в общем размере 1 100 000 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Гиалит" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Гиалит" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представители временного управляющего, конкурсного управляющего ПАО БАНК ЮГРА против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении в реестр заявленного требования, указывает, что предоставленный в материалы дела вексель полностью соответствует требованиям, установленным законодательством для его формы, должник обязан погасить кредиторскую задолженность в сумме 1 100 000 000 рублей, возникшую в результате выдачи 10 простых векселей.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требований в реестр кредитор ссылался на то, что является держателем 10 простых векселей ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" от 30.10.2017 N N Г-1ТК - Г-10ТК со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.09.2018, на сумму 1 100 000 000 рублей 00 копеек.

31.10.2018 указанные векселя были предъявлены векселедержателем векселедателю к оплате, однако до настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена.

В ходе рассмотрения требования, временный управляющий и заявитель по делу о банкротстве против включения требований возражали, ссылаясь на то, что действия по приобретению вексельного долга являются злоупотреблением правом и направлены на увеличение кредиторской задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.10.2017 между ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" и ООО "ДАСК-КОМПАНИ" было заключено соглашение N ГТК/ДК-кпв-3010/17 о проведении расчетов по договору ценными бумагами, согласно которому задолженность ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" перед ООО "ДАСК-КОМПАНИ" в общей сумме 1157 000 000,00 руб. по договору уступки права требования (цессии) N ИЛ-ДК-ГТК-10/2017 от 02.10.2017 частично погашается в размере 1 087 000 000,00 руб. путем выдачи собственных простых дисконтных векселей в количеств 10 шт. общей номинальной стоимостью 1 100 000 000, 00 руб.

31.10.2017 между ООО "ДАСК-КОМПАНИ" (Продавец) и ООО "Гиалит" (Покупатель) заключен договор купли-продажи векселей N ДК/Гиал-31/10/2017, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить 10 векселей ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" от 30.10.2017 N N Г-1ТК - Г-10ТК со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.09.2018, общей номинальной стоимостью 1 100 000 000 рублей 00 копеек. Согласно п.2.1, 2.2 указанного договора, стоимость векселей составляет 1 088 401 903, 72 руб., которую Покупатель обязан оплатить до 31.01.2018.

Так, правоотношения возникли из заключенного договора купли-продажи ценной бумаги - векселя.

Вексель, согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ценной бумагой и в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), содержит простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму.

В соответствии со статьей 5 Положения векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом векселе это условие считается ненаписанным. Вексель на основании статей 11, 77 Положения может быть передан другому лицу по индоссаменту.

Согласно п. 21, 23, 34, 48 Положения требования, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что доказательств реальности правоотношений в дело не представлено.

В частности отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ООО "ДАСК-КОМПАНИ" своих обязательств перед должником по договору уступки права требования (цессии) N ИЛ-ДК-ГТК-10/2017 от 02.10.2017, не представлены доказательства того, что ООО "ДАСК-КОМПАНИ" имело финансовую возможность передать должнику права требования на сумму 1 157 000 000,00 руб., нет доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод об экономической целесообразности выдачи и приобретения векселей. Отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ООО "Гиалит" своих обязательств перед ООО "ДАСК-КОМПАНИ" по договору купли-продажи векселей N ДК/Гиал-31/10/2017 от 31.10.2017, нет доказательств оплаты по указанному договору. Первоначально установленный срок оплаты (до 31.01.2018) сторонами не продлевался.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок, совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу ст. 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

С учетом отсутствия реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселя, отсутствия доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, платежеспособности эмитента векселя, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167), совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства, вывод о мнимости вексельных операций и недоказанности реальности хозяйственных операций по сделкам, является верным.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом, поскольку они совершены с намерением причинить вред должнику и кредиторам и с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Судом также принято во внимание, что кредитор длительное время не предпринимал меры по взысканию задолженности, что указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6) по делу NА12-45751/2015).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку формальное составление документов не исключает мнимость договора (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также - Постановление N 25)). Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Вышеперечисленные обстоятельства применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, правомерно оценены судом как основания для отказа во включении требования кредитора в реестр кредиторов должника, доказательства обратного не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-3116/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гиалит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова