Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 04АП-802/22 по делу N А19-20921/2019

г. Чита

30 марта 2022 г.

Дело N А19-20921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2022 года по делу N А19-20921/2021 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСИНВЕСТ" (ИНН 3804048745, ОГРН 1123804001936, место нахождения: 664058, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, МИКРОРАЙОН ПЕРВОМАЙСКИЙ, ДОМ 25, КВАРТИРА 8) к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ N 23 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 22 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, место нахождения: 665709, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА НАЙМУШИНА, 34А,), о признании незаконным и отмене решения N 203 от 21.01.2019, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции - И.В. Козлова),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от заявителя: Маркова Е.Е. (доверенность от 20.12.2021);

от заинтересованных лиц:

от МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ N 23 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: Исупова А.В. (доверенность от 11.11.2021);

от МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 22 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: Исупова А.В. (доверенность от 03.11.2021);

от третьего лица: Исупова А.В. (доверенность от 05.04.2021);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСИНВЕСТ" (далее - ООО "ЛЕСИНВЕСТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 23 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, МЕЖРАЙОННУЮ ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ N 22 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - налоговые органы, инспекции, ответчики) о признании незаконным и отмене решения N 203 от 21.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд указал, что отношения со спорными контрагентами не носили реального характера, представленные документы не достоверны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2022 года по делу А19-20921/2019 по заявления ООО "ЛЕСИНВЕСТ" к МИ ФНС России N 23 по Иркутской области, МИ ФНС России N 22 по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения N 203 от 21.01.2019 года отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования заявления ООО "ЛесИнвест".

Полагает, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

По факту взаимоотношений ООО ЛесИнвест и ООО Торговый дом свидетельствуют пояснения в виде нотариального заявления Свидерского Вячеслава Валерьевича (финансового директора ООО Торговый дом), согласно которых он подтвердил 5 отгрузок товара в адрес ООО ЛесИнвест, передачу товара и документов на товар им лично директору ООО ЛесИнвест Посмитному А.Ю.

Относительно спорного момента в правоотношениях ООО "ЛесИнвест" и ООО "БСК", ООО "ЛесИнвест" и ИП Самарин служебное письмо от 22.03.2021 года подтверждает изложенные пояснения в ранее данных разъяснениях директора филиала А.И.Ванчикова в служебном письме от 12.03.2021 года, что в рамках исполнения договора N SP0212 от 31.01.2018 года на монтаж металлоконструкций и технологических трубопроводов для проекта "Строительство вакуум-выпарной установки N 8" на филиале АО "Группа "Илим" в г. Братске, работы в рамках договора N SP0212 от 31.01.2018 года ООО ЛесИнвест выполнялись, изготовление металлоконструкций выполнялось не на территории Филиала АО "Группа Илим" в г. Братске, а на производственной площадке ООО "ЛесИнвест" поэтому согласование у ОА Группа Илим (Заказчик по договору) для привлечения субподрядной организации в данном случае не требовалось.

В отношении двух контрагентов ООО Лесинвест налоговый орган не доказал наличие виновных и согласованных действий со стороны ООО Лесинвест, не доказало что работы и товары не приобретались ООО Лесинвест для выполнения подрядных работ с АО Илим, более того, если бы не было закуплено товаров у ООО Торговый дом и не выполнены были работы с помощью ООО БСК и ИП Самарин, то какие же работы могли сдаваться ООО Лесинвест в АО Илим?.

Поскольку, как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 (корректировка N 1) подана 14.01.2019, то есть, до даты вынесения оспариваемого решения (21.01.2019), инспекция должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной налоговой декларации (первичной) и начать проведение новой камеральной проверки.

На апелляционную жалобу общества поступили отзывы налоговых органов и управления, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.02.2022.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налоговых органов и управления дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЛЕСИНВЕСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2012.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 25.04.2018 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации инспекцией установлена неуплата в бюджет НДС за 1 квартал 2018 года в размере 2 612 285 руб. в результате завышения налоговых вычетов.

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2018 N 14-12/3537, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, принято решение N 203 от 21.01.2019 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 522 457 руб.

Указанным решением Обществу доначислен налог в сумме 2 612 285 руб., на сумму неуплаченного налога по состоянию на дату принятия решения начислены пени в размере 244 309 руб. 62 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу, пеню и штраф в вышеуказанных суммах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ЛЕСИНВЕСТ" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 25.04.2019 N 26-13/008600@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение налогового органа N 203 от 21.01.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства о налогах и сборах, оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Доводы дополнения к апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не произведена замена налоговых органов с вынесением определения о процессуальном правопреемстве, отклоняются апелляционным судом, поскольку суду первой инстанции были представлены ходатайства о проведении процессуального правопреемства в отношении МИФНС N 15 по ИО и сообщено о переименовании ИФНС России по Свердловскому округу т.Иркутска (т.10 л.д.38-39).

Судом первой инстанции определение о правопреемстве было вынесено (т.10 л.д.66-68), МИФНС N 15 по ИО заменена на МИФНС N 23 по ИО, а в отношении ИФНС России по Свердловскому округу т.Иркутска вынесения такого определения не требовалось, так как ее переименование в МИФНС N 22 по ИО к прекращению ее деятельности и статуса не ведет.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно 21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ЛЕСИНВЕСТ" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 612 285 руб. и соответствующей суммы пени явились установленные при проведении налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "БСК" и ООО "Торговый дом".

Доводы общества, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемое решение налогового органа является недействительным ввиду существенного нарушения процедуры проверки, поскольку не была прекращена камеральная проверка в связи с подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 9.1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Срок проведения камеральной проверки указан в пункте 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Даты начала и окончания налоговой проверки указываются в акте проверки (подпункт 9 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если до окончания камеральной проверки налогоплательщик представил уточненную декларацию (расчет), проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая проверка на основе уточненной декларации (расчета).

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий инспекции в отношении ранее поданной декларации (расчета). Это следует из пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не указано, какая дата является датой окончания камеральной проверки, если после составления акта, но до вынесения решения была представлена уточненная декларация.

Вместе с тем, если после составления акта, но до вынесения решения по камеральной проверке представлена уточненная декларация, моментом окончания проверки является истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации срока или, если проверка заканчивается ранее, дата, указанная в акте проверки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уточненная налоговая декларация подана обществом 14.01.2019, после составления акта проверки по первоначальной налоговой декларации от 08.08.2018, в котором установлен срок проведения проверки - с 25.04.2018 по 25.07.2018.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для прекращения камеральной проверки не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции также правильно учтено, что первичная налоговая декларация, на основании которой проводилась камеральная проверка, подана налогоплательщиком 25.04.2018, уточненная декларация подана 14.01.2019., и в уточненной декларации не изменены сведения по спорным правоотношениям с контрагентами ООО "БСК" и ООО "Торговый дом", в том числе суммы произведенных операций, таким образом, продолжение проверки не повлекло и не могло повлечь нарушения прав общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно раздела 8 (книги покупок) декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, представленной ООО "ЛЕСИНВЕСТ" сумма заявленных вычетов по НДС по приобретению товаров (работ, услуг) составляет 4 203 552,00 руб., в том числе по организациям ООО "БСК" -2 115 108 руб., ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ" - 497 177 руб. Налоговый орган в ходе камеральной проверки пришел к выводу о неправомерности включения в состав вычетов сумм налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "БСК", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ".

Согласно представленным документам, в проверяемом периоде по договору поставки N 13/17 от 31.03.2017 ООО "ЛесИнвест" являлось поставщиком, а ООО "Торговый дом" -покупателем.

Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ" отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности: на 01.01.2018 -5 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены в отношении 5 человек.

Согласно представленной 25.01.2018 ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ" декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, сумма исчисленного НДС составила 497 тыс. руб., сумма налога, подлежащая вычету, составила 497 тыс. руб., сумма НДС к уплате 14 тыс. рублей.

Подписантом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года является Р5тсоводитель ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ" Цибик Е.В.

Кроме того, в декларации по НДС за 1 квартал 2018 года ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ" реализация отражена в адрес единственного контрагента ООО "ЛЕСИНВЕСТ".

Предметом договора поставки от 13/17 от 31.03.2017 является поставка товара, осуществляемая партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

B l квартале 2018 года в адрес ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ" произведено три платежа: 19.02.2018, 21.03.2018, 21.03.2018.

Всего согласно представленным документам ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ" выставило в адрес ООО "ЛЕСИНВЕСТ" следующие счета-фактуры:

- N 1 от 18.02.2018 на сумму 577 780 руб., в том числе НДС 88 135,93 руб. с наименованием товаров швеллер 24 в количестве 4 т., швеллер 10 П ЗСП5 11700 в количестве 1,75 т., лист оц 0,55 1250*2500 мм в количестве 3 т.;

* N 2 от 19.02.2018 на сумму 946 520 руб., в том числе НДС 144 384,41 руб. с наименованием товаров труба ГОСТ 10705-80 219*6 ст09Г2С в количестве 5 т., балка 20 Б1 в количестве 2,3 т., швеллер 40 в количестве 2,1 т., лист 10 стЗсп 1500*6000 в количестве 3 т., лист оц 0,55 1250*2500 мм в количестве 1,6 т., лист 16 сгЗпс 1500*6000 в количестве 2,1 т.;

* N 3 от 16.03.2018 на сумму 402 065 руб., в том числе НДС 61 331,95 руб. с наименованием товаров брусок 4 15*200*200 с пропиткой в количестве 60 м3, доска 40 с пропиткой в количестве 10 м3;

* N 4 от 20.03.2018 на сумму 434 405 руб., в том числе НДС 66 265,17 руб. с наименованием товаров труба нж 325*3,5 08* 18Н10Т в количестве 1,25 т.;

* N 5 от 21.03.2018 на сумму 898 500,00 руб., в том числе НДС 137 059,32 руб. с наименованием товаров труба нж 325*3,5 08*18Н10Т в количестве 2,25 т., труба нж 325*6,5 12*18н10т в количестве 0,4 т.

В рамках камеральной проверки налоговым органов проведена экспертиза, в результате которой экспертом сделан вывод о том, что подписи в указанных счетах-фактурах выполнены не Цибиком Е.В., а иным лицом (заключение эксперта N 14 от 23.11.2018 - т.д. 4 л.д. 130-142).

Протоколом N 14/484 допроса свидетеля Цибика Е.В. от 30.10.2018 установлено, что Цибик сам подписывал договоры, счета-фактуры (т.д. 4, л.д.146-149).

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к вероятному выводу, что подписи от имени Цибика в спорных счетах-фактурах выполнены одним лицом, вероятно Цибиком Е.В (заключение эксперта от 26.03.2020 N 239/2-3 - т.д. 8, л.д. 50-56).

Также Цибиком Е.В. представлено нотариально удостоверенное заявление от 30.12.2019, подтверждающее личное подписание Цибиком Е.В. счетов-фактур (т.д. 8, л.д. 74).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 19.10.2018 по делу N 1-46/2018 установлена регистрация Цибиком Е.В. ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ" в качестве юридического лица за денежное вознаграждение без дальнейшей цели осуществлять финансового-экономическую деятельность, из корыстных побуждений, Цибик Е.В. является номинальным руководителем (т.д.9, л.д.68-70).

Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из системного толкования статей 48, 49, 50.1, 52 ГК РФ следует, что юридическое лицо создается свободным волеизъявлением участников (учредителей) с целью осуществления предпринимательской деятельности (извлечения прибыли) в соответствии с учредительными документами.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

С учетом установленных приговором суда обстоятельств, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ" не может быть признано полноценным участником гражданского оборота при наличии порока создания юридического лица, а Цибик Е.В. не может быть признан единоличным исполнительным органом, в значении придаваемом статьей 53 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительных доказательств осуществления поставок ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ" заявителю с учетом порока юридического лица, в материалы дела не представлено, а также критически отнесся к представленным в материалы дела документам, в частности, противоречивое поведение руководителя ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ" Цибика Е.В. (дача разных показаний, номинальность руководства обществом и т.д.); договор аренды не подтверждают и не опровергают реальность правоотношений (с учетом установленного факта номинальности руководителя контрагента и факта передачи его паспорта третьим лицам).

ООО "ЛЕСИНВЕСТ" не доказана реальность хозяйственных операций с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ", бремя доказывания которой лежит именно на налогоплательщике, ввиду непредставления заявителем достоверных документов.

Доводы апелляционной жалобы относительно указанных обстоятельств отклоняются апелляционным судом, поскольку обществом не учитывается наличие указанного приговора, вступившего в законную силу, поэтому доводы носят фрагментарный характер, а выводы суда основаны на системном учете всех установленных обстоятельств по делу.

Оценив представленные обществом путевые листы о передвижении транспорта ООО "ЛЕСИНВЕСТ", суд первой инстанции правильно указал, что они в ходе камеральной проверки путевые листы налогоплательщиком не представлялись, а информация, содержащаяся в путевых листах, представленных в материалы дела 20.12.2021 (т.д.10, л.д.69), относительно маршрута не соответствует сведениям ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (система фиксации передвижения транспортных средств "ПЛАТОН").

Относительно исправленных путевых листов, представленных ООО "ЛЕСИНВЕСТ" в судебное заседание 28.12.2021, суд первой инстанции правильно отметил, что по общему правилу оформления путевых листов, внесение исправлений в путевой лист допускается и удостоверяется подписями водителя и лица, ответственного за выдачу путевого листа, в рассматриваемом случае указанными лицами является Посмитный А.Ю. - руководитель ООО "ЛЕСИНВЕСТ", поэтому к данным документам следует отнестись критически.

Как правильно указывает суд первой инстанции, о недоказанности реальности хозяйственных операций свидетельствует также счет-фактура от 20.03.2018, согласно которой Посмитный А.Ю. во время получения товара от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ" в г. Иркутске, так же получал товар лично в г. Братск от ИП Шиян И.И.

Из пояснений ИП Шиян И.И. (т.д. 10 л.д.5) следует, что "УПД 321 оформлена датой подачи заявки по телефону. Фактически подписи и передача товара от ИП Шиян И.И.в адрес ООО "ЛЕСИНВЕСТ" состоялась позже. При этом УПД содержит подпись Посмитного А.Ю. и проставлена дата 20.03.2018 для документального подтверждения".

По общему правилу счет-фактуру нужно выставить не позднее пяти календарных дней с даты отгрузки товаров, передачи работ, услуг, имущественных прав (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Составление счета-фактуры (универсального передаточного документа) ранее даты фактической передачи товара и подписания документа не предусмотрено действующим законодательством.

Документального подтверждения внесения в спорный счет-фактуру исправлений в установленном законом порядке не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что приведенные обстоятельства говорят о противоречивом поведении ООО "ЛЕСИНВЕСТ", фактической недоказанности реальности хозяйственных операций между ООО "ЛЕСИНВЕСТ" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ", обоснованности позиции налогового органа.

По отношениям общества и контрагента ООО "БСК" судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛесИнвест" (заказчика) и ООО "БСК" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.01.2018 N 1/18 в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию ООО "ЛесИнвест" выполнить работы по монтажу металлоконструкций. Стоимость договора составила 13 900 000 руб.

Из пояснений заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ООО "БСК" привлечено ООО "ЛЕСИНВЕСТ" в качестве субподрядчика для выполнения договора подряда на производство работ N SP0212 от 31.01.2018 с АО "Группа Илим"; фактически ООО "БСК" сварило металлоконструкции, принадлежащие ООО "ЛЕСИНВЕСТ", в трубу на территории ООО "ЛЕСИНВЕСТ", которое в свою очередь по договору подряда с АО "Группа Илим" изготовило металлоконструкцию из указанной трубы, присоединив крепежи.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами (пункт 4 статьи 706 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора подряда на производство работ N SP0212 от 31.01.2018 предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков только при условии предварительного письменного согласования с заказчиком.

Такое письменное согласование в материалы дела не представлено.

Налогоплательщик в судебном заседании 31.03.2021 представил письмо б/н от 22.03.2021 АО "Группа "Илим", подписанное руководителем стратегических проектов в г. Братске Е.А. Швидко и руководителем проекта А.Н. Леонова, согласно которому:

- работы по монтажу металлоконструкций и технологических трубопроводов для проекта "Строительство вакуум-выпарной установки N 8 (ВВУ N 8)" на Филиале АО "Группа "Илим" в г. Братске выполнялись в период с 13.12.2017 по 14.02.2018. В рамках исполнения обязательств выполнялись работы, предусмотренные в приложении N 5 к договору N SP0212 от 31.01.2018, в том числе по изготовлению и монтажу металлоконструкций;

- в связи с тем, что изготовление металлоконструкций выполнялось не на территории Филиала АО "Группа "Илим" в г. Братске, а на производственной площадке ООО "ЛесИнвест", то согласование для привлечения субподрядной организации в данном случае не требовалось.

При этом доказательств наличия у указанных лиц полномочий на изменение условий договора (в части необходимости согласования привлечения субподрядчиков) не представлено.

Заявлением от 20.07.2021 N 119/85 АО "Группа Илим" сообщило, что указанные лица полномочиями на заключение, изменение и прекращение сделок от имени АО "Группа Илим" не наделялись (т.д. 9, л.д. 138).

Согласно пояснениям заявителя для выполнения работ по договору подряда от 01.01.2018 N 1/18 ООО "БСК" привлекло ООО "Правопорядок" (листы оспариваемого решения 41-42, возражения по акту проверки от 25.10.2018 N 36260).

В отношении указанной организации налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована 23.05.2017, состоит на учёте в ИФНС России N 4 по г.Москве, трудовыми и имущественными ресурсами с момента образования не располагает.

Расчётные счета у ООО "Правопорядок" отсутствуют.

Учредителем с даты постановки на учет является Мырзаева Феруза, гражданка Республики Киргизия, является учредителем в 10 юридических лицах.

Руководителем с 23.05.2017 по 09.07.2017 являлась Мырзаева Феруза, с 10.07.2017 по 07.12.2017 являлся Алимбек Уулу Бектур, гражданин Республики Киргизия, с 08.12.2017 - Михеев Денис Анатольевич.

Основной ОКВЭД: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, который внесен в ЕГРЮЛ 08.12.2017. До этого основным ОКВЭД был - Деятельность в области права.

Согласно данным, полученным из правоохранительных органов, Михеев Д.А. неоднократно привлекался к административной, а также к уголовной ответственности, кроме того с 27.02.2018 находится в местах лишения свободы.

Сведения о среднесписочной численности: на 10.10.2017 - 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2018 ООО "ПРАВОПОРЯДОК" не представлены.

ООО "ПРАВОПОРЯДОК" декларация по НДС за 1 квартал 2018 года в налоговый орган не представлена. Последняя налоговая отчетность ООО "ПРАВОПОРЯДОК" представлена за 3 квартал 2017 года с "нулевыми" показателями от финансово-хозяйственной деятельности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, взаимоотношения ООО "БСК" и ООО "ПРАВОПОРЯДОК" не только не подтверждены документально, но и не могли иметь место, в связи с территориальной отдаленностью организаций (ООО "ПРАВОПОРЯДОК" не имеет обособленных подразделений либо филиалов на территории Иркутской области), отсутствием штата и средств для выполнения работ и т.д.

Заявителем не оспаривается, что ООО "ЛЕСИНВЕСТ" было осведомлено о привлечении ООО "БСК" в качестве субподрядчика ООО "Правопорядок". Вместе с тем, пунктом 2.1.1 договора подряда от 01.01.2018 N 1/18 работы должны были быть выполнены ООО "БСК" своими силами (т.д.3, л.д. 213-214). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо экономической целесообразности участия ООО "БСК" в правоотношениях с ООО "ЛЕСИНВЕСТ" с учетом передачи работ в полном объеме на выполнение ООО "Правопорядок".

Суд первой инстанции пришел вильному выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта реальности хозяйственных операций между ООО "БСК" и ООО "ЛЕСИНВЕСТ"; при этом документы по правоотношениям между АО "Группа Илим" и ООО "ЛЕСИНВЕСТ" не имеют правового значения, поскольку не подтверждают отношения с ООО "БСК"; факты, установленные налоговым органом в рамках налоговой проверки, разнятся с пояснениями налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы АО "Группа Илим" сданы, следовательно, отношения со спорным контрагентом являются реальными, отклоняются апелляционным судом, поскольку выполненные работы не являются тесно связанными с личностью исполнителя, то есть, могли быть выполнены любыми лицами, и по отношению к спорным контрагентам выполнение данных работ ими не доказано.

Судом первой инстанции также был выяснен вопрос о том, каким образом заявитель выбрал контрагентов, то есть проявил ли должную степень заботливости и осмотрительности. Однако, ООО "ЛЕСИНВЕСТ" не дало достаточных пояснений с документальным подтверждением, позволяющих сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и добросовестности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что факт выполнения спорных работ (услуг) силами ООО "БСК" и ООО "Торговый дом" налогоплательщиком не подтвержден, как не подтверждена и сама необходимость привлечения спорных контрагентов к выполнению заявленных работ (услуг). Представленные Обществом в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию как о самих контрагентах, так и об операциях которые они выполняли.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что установленные обстоятельства недоказанности реальности хозяйственных операций с ООО "БСК" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ" свидетельствуют о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данных контрагентов, поэтому налоговый орган правомерно доначислил налог, пени и привлек общество к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Апелляционный суд неправильности расчетов не усматривает, как и оснований для еще большего снижения штрафов по сравнению со снижением, произведенным налоговым органом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования ООО "ЛЕСИНВЕСТ" о признании незаконным решения налогового органа N 203 от 21.01.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2022 года по делу N А19-20921/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.А.Сидоренко