Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-78/22 по делу N А40-51804/2018

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-51804/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Строганова М.В., Седых В.А., Строгановой Н.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Мастер-капитал",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 г. Акционерный Коммерческий Банк "Мастер-Капитал" (Открытое Акционерное Общество) (ОГРН 1027739338175, ИНН 7709035670) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

02.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Строганова Максима Владимировича, Строгановой Натальи Михайловны, Викторова Владимира Ильича, Седых Виктора Алексеевича, Бажанова Феликса Викторовича.

10.12.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о принятии в пределах суммы в размере 2 465 691 000 руб. обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в тол числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем) за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лип находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принадлежащее:

1) Строганову Максиму Владимировичу (СНИЛС: 020-290-172-92, адрес: г. Москва ул. Первомайская, д. 42, кв. 61, дата рождения: 18.11.1970, место рождения: гор. Нижний Тагил Свердловской области, паспорт: выдан 26.11.2015 Отделом УФМС России по гор. Москве по району Измайлово, серия 45 15, номер 404244, ИНН: 771513321407), в том числе, но не исключительно:

- на земельный участок с кадастровым номером 33:13:060272:96 и здание с кадастровым номером 33:13:060272:386, расположенные по адресу: Владимирская область, р-н Петушинский, МО Нагорное (сельское поселение), д. Молодино, д. 48.

- автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2010 г. в., VIN JTEBH3FJ00K037780.

2) Строгановой Наталье Михайловне (адрес: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42, кв. 61, дата рождения: 06.10.1978, место рождения: г. Балашиха Московской области, паспорт: выдан 11.05.2010 ТП N 2 ОУФМС России по Московской обл. в Балашихинском районе, серия 46 11 номер 004349, ИНН: 500107785394), в том числе, но не исключительно: - на принадлежащую Строгоновой Н.М. долю, в уставном капитале ООО "Компания Арт; (ОГРН 1207700188695).

3) Бажанову Феликсу Викторовичу (адрес: 391349, Рязанская обл., Касимовский район, с. Коротово, д. 273, место рождения: гор. Ашхабад Туркменистан, паспорт: выдан 25.11.2009 Отделом УФМС России по Московской обл. в гор. Жуковском, серия 46 08, номер 789521, ИНН: 501302658426), в том числе, но не исключительно:

- на принадлежащие Бажанову Ф.В. акции АО "Раменский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025005117675).

4) Викторову Владимиру Ильичу (СНИЛС: 018-962-353-77, адрес: г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 49, кв. 62, дата рождения: 17.07.1965, место рождения: г. Москва, ИНН 772734697833, паспорт: выдан Отделением по району Котловка ОУФМС России по гор. Москве в ЮЗАО, серия 45 10, номер 522863);

5) Седых Виктору Алексеевичу (СНИЛС: 001-818-618-19, адрес: 117321, г. Москва, ул. Островитянова, д. 22, корпус 2, кв. 408, дата рождения: 10.07.1968, место рождения: г. Москва, ИНН: 772814433875, Паспорт: выдан Отделом УФМС России по гор. Москве по району Теплый Стан, серия 45 13, номер 054628).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Строганова М.В., Седых В.А., Строгановой Н.М. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Строганов М.В. указывает на то, что доводы приведенные заявителем в качестве обоснования совершения ответчиком действий направленных на уменьшение объекта имущества не соответствуют действительности, и не могут служить подтверждением обоснованности применения обеспечительных норм в отношении ответчика. Также апеллянт указывает на наличие у него на иждивении 5 несовершеннолетних детей, а наложение обеспечительных мер на имущество ответчика приведет к нарушению прав и законных интересов его детей. Кроме того апеллянт ссылается на то, что обеспечительные меры были приняты в том числе на имущество, которое не принадлежит ответчику.

Седых В.А., Строганова Н.М. в обоснование своих апелляционных жалоб указывают на то, что в заявлении конкурсным управляющим не приведено разумных подозрений относительно затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, а суд первой инстанции формально подошел к разрешению поданного ГК "АСВ" заявления о принятии обеспечительных мер и проигнорирован принцип соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле.

Представители Строганова М.В., Седых В.А., Строгановой Н.М. поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Строганова Максима Владимировича, Строгановой Натальи Михайловны, Викторова Владимира Ильича, Седых Виктора Алексеевича, Бажанова Феликса Викторовича.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом, в том числе в отношении имущества вышеуказанных лиц в пределах суммы в размере 2 465 691 000 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на возможность сокрытия/вывода ответчиками своего имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество лица, в пределах суммы заявленного требования непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае обоснованность требований заявителя объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (2 465 691 000 руб.).

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

Обоснованность доводов конкурсного управляющего заключается в том, что сумма заявленных к взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу. В связи с этим принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных банком требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае непринятия обеспечительных мер, банку может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчика, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Ввиду банкротства Банка, принятие обеспечительных мер по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности необходимо также для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов банка.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры связаны с предметом спора; непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред заявителю и иным кредиторам должника.

При этом, заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

Учитывая изложенное, доводы апеллянтов о том, что не соблюден баланс интересов, и заявителем не подтверждено, что действиями ответчиками принимаются меры по уменьшению своего имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В своей апелляционной жалобе Строганов М.В. ссылается на наличие у него на иждивении 5 несовершеннолетних и принятие обеспечительных мер приведет к нарушению их прав и законных интересов.

Вместе с тем, суд первой инстанции принимая указанные меры в отношении ответчиков указал, что они наложены на имущество за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лип находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, указанный выше довод также является необоснованным.

Довод Строганова М.В. о том, что судом наложены обеспечительные меры на имущество (земельный участок), которое не принадлежит ему, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а права апеллянта в таком случае не нарушены. При этом у лица, в отношении имущества которого приняты меры имеется возможность обратиться в суд, рассматривающий дело, с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии оснований суд может снять обеспечение в отношении имущества (его части) ответчиков.

При этом наложения ареста на земельный участок не влечет для собственников неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Учитывая изложенное, доводы апеллянтов по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-51804/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Строганова М.В., Седых В.А., Строгановой Н.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева