Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-11407/22 по делу N А40-187996/2019

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-187996/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТехИнжПром" и АО "Управление механизации N 4" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-187996/19 о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ответчиков АО "Управление механизации N4" в сумме 52 410 888 руб. и ООО "ТехИнжПром" в сумме 4 001 796,02 руб., с применением последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" (ОГРН: 1127746320866, ИНН: 7714871253)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ": Давыдов Я.В., по дов. От 21.03.2022

от ООО "ДРСУ-4": Пономарев Д.С., по дов. От 27.09.2021

от АО "Управление механизации N 4": Яновский Ю.В., по дов. От 21.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 04.07.2019 года включено уведомление ООО "ДРСУ-4" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО "ДРСУ-4" о признании должника ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 23.07.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-187996/19-123-211Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 года в отношении ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Невраев Михаил Петрович, ИНН 741520342600, член САУ СРО "ДЕЛО". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2020 года.

Решением арбитражного суда от 03.02.2021 года ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" возложено на временного управляющего Невраева Михаила Петровича, ИНН 741520342600, член САУ СРО "ДЕЛО".

Определением от 02.04.2021 года конкурсным управляющим ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" утвержден арбитражный управляющий Долгодворов Сергей Анатольевич, ИНН 741517769110, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требований от 14.11.2018 года, сделок, по перечислению ООО "АРКС ГС" денежных средств в адрес ООО "ТехИнжПром" и АО "УМ-4", и применении последствий недействительности сделок - взыскание с ООО "ТехИнжПром" в пользу должника денежных средств в размере 4 001 796,02 руб.; взыскание с АО "УМ-4" в пользу должника денежных средств в размере 52 410 888 руб. Согласно определению от 27.10.2021 года в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-187996/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТехИнжПром" и АО "Управление механизации N 4" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в признании недействительности сделок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители АО "Управление механизации N 4" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ", ООО "ДРСУ-4" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв для представления участниками процесса письменных пояснений.

От АО "УМ-4" поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и АО "Управление механизации N 4" был заключен договор цессии от 14.11.2018 года, согласно которому ответчик уступил должнику право (требование) к ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" на сумму 54 251 928,59 руб.

ООО "АРКС ГС" в период с 21.11.2018 года по 17.07.2019 года совершил платежи по перечислению денежных средств со своего расчетного счета в адрес АО "Управление механизации N 4" и ООО "ТехИнжПром", а именно:

Дата совершения платежа	Получатель платежа	Сумма перечисления	Назначение платежа
05.02.2019	ООО "ТехИнжПром"	4001796.02	Оплата по договору уступки требования от 14.11.18 г. Сумма 4001796-02В т.ч. НДС(18%) 610443-46
27.02.2019	АО "Управление механизации N 4"	3673000.00	Оплата за договору уступки требования (цессии) от 14.11.18 г. Сумма 3673000-00В т.ч. НДС(18%) 560288-14
06.05.2019	АО "Управление механизации N 4"	2450000.00	Оплата по договору уступки требования (цессии) от 14.11.18 г. Сумма 2450000-00В т.ч. НДС(18%) 373728-81
11.06.2019	АО "Управление механизации N 4"	3673000.00	Оплата по договору уступки требования (цессии) от 14.11.18 г. Сумма 3673000-00В т.ч. НДС(18%) 560288-14
17.07.2019	АО "Управление механизации N 4"	3673000.00	Оплата по договору уступки требования (цессии) от 14.11.18 г. Сумма 3673000-00В т.ч. НДС(20%) 612166-67
21.11.2018	АО "Управление механизации N 4"	14 358 344-95	Оплата за договору уступки требования (цессии) от 14.11.18 г. Сумма 14358344-95В т.ч. НДС(18%) 2190256-01
25.12.2018	АО "Управление механизации N 4"	8 362 785-07	Оплата за договору уступки требования (цессии) от 14.11.18 г. Сумма 8362785-07В т.ч. НДС(18%) 1275679-08
30.01.2019	АО "Управление механизации N 4"	11 998 350-14	Оплата за договору уступки требования (цессии) от 14.11.18 г. Сумма 11998350-14В т.ч. НДС(18%) 1830256-80
29.03.2019	АО "Управление механизации N 4"	1 222 408-00	Оплата за договору уступки требования (цессии) от 14.11.18 г. Сумма 1222408-00В т.ч. НДС(18%) 186469-02
08.08.2019	АО "Управление механизации N 4"	2 000 000-00	Оплата по договору уступки требования (цессии) от 14.11.18 г. Сумма 2000000-00В т.ч. НДС(18%) 305084-75
02.09.2019	АО "Управление механизации N 4"	1 000 000-00	Оплата по договору уступки требования (цессии) от 14.11.18 г. Сумма 1000000-00В т.ч. НДС(18%) 152542-37

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в порядке ст. 65 АПК РФ оснований для признания указанных платежей недействительными сделками по основаниям п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: заключение сделок в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия Заявления, неравноценность встречного исполнения, совершение сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что выразилось в уменьшении конкурсной массы в результате отчуждения денежных средств в размере 56 412 984 руб. 02 коп., другая сторона знала об ущемлении прав кредиторов, поскольку являлась аффилированным к должнику лицом. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в преддверии банкротства и возникновения имущественного кризиса должника, между сторонами заключается договор уступки права (цессии), в рамках которого должник производит оспариваемые платежи, т.е. происходит изъятие денежных средств должника в пользу аффилированного с ним лица без потери контроля на данные средствами, с единственной целью - вывод активов и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление кредитора о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 7 п. 10 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 18.07.2018 года (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление ООО "СБ Арбитр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ", которое принято к рассмотрению и возбуждено 24.07.2018 года производство по делу N А40-166456/18; в Арбитражный суд города Москвы 24.09.2018 года (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление ООО "СМПроект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ". Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 указанное заявление ООО "СМПроект" принято как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в отношении ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

В настоящий момент ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" находится в процедуре конкурсного производства.

Должник приобрел право (требование) к юридическому лицу, в отношении которого на дату совершения оспариваемой сделки было возбуждено производство по делу о банкротстве, оплатив за данное право (требование) денежные средства на сумму 56 412 684,02 руб., т.е. свыше размера приобретенного права (54 251 928,59 руб.).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке - договору цессии.

Довод жалоб о том, что, несмотря на процедуру банкротства, ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" обладает возможностью оплатить право требования, так как конкурсный управляющий выявил активы общей номинальной стоимостью 1 062 911 898 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств, что указанные денежные средства являются достаточными для удовлетворения требований всех кредиторов ООО "Транскапстрой". Номинальная стоимость активов и реальность их получения АО "УМ N 4" не раскрыта.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции сторонами не предоставлено доказательств того, что стоимость уступленного требования, которая была указана в Договоре являлась рыночной. Ходатайство о проведении о проведении финансово-экономической судебной экспертизы с целью оценки указанного требования сторонами не заявлялось.

Конкурсным управляющим представлены доказательства аффилированности должника по отношению к ответчику, а именно: единственным учредителем должника являлось ООО "ИФСК "АРКС"; ООО "ИФСК АРКС" совместно с АО "Управление механизации N 4" являлось учредителем ЗАО "Главможинстрой", соответственно, ответчик на момент совершения оспариваемых платежей являлся аффилированным по отношению к должнику, и, как следствие, был осведомлен о состоянии расчётов с кредиторами (наличии просроченной кредиторской задолженности) и о финансово-экономическом состоянии должника.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии информации у сторон сделок о неудовлетворительном финансовом состоянии должника отклоняются апелляционным судом исходя из доказанной фактической аффилированности сторон на уровне участия, и, соответственно, управления, а также на уровне ведения общей хозяйственной деятельности, установленной в рамках рассмотрения спора Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21843/2012 от 14.03.2014 (л.д.61-67) АО "УМ-4", ООО "ИФСК "АРКС", ООО "АРКС инж" (две последние организации являются аффилированными с Должником) были привлечены в качестве соответчиков по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного входе строительства объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ТехИнжПром" не получало денежных средств по заключенному должником с АО "УМ N 4" договору цессии, отклоняется апелляционным судом.

ООО "ТехИнжПром" было надлежащим образом извещено о судебном заседании по рассмотрению заявления Конкурсного управляющего. В материалы дела представлен отзыв ООО "ТехИнжПром" (л.д.130-132).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что основания перечисления денежных средств в адрес ООО "ТехИнжПром" и АО "УМ-4" были разными. Апелляционная жалоба ООО "ТехИнжСтрой" не содержит указания на получение денежных средств по иному основанию, иного договора заявителем жалобы не представлено. Следовательно, денежные средства представлены Заявителю либо в соответствии с порядком расчета, установленном в договоре цессии, либо вообще без встречного исполнения, в отсутствие соответствующих договоров факты равноценности встречного исполнения не являются доказанными в порядке ст. 65 АПК РФ, как и факты получения денежных средств по иному основанию с равноценным встречным исполнением.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и/или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении конкурсной массы, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки выбыло имущество - денежные средства на сумму 56 412 984,02 руб.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-187996/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТехИнжПром" и АО "Управление механизации N4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко