Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 19АП-1134/22 по делу N А48-3559/2021

г. Воронеж

29 марта 2022 г.

Дело N А48-3559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусаковой И.А.,

при участии:

от Администрации Корсаковского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Илюхина Вячеслава Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Корсаковского района Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2022 по делу N А48-3559/2021 об обеспечении иска по заявлению Главы КФХ Илюхина Вячеслава Ивановича по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Илюхина Вячеслава Ивановича (ОГРНИП 305574536100016, ИНН 571200011602) к Администрации Корсаковского района Орловской области (ОГРН 1025700613850, ИНН 5712000722) о признании недействительным постановления администрации Корсаковского района Орловской области N287 от 25.11.2020 о предоставлении Савину М.М. в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 2 183 006 кв.м., с кадастровым номером: 57:12:0040201:166; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.11.2020, заключенного администрацией Корсаковского района Орловской области с Савиным М.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:12:0040201:166; о признании за ИП Главой КФХ Илюхиным В.И. права на приобретение в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 57:12:0040201:166,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Илюхин Вячеслав Иванович (далее - истец, ИП глава КФХ Илюхин В.И.) обратился с исковым заявлением к Администрации Корсаковского района Орловской области (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления администрации Корсаковского района Орловской области N 287 от 25.11.2020 о предоставлении Савину М.М. в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 2 183 006 кв.м., с кадастровым номером: 57:12:0040201:166; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.11.2020, заключенного администрацией Корсаковского района Орловской области с Савиным М.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:12:0040201:166; о признании за ИП Главой КФХ Илюхиным В.И. права на приобретение в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 57:12:0040201:166.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Администрации Корсаковского района Орловской области и другим лицам совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 57:12:0040201:166, или предоставлению его во временное владение и пользование или во временное пользование.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2022 по делу N А48-3559/2021 судом приняты следующие обеспечительные меры: наложить запрет Администрации Корсаковского района Орловской области и другим лицам совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 57:12:0040201:166, или предоставлению его во временное владение и пользование или во временное пользование до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация Корсаковского района Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.03.2022 года представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От истца в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просил обжалуемое определение оставить без изменений.

От Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо считало доводы несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры, направленные на обеспечение иска, должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае предметом заявленного требования является признании за ИП Главой КФХ Илюхиным В.И. права на приобретение в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 57:12:0040201:166.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований. Так заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2021 по делу N А48-2759/2021, в рамках которого были удовлетворены исковые требования заявителя в части признания недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 57:12:0040201:166, площадью 2 183 006 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Корсаковский район, Нечаевское сельское поселение, заключенного 27.11.2020 между Администрацией Корсаковского района Орловской области и Савиным М.М. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Савина М.М. возвратить администрации Корсаковского района Орловской области данный земельный участок. 13.01.2022 Администрацией Корсаковского района Орловской области было размещено извещение о предстоящем представлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 57:12:0040201:166. По мнению заявителя, указанные действия ответчика свидетельствуют о намерении распорядиться вышеуказанным земельным участком, право аренды на который оспаривается заявителем в рамках настоящего дела. В случае не принятия заявленных обеспечительных мер, Администрация Корсаковского района может впоследствии реализовать спорный земельный участком иному лицу, что создаст невозможность исполнения решения суда по данному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в пункте 10 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Распоряжение спорным имуществом в рассматриваемом случае повлечет возникновение в дальнейшем взаимосвязанных споров, затруднительность в исполнении судебного акта в случае удовлетворения иска, также затягивание производства по делу, что не соответствует принципу рассмотрения дела в разумный срок, а также приведет к иным последствиям, связанным с нарушением баланса интересов сторон в период судебного разбирательства в связи с предоставлением объекта спора лицам на праве аренды и ином вещном праве.

Судом учитывается, что ответчик как собственник земельного участка имеет возможность распоряжаться спорным имуществом в пределах, установленных законом, в том числе предпринимать меры по его передаче во владение и пользование третьих лиц.

Земельный участок является объектом зарегистрированных прав и, следовательно, может быть объектом различного рода сделок. Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически обеспечивают возможность исполнения судебного акта.

Применение указанных обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о признании за ИП Главой КФХ Илюхиным В.И. права на приобретение в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 57:12:0040201:166, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области о том, что испрашиваемая мера в виде наложения запрета Администрации Корсаковского района Орловской области и другим лицам совершать действия по отчуждению указанного земельного участка в полной мере соответствует предмету спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения спора по существу, создания реальных условий исполнения судебного акта, сохранения баланса публичных и частных интересов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Возможность дальнейшего распоряжения спорным имуществом следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее использование земельного участка, до разрешения спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленных исковых требований. Цели заявленного иска, при этом, могут быть не достигнуты. Более того, существующая у ответчика возможность распорядиться спорным имуществом может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, предъявление новых исковых заявлений, направленных на оспаривание оснований использования имущества.

Приняв во внимание доводы истца, оценивая степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность указанной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что испрашиваемые меры необходимы для сохранения существующего положения сторон (status quo) до вступления в законную силу решения суда по данному делу и непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом суд принимает во внимание, что запрет на совершение действий по отчуждению земельного участка не включает в себя ограничение права владения, пользования имуществом самим собственником, в связи с чем, не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности.

Таким образом, принятие обеспечительной меры в указанной ситуации является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали, а также не представлено доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что названные обеспечительные меры приведут к невозможности сдачи земельного участка в аренду весной 2022 года для проведения посевных работ, в результате чего это приведет к фактическому изъятию спорного участка из сельскохозяйственного оборота.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку при принятии испрашиваемой обеспечительной меры суд исходит из направленности и целей указанного института, призванного обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

Принимая определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учитывал существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, исследовал доказательства, представленные сторонами в обосновании заявленных мер и возражений на них, которые послужили основанием для принятия мер обеспечения иска.

Иная оценка ответчиком норм права не опровергает правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2022 по делу N А48-3559/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Корсаковского района Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников