Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-7581/22 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2020, заключенного между ООО "АМЖ Групп" и Кулеевым Сергеем Александровичем

по делу N А40-303368/19 о банкротстве ООО "АМЖ Групп"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АМЖ Групп": Стебловский А.А., по дов. От 27.01.2022

от Кулеева С.А.: Арефьев А.В., по дов. От 06.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 должник ООО "АМЖ Групп" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным Договора купли-продажи от 28.10.2020 г. заключённого между ООО "АМЖ Групп" и Кулеевым Сергеем Александровичем; применении последствий недействительности сделки, взыскании с Кулеева Сергея Александровича процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу ООО "АМЖ Групп" в размере 116 391, 50 рублей с начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 2 100 000 по Договору купли-продажи от 28.10.2020 г. с 17.11.2021 г, по дату фактического исполнения Кулеева Сергея Александровича обязательств по погашению задолженности перед ООО "АМЖ Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что 28.10.2020 между Кулеевым Сергеем Александровичем и ООО "АМЖ Групп" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "АМЖ Групп" обязалось передать в собственность Кулеева Сергея Александровича Мерседес-Бенц CLS 350, D4Matic, 2017 года выпуска, VIN WDD2183941А200534, Гос.номер Х467АЕ799.

Согласно п.3.1.1 договора цена сделки составила 1.500.000 рублей.

Денежные средства внесены ответчиком на счет должника платежным поручением 184387 от 23.12.2020.

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи является недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку счел недоказанным факт неравноценности встречного предоставления.

Апелляционный суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 21 ноября 2019, оспариваемая сделка совершена 28.10.2020, т.е. в годичный и трехлетний периоды, установленные ч.ч. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае управляющим не представлено свидетельств заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 7 Постановления N 63, при наличии таких публикаций надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как усматривается из материалов дела, спорная сделка совершена в процедуре наблюдения, что подразумевает осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Однако, сама по себе указанная презумпция осведомленности ответчика не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, т.к. суд первой инстанции установил, что денежные средства в счет уплаты за автомобиль внесены ответчиком на счет должника безналичным способом.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделке.

Заявитель отмечает, что стоимость транспортного средства, указанная сторонами в договоре, значительно ниже рыночной стоимости за аналогичные транспортные средства.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что, по его мнению, сделка купли-продажи совершена с дисконтом от рыночной стоимости имущества, а стоимость в размере 1 500 000,00 рублей неравноценна встречному исполнению.

В обоснование указанных доводов Конкурсный управляющий ссылается на интернет-ресурсы и делает вывод, что стоимость Мерседес-Бенц составляет не меньше 3 600 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "АМЖ Групп" также обратил внимание на то, что Стороны подписали Акт приема-передачи к Договору купли-продажи, в соответствии с которым Заявитель передал Ответчику, по мнению заявителя, технически исправное транспортное средство.

В обоснование указанного довода управляющий ссылался на представленные сведения об аналогах стоимости транспортного средства Мерседес Бенц CLS 350 D4Matic, 2017 года выпуска.

Однако, апелляционный суд учитывает, что сам по себе анализ объявлений о продаже аналогичного имущества, размещенных в сети "Интернет", не может служить достаточным доказательством несоответствия цены, указанной в спорных договорах, рыночной стоимости транспортных средств, поскольку, в частности, не учитывает фактическое состояние реализованного должника имущества.

Сведения, размещенные в сети "Интернет", не учитывают все индивидуальные характеристики транспортного средства с учетом его технического состояния на момент его продажи, такие как пробег, год выпуска, участие в дорожно-транспортном происшествии, наличие восстановительного ремонта и прочее.

Как установлено судом первой инстанции, из п. 2 договора купли-продажи от 28.10.2020, следует общее состояние транспортного средства удовлетворительное, требуется ремонт и замена отдельных частей, имеются повреждения и эксплуатационные дефекты, а транспортное средство передается покупателю со следующими не устранёнными повреждениями и эксплуатационными дефектами: замечания по работе двигателя, переключения АКПП с толчками и не своевременно, повреждения ЛКП.

Также в акте приема-передачи транспортного средства от 28.10.2020 стороны указали, что продавец передал, а покупатель принял технически неисправный автомобиль, и его состояние соответствует условиям договора.

Кроме того, на момент заключения договора на транспортное средство были наложены ограничения на совершения регистрационных действий и регистрацию транспортного средства в ГИБДД, что также влияло на его рыночную стоимость.

Таким образом, как правильно указал суд, представленные конкурсным управляющим сведения об аналогах стоимости транспортного средства Мерседес Бенц CLS 350 D4Matic, 2017 года выпуска не могут являться безусловным доказательством занижения цены должником, поскольку заявителем не учтена степень износа транспортного средства, внутренние и внешние повреждения и иные характеристики, влияющие на рыночную стоимость транспортного средства.

Кроме того, сведения о стоимости транспортного средства аналогичной модели и того же года изготовления предоставлены по состоянию на дату подачи заявления об оспаривании сделки, а не на дату совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, указанные сведения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств рыночной стоимости транспортного средства.

Суд первой инстанции также установил, что ответчиком в дело представлен отчет об оценке рыночной стоимости N 254-2020 от 16.10.2020, проведенный на момент совершения оспариваемый сделки по заказу должника, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 D4Matic, 2017 года выпуска, VIN WDD2183941A200534 по состоянию на 16.10.2020 составляет округленно 1.466.142 рублей.

Таким образом, как верно установил суд, цена отчуждения по оспариваемой сделке была определена сторонами с учетом фактического состояния транспортного средства и сформировавшегося рынка на аналогичные модели с учетом необходимости проведения ремонтных работ по состоянию на 2020 г.

Ответчиком для устранения повреждений и эксплуатационных дефектов был произведен ремонт транспортного средства на сумму 889.442 рублей, что подтверждается представленным в дело заказ-нарядом N ЗН_001545 от 21.03.202 и N ЗН_001547 от 28.05.2021.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными обстоятельства, не оспоренные другой стороной спора; однако правовая оценка тому, соответствует ли сделка закону, относится к компетенции арбитражного суда (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

На основании изложенного суд верно пришел к выводу об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов Конкурсного управляющего о том, что судом были нарушены его права, так как ему не была дана возможность ознакомиться с представленными Ответчиком доказательствами, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком 16.12.2021 были направлены Отзыв и приложенные к нему документы, как в адрес Конкурсного управляющего, так и в адрес арбитражного суда в электронном виде через сервис "Мой арбитр".

Проявляя достаточную осмотрительность, конкурсный управляющий или его представитель имел реальную возможность ознакомиться как с позицией Ответчика, так и с приложенными доказательствами.

Почтовое отправление было получено Конкурсным управляющим до даты рассмотрения настоящего обособленного спора.

Также у Конкурсного управляющего или его представителя имелась возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что на момент заключения оспариваемого договора конкурсный управляющий не мог повлиять на совершение сделки, т.к. она совершена в процедуре наблюдения; о снятии управляющим ограничений со спорного автомобиля правового значения не имеют в данном случае.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 г. по делу N А40- 303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко