Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-8742/22 по делу N А40-169377/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-169377/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш АМ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гусейнова Сахиба АлиОглы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 г по делу N А40-169377/2021, принятое судьей Григорьевой И.М.,

по иску Гусейнова Сахиба Али-Оглы

к Колоскову Вячеславу Вячеславовичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Триумф"

о взыскании 2 602 169,52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мародян А.Ж. по доверенности от 21.04.2021;

от ответчика - Стариков А.В. по доверенности от 24.09.2021;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Сахиб Али-Оглы обратился в суд с иском к Колоскову Вячеславу Вячеславовичу о взыскании 2 602 169,52 руб. убытков.

Судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Триумф".

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании задолженности в размере 667 118 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 г по делу N А40-169377/21 принят отказ Гусейнова Сахиба Али-Оглы от исковых требований о взыскании задолженности в размере 667 118 (шестьсот шестьдесят семь тысяч сто восемнадцать) руб. 67 коп., производство по делу N А40-169377/21-100-1297 в денежной части прекращено, в удовлетворении исковых требований Гусейнова Сахиба Али-Оглы к Колоскову Вячеславу Вячеславовичу о взыскании 1 935 050,85 руб. убытков- отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Гусейнов Сахиб Али-Оглы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2017 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее по тексту Общество) (ОГРН; 5177746093322).

Участниками Общества являются граждане Российской Федерации:

1.Гусейнов Сахиб Али-Оглы (далее по тексту Истец), владеющий долей 30 % в уставном капитале, обратившийся в суд с данным иском в интересах ООО "Триумф";

2.Метревели Давид Валерьевич, владеющий долей 30 % в уставном капитале;

3.Сёмина Любовь Леонидовна, владеющая долей 40 % в уставном капитале.

На общем собрании участников ООО "Триумф" 04.03.2019 в качестве генерального директора избран Колосков Вячеслав Вячеславович - ответчик по настоящему делу (протокол общего собрания участников ООО "Триумф" от 04.03.2019).

15.03.2019 внесена запись о смене единоличного исполнительного органа N ГРН внесённой записи 8197746566130).

Между ООО "Триумф" и ГУП "Московский метрополитен" заключен Договор N СОМ29091700055 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарных торговых объектах 23.11.2017.

В связи с неоднократными нарушениями условий Договора, установленных пунктами 8.2.10, 8.2.11, 8.2.12, 8.2.15, 8.2.24 Метрополитеном направлено уведомление от "06" августа 2020 года об одностороннем отказе от исполнения условий Договора за исх. N УД-18-19861/20.

Метрополитеном 10.08.2020 направлено уведомление о возврате торговых объектов за исх. N УД-18-19861/20-1 с графиком возврата. Последним днём возврата объектов в соответствии с графиком было "28" августа 2020 года.

Истец указал, что в нарушение данного графика ответчик не предпринял каких-либо действий, Метрополитен направил повторное уведомление об освобождении торговых объектов за исх. N УД-18-19861/20-2 от "28" августа 2020 года.

30.06.2020 по результатам проведения проверки установлено, что в нарушение п. 7.1, 8.2.7 договора организация передала право на осуществление торговой деятельности в объекте N 88, расположенном в северном подуличном переходе станции "Китай-город", третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Тимошенко Анне Викторовне.

Истец ссылается на то, что в связи с односторонним отказом ГУП "Московский метрополитен имени В.И. Ленина" от исполнения единственного для Общества Договора, который был источником получения денежных средств и который позволял обеспечивать хозяйственную деятельность, оплачивать текущие расходы, заработную плату сотрудников, Общество вынуждено прекратить хозяйственную деятельность, при этом ответчик является единоличным исполнительным органом, обязан был предпринимать меры по недопущению таких последствий как утрата получения доходов Общества и доведение его до банкротного состояния.

По мнению истца, именно халатное поведение ответчика привело к тому, что Общество лишилось единственного источника дохода в связи с односторонним отказом от исполнения Договора со стороны ГУП "Московский метрополитен" за неоднократные нарушения Обществом условий договора, ответчик не предпринимал никаких действии, направленных на устранение нарушений.

По мнению истца, ответчиком причинены Обществу убытки, указанные в приведённом расчёте.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Генеральный директор действовал и действует в интересах Общества в целом, в интересах всего сообщества его участников, ожидающих увеличения прибыли общества, в том числе, за счет оптимизации его расходов.

Суд установил, что Обществу компенсированы уже примененные к нему санкции и до сих ведется работа по уменьшении начисленной суммы штрафа.

Суд первой инстанции, при детальном исследовании материалов дела установил отсутствие в деятельности Генерального директора как неразумных, так и недобросовестных действий, указывая, что это исключает возможность возложения на него какой-либо ответственности -за уже возмещенные Обществу штрафы, считая, что это основание наряду с самим фактом отсутствия вреда у Общества является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд принял во внимание, что взыскание убытков с В.В. Колоскова в связи с примененными к Обществу штрафами также являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела N А40-256056/2019.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, соответственно причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками.

Согласно доводам апеллянта, изложенным в жалобе, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в связи с систематическим нарушением договорных отношений между ГУП "Московский метрополитен" Общество потеряло единственный источник получения дохода и доведено деятельностью ответчика до банкротства.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что халатное поведение Ответчика привело к тому, что Общество, вверенное ему в полное управление, лишилось единственного источника дохода в связи с односторонним отказом от исполнения Договора со стороны ГУП "Московский метрополитен" за неоднократные нарушения Обществом условий Договора.

Как отражено в апелляционной жалобе, Общество со стороны ГУП "Московский метрополитен имени В.И. Ленина" неоднократно привлекалось к ответственности за одни и те же нарушения договорных обязательств, что приводит истца к выводу о том, что ответчик не действовал разумно во благо Общества, не предпринимал никаких действий, направленных на устранение нарушений.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом убытки состоят из штрафов за нарушение условий договора с ГУП "Московский метрополитен".

Настоящее исковое заявление мотивировано тем, что ответчик является генеральным директором общества и в период своего руководства обществом, заключены сделки, ненадлежащее исполнение которых привело к возникновению убытков ООО "Триумф".

Суд первой инстанции принял во внимание, что деятельность ООО "Триумф" связана розничной торговлей в более чем 125 нестационарных торговых объектах в подуличных переходах Московского метрополитена и фактически контролировать работу всех 125 НТО, генеральный директор не имеет возможности, в связи с чем, им приняты необходимые и разумные меры для организации работы Общества, включая прием на работу необходимого персонала.

Поскольку штрафы со стороны ГУП Мосметрополитен наложены на общество за изменение их внешнего вида НТО, специализации, неправильного размещения товаров, соответствующие расходы возложены на комитентов, как на лиц, в интересах которых и осуществляли деятельность торговые объекты, следовательно, они и несут все расходы, связанные с реализацией его товара.

Подписывая отчет о деятельности комиссионера, комитенты приняли на себя соответствующие расходы и каких-либо действий по оспариванию соответствующих сделок не предпринимали.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что действия директора направлены на увеличение выручки и прибыли общества, в том числе, за счет возложения расходов, связанных с реализацией товара, на комитентов.

Нарушений требований закона в действиях генерального директора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, каких-либо доказательств очевидной недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя ООО "Триумф" Колоскова В.В.., повлекших неисполнение обязательств общества, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к Тюрину А.Ю. по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как директора общества, обстоятельствами исполнения обязательств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Иные доводы истца, не являющиеся предметом исследования судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исследуются в силу своих полномочий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 г. по делу N А40-169377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова