Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-15565/22 по делу N А40-169377/2021

город Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-169377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Гусейнова Сахиба Али-Оглы: Мардоян А.Ж., по доверенности от 20.04.2021

от Колоскова Вячеслава Вячеславовича: Головнев З.Р., по доверенности от 02.07.2022

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Триумф": не явилось, извещено

при рассмотрении 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Гусейнова Сахиба Али-Оглы (истца)

на решение от 30 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 29 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Гусейнова Сахиба Али-Оглы

к Колоскову Вячеславу Вячеславовичу

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Триумф",

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Сахиб Али-Оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Колоскову Вячеславу Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 602 169 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триумф".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Гусейнова Сахиба Али-Оглы, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что действиями ответчика общество доведено до банкротства, поскольку начиная с сентября 2020 года общество перестало отвечать по своим долгам, и отсутствовал доход для покрытия текущих расходов. Причинно-следственная связь между ущербом и виновностью ответчика истцом доказана, так как потеря единственного источника дохода из-за несоблюдения обществом договорных отношений, которые обязан соблюдать ответчик, принятие неверных управленческих решений, составляет в совокупности все признаками для привлечения ответчика к ответственности и взыскания с него убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гусейнова Сахиба Али-Оглы поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Колоскова В.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество).

Участниками Общества являются граждане Российской Федерации:

1. Гусейнов Сахиб Али-Оглы, владеющий долей 30% в уставном капитале, обратившийся в суд с данным иском в интересах ООО "Триумф".

2. Метревели Давид Валерьевич, владеющий долей 30% в уставном капитале.

3. Семина Любовь Леонидовна, владеющая долей 40% в уставном капитале.

На общем собрании участников ООО "Триумф" 04.03.2019 в качестве генерального директора избран Колосков Вячеслав Вячеславович - ответчик по настоящему делу (протокол общего собрания участников ООО "Триумф" от 04.03.2019).

15.03.2019 внесена запись о смене единоличного исполнительного органа N ГРН внесенной записи 8197746566130.

Между ООО "Триумф" и ГУП "Московский метрополитен" заключен договор N СОМ29091700055 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарных торговых объектах 23.11.2017.

В связи с неоднократными нарушениями условий договора, установленных пунктами 8.2.10, 8.2.11, 8.2.12, 8.2.15, 8.2.24 ГУП "Московский метрополитен" направлено уведомление от 06.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения условий договора за исх. N УД-18-19861/20.

10.08.2020 ГУП "Московский метрополитен" направлено уведомление о возврате торговых объектов за исх. N УД-18-19861/20-1 с графиком возврата. Последним днем возврата объектов в соответствии с графиком было 28.08.2020.

Истец указал, что в нарушение данного графика ответчик не предпринял каких-либо действий, ГУП "Московский метрополитен" направил повторное уведомление об освобождении торговых объектов за исх. N УД-18-19861/20-2 от 28.08.2020.

30.06.2020 по результатам проведения проверки установлено, что в нарушение п. 7.1, 8.2.7 договора общество передало право на осуществление торговой деятельности в объекте N 88, расположенном в северном подуличном переходе станции "Китай-город", третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Тимошенко Анне Викторовне.

Истец ссылается на то, что в связи с односторонним отказом ГУП "Московский метрополитен имени В.И. Ленина" от исполнения единственного для общества договора, который был источником получения денежных средств и который позволял обеспечивать хозяйственную деятельность, оплачивать текущие расходы, заработную плату сотрудников, общество вынуждено прекратить хозяйственную деятельность, при этом ответчик, являясь единоличным исполнительным органом, обязан был предпринимать меры по недопущению таких последствий как утрата получения доходов общества и доведение его до банкротного состояния.

По мнению истца, именно халатное поведение ответчика привело к тому, что общество лишилось единственного источника дохода в связи с односторонним отказом от исполнения договора со стороны ГУП "Московский метрополитен" за неоднократные нарушения обществом условий договора, ответчик не предпринимал никаких действии, направленных на устранение нарушений.

По мнению истца, ответчиком причинены обществу убытки, указанные в приведенном расчете, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10-12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из того, что деятельность ООО "Триумф" связана розничной торговлей в более чем 125 нестационарных торговых объектах в подуличных переходах Московского метрополитена и фактически контролировать работу всех 125 НТО, генеральный директор не имеет возможности, в связи с чем, им приняты необходимые и разумные меры для организации работы общества, включая прием на работу необходимого персонала; из материалов дела следует, что поскольку штрафы со стороны ГУП Мосметрополитен наложены на общество за изменение их внешнего вида НТО, специализации, неправильного размещения товаров, соответствующие расходы возложены на комитентов, как на лиц, в интересах которых и осуществляли деятельность торговые объекты, следовательно, они и несут все расходы, связанные с реализацией его товара, при этом подписывая отчет о деятельности комиссионера, комитенты приняли на себя соответствующие расходы и каких-либо действий по оспариванию соответствующих сделок не предпринимали; признав, таким образом, доказанным факт, что генеральный директор действовал и действует в интересах общества в целом, в интересах всего сообщества его участников, ожидающих увеличения прибыли общества, в том числе, за счет оптимизации его расходов, учитывая, что обществу компенсированы уже примененные к нему санкции и до сих пор ведется работа по уменьшении начисленной суммы штрафа; принимая во внимание, что взыскание убытков с В.В. Колоскова в связи с примененными к обществу штрафами также являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела N А40-256056/2019; указав на отсутствие в деятельности генерального директора как неразумных, так и недобросовестных действий, пришли к выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, соответственно причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-169377/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Сахиба Али-Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина