Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-2512/22 по делу N А41-40172/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-40172/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Словцова А.А. - Надежкин Г.В. (доверенность от 28.05.2019);

от Трушникова Д.А. - Рудая Л.С. (доверенность от 21.05.2019);

от Зайцева В.В. - Колмакова Е.К. (доверенность от 26.08.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Словцова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41-40172/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 в отношении Трушникова Дмитрия Александровича (29.03.1967 г.р., место рождения: г. Полевской Свердловской обл., адрес: Московская обл., г. Мытищи, Октябрьский пр-кт, д. 6А, кв. 252, ИНН 772634392757, СНИЛС 025-625-572 47) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Лапин Александр Вячеславович (ИНН 110107890933, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 16024, адрес для направления корреспонденции: 124683, г. Москва, а/я 5, Лапину Александру Вячеславовичу), член ААУ "ЦФОП АПК".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 139(7101) от 07.08.2021

25.09.2021 г. кредитор Зайцев В.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 829 931 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 требование Зайцева Виктора Викторовича в общем размере 6 829 931 руб. включено в третью очередь реестра требований Трушникова Дмитрия Александровича.

Не согласившись с указанным судебным актом, Словцов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства обособленного спора.

В судебном заседании представитель Словцова А.А. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Зайцева В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Трушникова Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, между Зайцевым В.В. и Трушниковым Д.А. 26.04.2018 был заключен Договор процентного займа N 1 (далее Договор).

На основании п.2.2. Договора Трушников Д.А. должен был возвратить деньги в сумме 3 000 000 рублей не позднее 26.04.2021, а также выплатить проценты указанные в п.1.2 Договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника, Зайцев В.В. указал, что сумма займа должником не возвращена.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу названных норм права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В свою очередь, если в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у кредитора наличных денежных средств в достаточном размере на дату предоставления займа, расходования должником спорной суммы, кредитор не подтвердил экономическую цель предоставления должнику займа, не раскрыл разумные экономические мотивы отказа от взыскания задолженности после окончания срока возврата займа.

При этом сам по себе факт обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, наличие договора не свидетельствует о наличии обязательств, сопутствующих заключению договора займа, а также о реальности договора займа

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что кредитором не подтверждено то обстоятельство, что его доходы позволяли предоставить заем в заявленном размере.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа кредитором в материалы дела предоставлены справки формы 2-НДФЛ Зайцева В.В. и его супруги Зайцевой О.В.

Так, Зайцевой О.В. за 2017 г. получен доход в размере 861 241, 90 руб., за 2018 г. - (за три месяца, поскольку договор заключен 26.04.2018) 200 000 руб. Доход Зайцевой О.В. за указанный период за минусом подоходного налога составил 923 280,90 руб. Справка о доходах за 2019 не может быть принята во внимание, поскольку договор займа заключен 26.04.2018.

Размер доход Зайцева В.В. за 2016 г., 2017, и три месяца 2018 за минусом НДФЛ составляет 2 532 880,70 руб.

С учетом сведений, предоставленных самим Зайцевым В.В., следует, что кредитор передал в займ должнику денежные средства в сумме, равной его трехгодичному заработку.

При этом, являясь физическим лицом, Зайцев В.В. должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа (в том числе, на коммунальные услуги, питание).

Доказательств наличия у кредитора дополнительных денежных средств апелляционный суд не установил.

Арбитражный апелляционный суд обращает также внимание на то, что представленные документы не содержат доказательств использования должником указанных денежных средств, равно как и не обоснована необходимость и экономическая целесообразность их получения, отсутствуют доказательства в подтверждение факта движения указанной суммы на его банковских счетах, а также отсутствует факты приобретения какого-либо имущества в указанный период времени.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что денежные средства необходимы были для предпринимательской деятельности, однако документального подтверждения своих доводов он представить не смог.

Также апелляционный суд пролагает неразумным и необоснованным получением в займ денежных средств от физического лица с высоким процентом 36% годовых в обход профессиональных кредитных организаций с более выгодными процентными ставками.

Займодавец не является кредитной организацией, поэтому предоставление займов для него является нестандартной сделкой.

Займодавцем не раскрыта экономическая целесообразность и выгода для него от заключения нестандартной сделки.

Таким образом, представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в рамках настоящего обособленного спора.

Каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленного требования в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что кредитору в удовлетворении заявленных требований следует отказать, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41-40172/21 отменить. Отказать Зайцеву Виктору Викторовича в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк