Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-9618/22 по делу N А41-40172/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А41-40172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Новикова В.В. - представитель Городецкая Ю.Б. по доверенности от 15 июля 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Словцова Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года

по заявлению Новикова Вадима Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Трушникова Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года в отношении Трушникова Дмитрия Александровича (29 марта 1967 г.р., место рождения: г. Полевской Свердловской обл., адрес: Московская обл., г. Мытищи, Октябрьский пр-кт, д. 6А, кв. 252, ИНН 772634392757, СНИЛС 025-625-572 47) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Лапин Александр Вячеславович (ИНН 110107890933, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 16024, адрес для направления корреспонденции: 124683, г. Москва, а/я 5, Лапину Александру Вячеславовичу), член ААУ "ЦФОП АПК" с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.

Новиков Вадим Владимирович обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года требование Новикова Вадима Владимировича в общем размере 7 497 851,63 руб., из которых: 5 500 000 руб. - основной долг, 1 056 721,31 руб. - проценты, 900 147,32 руб. - неустойка, 40 983 руб. - госпошлина, включено в третью очередь реестра требований Трушникова Дмитрия Александровича.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-40172/21 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по неустойке в размере 900 147,32 руб. отменено, требования Новикова Вадима Владимировича признаны обоснованными в размере 874 832 руб. 26 коп. - проценты за пользование займом с 27 ноября 2020 года по 26 июля 2021 года и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-40172/21 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Словцов Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор по требованию Новикова Вадима Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-40172/21 на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Новикова Вадима Владимировича возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 мая 2021 года вступило в законную силу Решение Мытищинского городского суда Московской области по делу N 2-2489/2021 по иску Новикова Вадима Владимировича к Трушникову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, выплате процентов, которым с Трушникова Дмитрия Александровича в пользу Новикова Вадима Владимировича взыскана задолженность по договору займа N 1 от 07 февраля 2020 года в сумме 5 500 000 руб., проценты за период с 08 февраля 2020 года по 26 ноября 2020 года в размере 1 056 721,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 983 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по уплате задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, Новиков Вадим Владимирович обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 500 000 руб., процентов за период с 08 февраля 2020 года по 26 ноября 2020 года в сумме 1 056 721, 31 руб., госпошлины в размере 40 983 руб., подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что Новиков В.В., обращаясь в суд с требованием о включении задолженности в реестр, просил включить задолженность по процентам за пользование займом в размере 900 147,32 руб. за период с 27 ноября 2020 года по 02 августа 2021 года, производя расчет из суммы задолженности и размера процентов, установленных договором. Суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными в указанной части, однако указал, что данная задолженность относится к штрафным санкциям - неустойка.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уточнении кредитором требований в данной части. Правовых оснований для переквалификации процентов за пользование займом в неустойку не имеется.

Суд апелляционной инстанции верно пересмотрел расчет требований за неисполнение обязательств по возврату займа Новикова В.В.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. Исключения для начисления и взыскания судебной неустойки в процедуре реализации имущества гражданина Закон о банкротстве не содержит.

Начисление процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств и обязательных платежей прекращается в процедуре реализации имущества гражданина вследствие недостаточности имущества должника, для защиты интересов кредиторов и получения ими соразмерной компенсации по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества гражданина в отношении Трушникова Д.А. введена 27 июня 2021 года резолютивной частью решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-40172/21 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по неустойке в размере 900 147,32 руб., требования Новикова В.В. в размере 874 832,26 руб. - проценты за пользование займом с 27 ноября 2020 года по 26 июля 2021 года включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части, суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Доказательств того, что финансовый управляющий принимал меры по обжалованию решения суда общей юрисдикции, суду не представлено.

Между тем довод о безденежности (мнимости) займа направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным актом.

В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий не привел тех оснований для оспаривания сделок, которые бы свидетельствовали о ничтожности договора займа и при этом не были направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.

При этом доводы о ничтожности оспариваемых сделок ввиду недоказанности займодавцем наличия у него финансовой возможности выдать соответствующую сумму займа направлены на преодоление законной силы судебного акта суда общей юрисдикции недопустимым способом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А41-40172/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова