Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-84440/21 по делу N А40-244321/2020

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-244321/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

ООО "АТАК", и жалобы поданные в порядке ст. 42 АПК РФ

от ООО "Ситрас" и ООО "Октоблу"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года

по делу N А40-244321/20, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску 1) ИП Мусатова Александра Игоревича (ОГРНИП: 318774600640113, ИНН:

771804447228), 2) ИП Мусатовой Инны Валентиновны (ОГРНИП: 318774600364732, ИНН: 771526630177), 3) ИП Мусатовой Светланы Сергеевны (ОГРНИП:320774600341791, ИНН:771878237056)

к ООО "АТАК" (ОГРН: 1047796854533, ИНН: 7743543232)

о взыскании денежных средств за период незаконного владения нежилым помещением

при участии в судебном заседании:

от истцов: Курников А.Г. по доверенностям от 30.12.2021 г., уд. адвоката N 9137 от 08.10.2015 г.;

от ответчика: Петрачков С.С. по доверенности от 27.01.2022 г.; удостоверение адвоката N 11581 от 17.10.2011 г., Калинин Д.О. по доверенности от 02.10.2019 г., диплом N ВСА 1059087 от 10.06.2005 г;

от заявителей жалоб (в порядке ст. 42 АПК РФ):

от ООО "Октоблу": Оганесов А.В. по доверенности от 14.01.2022 г., диплом 107704

0134698 от 09.07.2020 г.;

от ООО "Ситрас": Новикова А.А. по доверенности от 17.01.2022 г., диплом 107724

5614375 от 07.07.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП Мусатов Андрей Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - ответчик) о взыскании следующих сумм:

- платы за фактическое пользование нежилого помещения площадью 822,2 кв.м с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 за период с 18.04.2016 г. по 26.08.2020 г. в размере 118.564.428 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 г. по 22.10.2021 г. в размере 25.955.017 руб. 65 коп.;

- убытков в виде расходов на восстановление нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 в размере 20.422.077 руб. 42 коп.;

- убытков в виде среднерыночной прибыли от использования нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002019:1282, за период с 18.04.2016 г. по 26.08.2020 г. в размере 69.874.667 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ИП Мусатова А.И. плату за пользование помещениями за период с 18.04.2016 г. по 26.08.2020 г. в размере 118.564.428 руб., убытки в размере 20.422.077 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 г. по 22.10.2020 г. в размере 25.955.017 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 г. судом удовлетворено ходатайство истца о его процессуальном правопреемстве и произведена замена истца - ИП Мусатова А.И. на его правопреемников: ИП Мусатова Александра Игоревича, ИП Мусатову Инну Валентиновну и ИП Мусатову Светлану Сергеевну.

Кроме того, ООО "Ситрас" и ООО "Октоблу" обратились в суд с жалобами в порядке ст. 42 АПК РФ.

В своих апелляционных жалобах представители ООО "Ситрас" и ООО "Октоблу" просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобах.

Представители заявителей апелляционных жалоб (ООО "Ситрас" и ООО "Октоблу") в судебном заседании доводы жалоб поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "АТАК", доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалоб - ООО "Ситрас" и ООО "Октоблу" не возражал.

Истец представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ на апелляционные жалобы, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционным жалобам ООО "Ситрас" и ООО "Октоблу" (в порядке ст. 42 АПК РФ) подлежат прекращению, по следующим основаниям.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявителя ссылаются на то, что удовлетворение иска в рамках настоящего дела создает прецедент, формирующий неблагоприятную для них практику, и, таким образом, затрагивает их законные права и интересы.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако, таких доказательств заявителями жалоб - ООО "Ситрас" и ООО "Октоблу" не представлено. Как нарушены их права принятым судебным актом по настоящему делу апеллянтами не указано.

Ссылки заявителей жалоб - ООО "Ситрас" и ООО "Октоблу" на формирование неблагоприятной для них практики, не может быть принято судом апелляционной инстанции как основание для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая, что заявители апелляционных жалоб не являются лицами, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт об их правах и обязанностях, то производство по апелляционным жалобам ООО "Ситрас" и ООО "Октоблу" подлежат прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2012 Арбитражным судом города Москвы было принято заявление (дело N А40-58262/2012) о признании АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" банкротом (т. 1, л.д.25).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58262/2012 от 28.04.2015 АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В последующем в рамках дела N А40-58262/2012 суд неоднократно производил замены конкурсных управляющих АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", последним конкурсным управляющим утвержден Иванов Г.П. (определение суда от 03.02.2020 г. том 1 л.д.29).

В обоснование иска, истец указал, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" конкурсным управляющим было установлено, что 18.06.2012 АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Новые Технологии" заключили договор купли-продажи нежилого помещения (далее - "Договор"), согласно условиям которого АО "ЛИИК" продало в пользу ООО "Новые Технологии" нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 72/13, кадастровый (условный) номер 77:06:0002019:1282, общей площадью 1373,3 кв.м. (том 1 л.д.32).

По условиям договора купли-продажи от 18.06.2012 стоимость нежилого помещения составляет 150.000.000 руб. (том 1 л.д.32).

Порядок и сроки оплаты договором предусмотрены не были, вместе с тем, в п.4 договора было указано, что расчет между сторонами на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения произведен полностью (том 1 л.д.32).

18.06.2012 г. АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" передало по акту приема-передачи в пользу ООО "Новые Технологии" во владение и пользование рассматриваемое нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 (том 1 л.д.34).

Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение в пользу ООО "Новые технологии" была произведена Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 13.07.2012, номер записи 77-71-06/023/2012-283 (том 1 л.д.35).

11.06.2014 между ООО "Новые Технологии" и ООО "АТАК" заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ООО "Новые Технологии" передает во временное владение и пользование за плату ООО "АТАК" нежилое помещение общей площадью 822,2 кв.м, которое является частью нежилого помещения общей площадью 1 373,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 72/13 (том 1 л.д.37).

Предметом договора аренды выступили следующие помещения: на 1 этаже - 451,8 кв.м: помещение I площадью 52,2 кв.м. (комнаты 1, 2, 3, 4), помещение II площадью 344,7 кв.м. (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11), помещение III площадью 31 кв.м. (комнаты 1, 2), помещение IV площадью 5,4 кв.м. (комната 1), помещение V площадью 8,7 кв.м. (комната 1), комната Б1 (лестничная клетка) площадью 9,8 кв.м.; на 2 этаже - 370,4 кв.м.: помещение I площадью 350,9 кв.м. (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22), комната В (лестничная клетка) площадью 19,5 кв.м. (том 1 л.д.35).

20.01.2016 между ООО "Новые Технологии" и АО "Коминвест 5" заключен договор купли-продажи по условиям которого ООО "Новые Технологии" передало в собственность АО "Коминвест 5" спорное нежилое помещение, а АО "Коминвест 5" приняло и произвело оплату за нежилое помещение в размере 62.515.238 руб. 35 коп. (том 1 л.д.63).

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости в пользу АО "Коминвест 5" произведена Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 11.02.2016, номер записи 77-77/006-77/006/011/2016-366/2 (том 1 л.д.65).

18.04.2016 в связи с заменой собственника нежилого помещения между ООО "Новые Технологии", АО "Коминвест 5" и ООО "АТАК" заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 11.06.2014 г., по условиям которого АО "Коминвест 5" становится арендодателем по договору аренды от 11.06.2014, заключенному между ООО "Новые Технологии" и ООО "АТАК". (том 1 л.д.67).

В рамках банкротного дела N А40-58262/2012 было рассмотрено требование конкурсного управляющего Фомина А.В. о признании договора купли-продажи от 18.06.2012, заключенного между ЗАО "ЛИИК" и ООО "Новые Технологии" недействительным и применении последствий недействительности в отношении данного договора купли-продажи (том 1 л.д.71).

В рамках указанного дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "АТАК".(том 1 л.д.126).

11.01.2017 конкурсный управляющий Козлов Д.А. также обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании рассматриваемого нежилого помещения из чужого незаконного владения АО "Коминвест 5". Определением суда от 18.01.2017 по делу N А40-3850/2017 исковое заявление принято к рассмотрению и в качестве третьего лица к участию в деле привлечено - ООО "АТАК" (т. 1, л.д.118).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 г. по делу N А40-58262/2012 были объединены в одно производство обособленный судебный спор о признании договора купли-продажи от 18.06.2012 г. недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 18.06.2012 г. между АО "ЛИИК" и ООО "Новые Технологии", и судебное дело N А40-3850/2017 по иску АО "ЛИИК" к АО "Коминвест 5" об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения (том 1 л.д.133).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-58262/2012 требования конкурсного управляющего ЗАО "ЛИИК" удовлетворены в полном объеме, заключенный между АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Новые Технологии" договор купли-продажи нежилого помещения от 18.06.2012 признан недействительной (ничтожной) сделкой (том 1 л.д.82).

Суд определил восстановить право собственности АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002019:1282, площадью 1.373,3 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, дом 72/13, а также истребовать из чужого незаконного владения АО "Коминвест 5" нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 площадью 1.373,3 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, улица, Вавилова, дом 72/13 и обязал передать спорное нежилое помещение в пользу АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в конкурсную массу.

Право собственности АО "ЛИИК" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 зарегистрировано в ЕГРН 13.11.2020, номер государственной регистрации 77:06:0002019:1282-77/051/2020-3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2020 (том 1 л.д.115).

02.11.2020 между АО "ЛИИК" и ООО "АТАК" подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 72/13, кадастровый номер 77:06:0002019:1282, общей площадью 822,2 кв.м, арендуемые ООО "АТАК" помещение были возвращены АО "ЛИИК" (том 1 л.д.155).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 прекращено производство по делу N А40-58262/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в связи с заключением мирового соглашения, платежеспособность общества восстановлена.

Данные обстоятельства установлены в определении суда от 26.08.2020 г. в рамках дела N А40-58262/2012, и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Истец в обоснование иска указал, что ответчик с момента заключения договора аренды нежилого помещения от 11.06.2014, подписанного между ООО "АТАК" и ООО "Новые Технологии", является недобросовестным лицом, т.к ответчик мог и должен был установить, что ООО "Новые Технологии" было неуполномоченным лицом, поскольку оно приобрело право собственности от ЗАО "ЛИИК" на основании недействительной сделки.

Сделка по купле-продаже нежилого помещения была заключена между ЗАО "ЛИИК" и ООО "Новые Технологии", которые были аффилированными лицами, в которых руководителем было одно и тоже лицо, в отношении АО "ЛИИК" на момент заключения договора купли-продажи от 18.06.2012 уже имелось возбужденное дело о банкротстве, имелись вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие денежные обязательства АО "ЛИИК" по отношению к третьим лицам, размер неисполненных АО "ЛИИК" обязательств превышал размер активов АО "ЛИИК". Данный договор купли-продажи был заключен на неравноценных условиях и представлял собой сделку по выводу имущества из конкурсной массы банкрота на нерыночных условиях в пользу аффилированного лица. Истец полагает, что ответчик должен был знать о данных обстоятельствах на момент подписания договора аренды с ООО "Новые Технологии" и, в связи с этим, должен был усомниться в том, что ООО "Новые Технологии" является уполномоченным собственником.

Истец также указал, что при оспаривании в обособленном споре о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 18.06.2012, заключенного между ЗАО "ЛИИК" и ООО "Новые Технологии", ответчик был привлечен к участию в дело, принимал участие в судебных заседаниях, соответственно ответчик был осведомлен о притязаниях АО "ЛИИК" и всех обстоятельствах, на основании которых суд признал договор купли-продажи недействительным.

Более того в период аренды нежилого помещения в ЕГРН была внесена запись от 08.12.2015 о наличии возражений в отношении права на арендуемое ООО "АТАК" нежилого помещения. Данная запись свидетельствовала о правопритязаниях ЗАО "ЛИИК" на нежилое помещение. В связи с чем, ООО "АТАК" как арендатор нежилого помещения должно было узнать о наличии подобной записи в ЕГРН. При заключении дополнительного соглашения от 18.04.20216 между ООО "Новые Технологии", АО "Коминвест 5" и ООО "АТАК" запись о правопритязаниях ЗАО "ЛИИК" уже существовала в ЕГРН, поэтому при заключении подобного дополнительного соглашения ответчик должен был получить выписку из реестра, установить наличие претензий актуального собственника и усомниться в том, что АО "Коминвест 5" на законных основаниях получило прав собственности от ООО "Новые Технологии", которое также было неуполномоченным собственником.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что не является недобросовестным лицом, поэтому не обязан осуществлять выплаты в пользу АО "ЛИИК", изложив свои возражения в отзыве на иск. (т. 8 л.д.99).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 136, 303, 1102, 1105 ГК РФ исходил из того, что основанием для применения правил статей 303, 1107 ГК РФ может послужить не только фактическое извлечение неуправомоченным лицом дохода от использования чужого имущества, но и предполагаемое извлечение дохода, который был реален к получению.

При этом основополагающими являются обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности или недобросовестности владения, в зависимости от которых определяется период времени, за который может быть взыскан предполагаемый доход.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12, положение п. 1 ст. 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При рассмотрении обособленного спора о признании договора купли-продажи от 18.06.2012 недействительной сделкой по делу N А40-58262/2012, в рамках которого суд установил, что на момент совершения договора купли-продажи руководителем АО "ЛИИК", а также его учредителем являлся Севрюков Игорь Михайлович, который оставался директором до 28.04.2015 т.е до даты открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "ЛИИК", и что в ООО "Новые Технологии" генеральным директором и единственным учредителем до 14.11.2016 так же являлся Севрюков Игорь Михайлович.

Соответственно, ООО "АТАК", заключая договор аренды от 11.06.2014 с ООО "Новые Технологии" и проверяя правоустанавливающие документы, на которых было основано право собственности ООО "Новые Технологии", должно было установить, что нежилое помещение было куплено у ЗАО "ЛИИК". При этом из публичных реестров видно, что ЗАО "ЛИИК" и ООО "Новые Технологии" аффилированы друг с другом через фигуру Сверюкова Игоря Михайловича. А договор купли-продажи от 18.06.2012 был заключен, когда ЗАО "ЛИИК" уже находилось в банкротстве, сведения о чем представляли собой открытую информацию, опубликованную в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что при таких обстоятельствах у ответчика должны были возникнуть сомнения относительно действительности договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "ЛИИК" и ООО "Новые Технологии", а также о наличии у ООО "Новые Технологии" прав на передачу нежилого помещения в аренду.

Указанные обстоятельства, установленные по делу N А40-58262/2012, стороны при рассмотрении настоящего спора не оспаривали в заседании суда первой инстанции.

Кроме того, в рамках дела N А40-58262/2012 суд установил, что после принятия к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЛИИК" о признании договора купли-продажи от 18.06.2012 недействительным, ООО "Новые технологии" предприняло меры к дальнейшему выводу и сокрытию спорного имущества с целью недопущения его потенциального возврата в конкурсную массу АО "ЛИИК".

20.01.2016 г. ООО "Новые Технологии", уже в процессе оспаривания договора купли-продажи от 18.06.2012 на основании заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЛИИК", реализовало спорное имущество в пользу АО "Коминвест 5", тем самым предприняв попытку создать внешнюю видимость наличия добросовестного приобретателя, что в случае признания сделок АО "ЛИИК" и ООО "Новые Технологии" недействительными не позволило бы вернуть в конкурсную массу АО "ЛИИК" спорное нежилое помещение.

Указанное в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ООО "Новые Технологии", а также о ничтожности договора купли-продажи от 18.06.2012 по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-58262/2012.

Помимо этого судом в рамках вышеуказанного дела установлено, что в период использования ООО "АТАК" нежилого помещения, принадлежащего АО "ЛИИК", 08.12.2015 в ЕГРН была внесена запись о наличии правопритязаний ЗАО "ЛИИК" на нежилое помещение (том 11 л.д.36).

В материалах дела имеется уведомление Управления Росреестра по Москве, в котором указано, что на момент подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Новые Технологии" к АО "Коминвест 5" на нежилое помещение, запись о наличии возражений со стороны АО "ЛИИК" являлась актуальной (том 1 л.д.39), что соответствует положениям ч.1 ст. 7 и ч. 6 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При заключении договора купли-продажи от 20.01.2016 между ООО "Новые Технологии" и АО "Коминвест 5" в ЕГРН существовала запись о правопритязаниях ЗАО "ЛИИК" на нежилое помещение. Соответственно, АО "Коминвест 5" приобретало данное имущество вопреки наличию данной записи. ООО "Новые Технологии" и АО "Коминвест 5" заключали договор купли-продажи от 20.01.2016 с целью сокрытия имущества ЗАО "ЛИИК" от конкурсных кредиторов банкрота, что установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-58262/2012.

ООО "АТАК", являясь арендатором нежилого помещения, также имело возможность установить факт внесения записи в ЕГРН о правопритязаниях ЗАО "ЛИИК", т.к данная информация является открытой, реестр является публичным и содержит достоверную информацию. Однако, ООО "АТАК" либо проявило бездействие, либо безразлично относилось к наличию подобной записи в ЕГРН, что в любом случае свидетельствует о недобросовестном поведении арендатора.

Кроме того, суд установил, что ООО "АТАК" подписало одновременно с ООО "Новые Технологии" и АО "Коминвест 5" дополнительное соглашение от 18.04.2016 к договору аренды, в соответствии с которым стороны договорились заменить арендодателя вместо ООО "Новые Технологии" на АО "Коминвест 5". Однако, по состоянию на дату заключения трехстороннего соглашения о замене арендатора в договоре аренды ООО "АТАК", действуя разумно и добросовестно, должно было убедиться в полномочиях нового собственника, проверить выписку из ЕГРН и установить, что на дату заключения дополнительного соглашения с новым собственником у ЗАО "ЛИИК" имелись правопритязания, зарегистрированные в реестре и рассматриваемые в судебном порядке в рамках дела о банкротстве. При заключении указанного дополнительного соглашения у Ответчика должны были возникнуть разумные сомнения в том, что АО "Коминвест 5" не является надлежащим собственником спорного помещения, поскольку на дату заключения договору купли- продажи между ООО "Новые технологии" и АО "Коминвест 5" в ЕГРН содержалась запись о правопритязаниях ЗАО "ЛИИК", а в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривался иск о признании договора купли-продажи от 18.06.2012 в качестве недействительного. Игнорирование данных обстоятельств, выстраивание отношений аренды с неправомочным собственником ООО "Новые технологии" и продолжение отношений аренды также с ненадлежащим собственником АО "Коминвест 5" свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

При этом, судом учтено, что ответчик был привлечен к рассмотрению дела N А40-58262/2012, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 и его представители участвовали в судебных заседаниях по этому делу (т. 1, л.д.126, 129, т. 1 л.д.133, т. 1 л.д.137) и др.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-58262/2012 суд принял в отношении нежилого помещения обеспечительные меры, запретив регистрирующему органу осуществлять регистрацию сделок и перехода права собственности, а также любых обременений в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.72/13, кадастровый (условный) номер 77:06:0002019:1282, пл. 1373,3 кв.м, а также осуществлять действия, связанные с отчуждением нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.72/13, кадастровый (условный) номер 77:06:0002019:1282, пл. 1373,3 кв.м (том 11 л.д.40).

Таким образом, оценив вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о недобросовестности действий ООО "АТАК" как арендатора, поскольку в период действия договора аренды ответчик был осведомлен о спорном характере права как первоначального арендодателя (ООО "Новые Технологии"), так и последующего арендодателя (АО "Коминвест 5") на арендуемое ООО "АТАК" нежилое помещение.

Ответчик знал или должен был знать о том, что на дату заключения договора аренды с ООО "Новые Технологии" (11.06.2014) у данного лица не было правомочий собственника в силу того, что его право было основано на ничтожной сделке.

Впоследствии при подписании дополнительного соглашения от 18.04.2016 ООО "АТАК" повторно должно было усомниться в полномочиях нового собственника АО "Коминвест 5", поскольку на тот момент существовала запись в ЕГРН о правопритязаниях ЗАО "ЛИИК", а также имелся судебный спор, в рамках которого ЗАО "ЛИИК" обозначило позицию о том, что нежилое помещение было незаконным образом выведено из имущественной массы банкрота.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что ООО "АТАК" действуя неразумно и недобросовестно, знало или должен был знать о том, что у ООО "Новые Технологии" и у АО "Коминвест 5" на дату заключения договора аренды от 11.06.2014 и дату подписания трехстороннего дополнительного соглашения от 18.04.2016 не имелось прав собственников в отношении нежилого помещения, т.к их зарегистрированные права были основаны на ничтожных сделках, а действительным собственником было ЗАО "ЛИИК", которое обозначило свои правопритязания всеми доступными способами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что требование по иску о взыскании с ООО "АТАК" платы за фактическое пользование нежилым помещением подлежит удовлетворению.

При взыскании доходов на основании ст. 303 ГК РФ суд может взыскать не только реально полученные доходы, но также и те доходы, которые лицо, неправомерно использующее помещение, могло извлечь. В настоящем случае в предмет исследования входит вопрос о размере платы, которую Ответчик должен был оплачивать при сравнимых обстоятельствах управомоченному собственнику.

В целях определения размера платы за фактическое использование нежилого помещения, подлежащей взысканию с ООО "АТАК", по ходатайству АО "ЛИИК" была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО "ПГС" с предупреждением экспертов за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта от 04.10.2021 г. N ССТЭ/202-21 эксперты установили, что размер платы за фактическое использование ответчиком нежилого помещения за период с 18.04.2016 по 26.08.2020 составляет 118.564.428 руб.

Ответчик контррасчет не представил, возражений против расчетов, которые произвели судебные эксперты, не заявлял.

В связи с чем, проверив период взыскания платы за фактическое пользование с 18.04.2016 г. по 26.08.2020 г. суд признал его верным, учитывая то, что истец производит расчет с даты заключения трехстороннего соглашения от 18.04.2016, подписанного между ООО "Новые Технологии", АО "Коминвет 5" и ООО "АТАК", т.к до указанной даты - 18.04.2016 г. ЗАО "ЛИИК" взыскало задолженность непосредственно с неуполномоченного собственника - ООО "Новые Технологии" в рамках арбитражного дела N А40-154871/2020.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-154871/2020 суд установил, что ООО "Новые Технологии" являлось неуправомоченным собственником, который в силу ст. 303 ГК РФ обязан возместить в пользу действительного собственника ЗАО "ЛИИК" все доходы, которые могли быть извлечены от неправомерного использования нежилого помещения.

Ответчик, участвуя в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не заявлял каких-либо возражений относительно позиции по взысканию платы за фактическое пользование, не оспаривал решение суда, принятое по указанному делу.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-154871/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку АО "ЛИИК" и ООО "АТАК" являлись участниками данного спора, спор касался незаконного использования одного и того же нежилого помещения, при этом правовая природа дела N А40-154871/2020 полностью аналогична правовой природе настоящего дела.

Так как ответчик не произвел оплату за фактическое использование нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 25.955.017 руб. 65 коп. за период с 18.04.2016 г. по 22.10.2021 г.

Доводы ответчика о необоснованном расчете предъявленных ко взысканию процентов, суд отклонил, т.к в силу ст. 1107 ГК РФ на дату подписания дополнительного соглашения к договору аренды ответчик знал или должен был знать об отсутствии у ООО "Новые Технологии" и АО "Коминвест 5" прав собственника на нежилое помещение.

В связи с чем, суд обоснованно признал представленный истцом расчет процентов верным.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "АТАК" убытков (среднерыночной прибыли) за период с 18.04.2016 по 26.08.2020 в размере 69.874.667 руб. суд правомерно отказал, поскольку истец не доказал обоснованность требования по иску в этой части.

Отклоняя требование по иску в этой части, суд правомерно указал, что фактически требования истца о взыскании одновременно и платы за фактическое использование нежилого помещения, и прибыли ООО "АТАК" являются взаимоисключающими, поскольку по правилам ст.303 ГК РФ подлежит взысканию либо плата за фактическое использование нежилого помещения, либо доходы от использования нежилого помещения (размер которых в настоящем деле не подтвержден).

Взыскание и платы за фактическое использование нежилого помещения, и прибыли ООО "АТАК" приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит действующему законодательству и принципу справедливости.

Истец, будучи собственником имущества, мог получать доход либо от сдачи помещения в аренду, либо от самостоятельной предпринимательской деятельности в помещении, направленной на извлечение прибыли.

Одновременное взыскание и дохода в виде платы за использование помещения, которую должно было оплачивать ООО "АТАК", и прибыли, которое ООО "АТАК" получило от собственной предпринимательской деятельности в помещении, противоречат принципам гражданского права, исключающим неосновательное обогащение.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на восстановление нежилого помещения, суд, установив период фактического владения нежилым помещением, с учетом выводов судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела установил, что нежилое помещение истца имеет дефекты и повреждения.

Данные обстоятельства ответчик документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 этого же кодекса.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Причиной дефектов и повреждений нежилого помещения общей площадью 822,2 кв.м., возникших за период с 26.08.2014 по 02.11.2020, является ненадлежащая эксплуатации нежилого помещения (в т.ч. но не ограничиваясь, отсутствие своевременного текущего ремонта, внесение непроектных изменений в строительные конструкции).

Размер ущерба истец подтвердил тем, что ответчик получил нежилое помещение в фактическое владение от ООО "Новые Технологии" на основании акта приема-передачи от 26.08.2014 (том 1 л.д.34). Ответчик возвратил нежилое помещение в пользу ЗАО "ЛИИК" на основании акта возврата от 02.11.2020 (т. 1, л.д.155). Соответственно, в период с 26.04.2014 по 02.11.2020 нежилое помещение находилось в фактическом владении ответчика, который должен нести ответственность за его надлежащую эксплуатацию и причинение дефектов.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором аренды не установлено, что обязанность по проведению текущего ремонта установлены для арендодателя, таким образом, ответчик является лицом, обязанным проводить текущий ремонт нежилого помещения.

Поскольку из заключения экспертизы следует, что причиной выявленных дефектов стало непроведение текущего ремонта Нежилого помещения в спорный период, именно ООО "АТАК" несет ответственность за дефекты, причиненные нежилому помещению.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов изложенных в экспертном исследовании, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом эксплуатировал нежилое помещение, которые подлежат устранению.

По результатам проведенного исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений нежилого помещения площадью 822,2 кв.м., возникших за период с 26.08.2014 по 02.11.2020 составила 20.422.077 руб. 42 коп.

Суд также отметил и то, что согласно п.4.3.2. договора аренды арендатор обязан соблюдать требования противопожарной безопасности, электробезопасности, а также правила, установленные в отношении систем водоснабжения, водоотвода и канализации.

02.11.2020 по заявлению ЗАО "ЛИИК" исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Бегичева А.В. Копыловой Т.А. был проведен нотариальный осмотр нежилого помещения (том 2 л.д.44).

В ходе осмотра помещения от 02.11.2020 установлен сильный производственный износ нежилого помещения, несогласованная в установленном законом порядке перепланировка нежилого помещения, перенесение мокрых точек, нарушение конструктивных элементов здания, дефекты и повреждения гидроизоляционного слоя кровли монтажом оборудования вентиляции и кондиционирования, внутренние помещения и их отделка находятся в неудовлетворительном состоянии с сильным неестественным износом, отсутствует техническая документация инженерных сетей.

Конкретный перечень дефектов и недостатков, обнаруженных в ходе осмотра нежилого помещения от 02.11.2020, отражен в дефектной ведомости (том 4 л.д.82).

Постановление исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Бегичева А.В. Копыловой Т.А. оспорено не было, ООО "АТАК" присутствовало при проведении осмотра, что подтверждается актом возврата помещения (том 1 л.д.155) и согласилось с отраженными в акте и дефектной ведомости недостатками.

В связи с чем, протокол осмотра нежилого помещения и приложенные к нему документы подтверждают, что ООО "АТАК" несет ответственность за дефекты, причиненные нежилому помещению.

Таким образом, оценив заключение экспертов и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Ответчик, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опроверг.

Возражения ответчика о неправомерности расчета, включающего в себя, в т.ч и затраты на восстановление фасада здания, крыши, кровли были рассмотрены судом и отклонены, поскольку занимаемые ответчиком помещения находились на 1 и 2 этаже здания, соответственно, фасад здания также являлся предметом надлежащего содержания, кроме того, п. 4.1.8 и 4.1.13 договора аренды определена как право так и обязанность ответчика использования и поддержания крыши и внешних стен здания.

Доводы ответчика о его не согласии с отказом суда в применении срока исковой давности, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил на основании ст. 191, 199, 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и по ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Как следует из статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Право собственника имущества обратиться с требованием о возврате или возмещении всех доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь за все время незаконного владения имуществом, предусмотренное ст. 303 ГК РФ, неразрывно связано с фактом истребования этого имущества из чужого незаконного владения в порядке, предусмотренном ст. 301 - 302 ГК РФ.

Соответственно, возможность взыскать с кого-либо полученные доходы не может возникнуть в отсутствие такого истребования, поскольку именно при последнем констатируется, что лицо, у которого имущество виндицируется, владело им незаконно. То есть, только данным решением может быть установлено основание для дальнейшего взыскания собственником указанных доходов с лица, незаконно удерживавшего имущество.

О том, что взыскание в порядке ст. 303 ГК РФ невозможно в отсутствие факта виндикации, неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11687/12 по делу N А04-8526/2011).

Таким образом, никакие иные факты, о которых стало известно собственнику имущества, не порождают у него права обратиться за таким взысканием. Только после виндикации имущества действительный собственник получает возможность обратиться с иском о взыскании доходов, которые были извлечены неуправомоченным лицом.

В данном случае, нежилое помещение были истребовано в пользу АО "ЛИИК" 26.08.2020 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58262/12.

Следовательно, срок исковой давности при обращении с исковыми требованиями в порядке ст. 303 ГК РФ, являющийся общим, в смысле положений ст. 200 ГК РФ, начинает течь с момента, когда в предусмотренном законом порядке будет установлен факт истребования в пользу собственника его имущества из чужого незаконного владения. В рамках настоящего дела данный факт установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-58262/2012.

В соответствие с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом отказ судов в применении исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и может выступать как санкция за злоупотребление правами, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008.

В связи с изложенным, основанием для отказа в применении правил истечения срока исковой давности служит также установленное в рамках настоящего дела недобросовестное поведение ответчика.

При таких обстоятельствах, суд правомерно требование по иску частично удовлетворил, по изложенным выше основаниям.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Ответчик оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, суд не установил. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, основания её проведения в суде апелляционной инстанции не указал, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика в силу ст. 87 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным арендатором были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Ситрас" и ООО "Октоблу" при подаче апелляционных жалоб, подлежит возвращению заявителям жалоб из средств федерального бюджета на основании ст. 112, п. 1 ст. 151 АПК РФ, подпункта 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 42, 48, 49, 65-66, 81, 82, 87, 110, 123, 150-151, 156, 176, 226-229, 265, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-244321/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам поданным в порядке ст. 42 АПК РФ ООО "Октоблу" и ООО "Ситрас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-244321/2) - прекратить.

Возвратить ООО "Октоблу" (в порядке ст. 42 АПК РФ) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб., оплаченную по платежному поручению N 5713 от 21.12.2021 г.

Возвратить ООО "Ситрас" (в порядке ст. 42 АПК РФ) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб., оплаченную согласно платежному поручению N 33 от 17.01.2022 г.

Возвратить плательщику: ООО "АТАК" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 400.000 (четыреста тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению N 899185 от 14.01.2022 г., по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Левина Т.Ю.