Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-9930/22 по делу N А40-163033/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-163033/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВДНХ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-163033/21,

по иску АО "ВДНХ" (ИНН: 7717037582)

к АО "МСУ-1" (ИНН: 7745000111)

о взыскании денежных средств в размере 2 430 412,07 руб.,

При участии в судебном заседании от истца: Санковский М.Ю. по доверенности от 11.01.2022, от ответчика: Бондаренко А.В. по доверенности от 18.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВДНХ" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МСУ-1" о взыскании суммы излишне уплаченных по контракту от 19 января 2017 г. N 94/17/32 денежных средств в размере 2 430 412,76 рублей.

Основанием для обращения в суд послужило переплата за выполненные работы.

Решением от 30.12.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в иске.

Заслушав возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 30.12.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт от 19 сентября 2017 г. N 94/17/32 на исполнение функций технического заказчика на период строительства с правом выполнения подрядных работ по объекту: "Центр "Авиация и космонавтика" (павильоны N 32-34). Проведение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением объекта культурного наследия федерального значения "Павильон "Космос" (бывший "Механизация"), 1939-1954 гг., арх. Андреев B.C., Таранов И.Г.", расположенного по адресу: Москва, проспект Мира, дом 119, строение 34".

Срок выполнения работ по контракту - до 10 февраля 2018 г., срок действия контракта до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами контракта заключено 10 дополнительных соглашений, изменяющих и дополняющих условия договора, в том числе предусматривающих порядок выдачи и погашения авансов, изменение цены контракта.

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями срок выполнения работ продлен до 31 мая 2018 г.

Цена контракта согласно заключенным дополнительным соглашениям составила 3 867 146 682,28 рублей в соответствии с положительным заключением Мосгосэкспертизы от 08 октября 2018 г. N 5029- 18/МГЭ/13732-4/9.

Работы по Контракту за период с 28 июля 2017 г. по 22 мая 2018 г., принятые истцом по актам выполненных работ (форма КС-2) оплачены на сумму 3 492 022 430,2 рублей.

В связи с неполной оплатой работ 31 сентября 2019 г. ответчиком в адрес истца направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в размере 375 090 039,76 рублей.

Указанная претензия была оставлена истцом без удовлетворения, в связи с чем, ответчик обратился за взысканием задолженности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 г. по делу N А40-77984/19-19-710 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по контракту в размере 293 252 351,11 рублей.

В обоснование иска истец сослался на то, что в период с 30 сентября 2019 г. по 19 марта 2021 г. Главным контрольным управлением города Москвы осуществлена проверка истца на предмет целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, выделенных в форме субсидий и инвестиций на выполнение работ по реставрации, реконструкции, капитальному ремонту, реновации и сохранению объектов на территории АО "ВДНХ".

Проверяемый период: с 01 января 2016 г. по 16 декабря 2019 г. включительно.

В результате проведения контрольных мероприятий Главконтролем выявлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 2 430 412,76 рублей.

В соответствии с п.7.3.42 договора в случае установления заказчиком и/или уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполнения работ и/или их стоимости, неправильного и/или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания акта (-ов) о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) или отсутствия документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, установленных актом проверки, ответчик осуществляет возврат АО "ВДНХ" сумму излишне уплаченных денежных средств в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения требования истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил. Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

При этом, в рамках рассмотрения дела А40-77984/19-19-710, возбужденного по иску АО "МСУ-1" к АО "Выставка достижений народного хозяйства" об обязании принять результат выполненных работ по контракту N 94/17/32 от 19 января 2017 г. и взыскании 293 252 351,11 рублей задолженности по контракту N94/17/32 от 19 января 2017 г., экспертной организацией и судами двух инстанций было установлено, что работы выполнены АО "МСУ-1" в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией и контрактом, то есть объемы, виды и качество работ соответствуют технической (проектной) и сметной документации.

Решение по делу А40-77984/19-19-710 в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Настоящий же иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, что действующим законодательством не допускается.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что работы выполнены с недостатками, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В связи с отказом АО "ВДНХ" от подписания корректирующих актов от 15.10.2018 года, АО "МСУ-1" указанные акты были подписаны в одностороннем порядке.

В рамках дела N А40-77984/19-19-710 проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела N А40-77984/19-19-710 представлено экспертное заключение ООО "ГлавЛабГрупп" N 1 от 26.06.2019 по результатам судебной экспертизы на предмет соответствия объема, качества и стоимости работ, произведённых на объекте "Центр Авиации и космонавтики" (павильоны N N 32-34), объект культурного наследия федерального значения "Павильон "Космос" (бывший "Механизация"), 1939-1954 гг, архитекторы: Андреев B.C. Таранов И.Г." по адресу г. Москва, проспект Мира, дом 119, стр. 34.1.

Таким образом, экспертом и судами двух инстанций в рамках дела N А40-77984/19-19-710 было установлено, что работы выполнены АО "МСУ-1" в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией и контрактом, т.е. объемы, виды и качество работ соответствуют технической (проектной) и сметной документации. При этом, АО "ВДНХ" при приемке работ и в ходе судебного разбирательства не предъявлялись претензии по видам, объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высшей судебной инстанцией неоднократно давались разъяснения о том, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении отдельного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иного спора, должна учитываться. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума АЗЗ-8391/2015 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016). Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

АО "ВДНХ" не оспаривается и Главконтролем установлено в акте проверки N 141/07 от 24.11 (год не указан в акте проверки), что объект по контракту введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-174000-000001-2018 от 15.03.2018 г,

В соответствии со ст. 753 ГК РФ:

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Ссылки на отклонение от объема и технологии производства работ, а также на завышение стоимости выполненных работ не могут быть приняты, поскольку объем, качество работ проверяются заказчиком при приемке работ и подписании акта, в свою очередь АО "ВДНХ" принял работы без замечаний, как по объему, так и по качеству, о чем свидетельствует тот факт, что в ходе судебного разбирательства в рамках дела N А40-77984/19~19-710, заказчик (истец по настоящему делу) не заявлял претензий по качеству, объему и стоимости работ, как по подписанным сторонами актам выполненных работ, так и по односторонним корректирующим актам выполненных работ, которые Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 г. по делу N А40-77984/19-19-710 признаны действительными, а указанные в них работы выполненными АО "МСУ-1" с надлежащим качеством, в составе и объемах, предусмотренных в проектно-сметной документации, следовательно, суд признал работы принятыми заказчиком (АО "ВДНХ") и подлежащими оплате в общем размере 293 252 351,11 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 г. по делу А40-77984/19-19-710 в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Причем, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Ссылка АО "ВДНХ" (истца) на то, что фактически работы выполнены с несоответствием требованиям проектно-сметной документации по объему и качеству, нежели указаны в оплаченных актах приемки работ, являются явными недостатками, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, в т.ч. путем визуального осмотра выполненных работ. Также возможно было измерить площадь, на которой были произведены работы на месте, т.е. провести соответствующую экспертизу, следовательно, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ заказчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов и стоимости выполненных работ, при обычном способе приемки.

Поскольку, работы по контракту выполнены АО "МСУ-1" в полном объеме, предусмотренном проектом и сметой, акты выполненных работ приняты без возражений АО "ВДНХ" о качестве, объеме и стоимости работ, то результаты проверки Главконтроля, на которые АО "ВДНХ" ссылается как на обоснование требований, не могут опровергать данные об объемах, составе и качестве работ, указанные в актах сдачи-приемки.

Проведение органами заказчика проверки целевого и эффективного расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика (исполнителя) полученных денежных средств в счет исполнения контракта.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с АО "МСУ-1" какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении АО "МСУ-1" работ по контракту с ненадлежащим качеством и объемом, АО "ВДНХ" (истец) не представило.

Кроме того, при проведении проверки Главконтролем и составлении акта проверки АО "МСУ-1" к участию в работе комиссии не привлекалось, что лишило его возможности предоставить возражения на указанный акт проверки, так как АО "ВДНХ" не уведомляло АО "МСУ-1" о проведении проверки и участия в ней (доказательств обратного в материалах дела не содержится). АО "МСУ-1" не может и не обязано руководствоваться документами Главконтроля, которое не является стороной контракта. Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, результаты такой проверки не могут являться основанием для взыскания излишне оплаченных сумм. Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 306-ЭС18-7878 от 30.05.2018., а также позиции ВАС РФ, изложенной в определениях от 27.09.2010 N ВАС-12286/10, от 09.09.2010 N ВАС-11980/10, от 19.07.2010 N ВАС-9660/10, от 05.07.2010 N ВАС-9042/10.

Кроме того, судом 1-ой инстанции правомерно учтена правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, согласно которой фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным нельзя признать состоятельными доводы апеллянта, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не дал окончательный судебный ответ на вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретного государственного контракта, равно как и на вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-163033/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев