Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-2366/22 по делу N А41-40172/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-40172/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Словцова А.А. - Надежкин Г.В. (доверенность от 28.05.2019);

от Трушникова Д.А. - Рудая Л.С. (доверенность от 21.05.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Словцова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 по делу N А41-40172/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 в отношении Трушникова Дмитрия Александровича (29.03.1967 г.р., место рождения: г. Полевской Свердловской обл., адрес: Московская обл., г. Мытищи, Октябрьский пр-кт, д. 6А, кв. 252, ИНН 772634392757, СНИЛС 025-625-572 47) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Лапин Александр Вячеславович (ИНН 110107890933, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 16024, адрес для направления корреспонденции: 124683, г. Москва, а/я 5, Лапину Александру Вячеславовичу), член ААУ "ЦФОП АПК" с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 139(7101) от 07.08.2021 22.09.2021 г.

Требунский Алексей Алекснадрович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 требование Требунского Алексея Александровича в общем размере 10 402 685 руб., из которых: 7 500 000 руб. - основной долг, 2 856 063,33 руб. - проценты, 46 622,13 руб. - госпошлина включено в третью очередь реестра требований Трушникова Дмитрия Александровича.

Не согласившись с указанным судебным актом, Словцов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требований Требунского А.А.

В судебном заседании представитель Словцова А.А. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Трушникова Д.А. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121, 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленной задолженности представлено решение Мытищинского городского суда Московской области от 14.09.2020 по делу N 2-5078/2020, согласно которому с должника взысканы в пользу кредитора сумма долга в размере 7 500 000 руб., проценты за период с 26.04.2020 по 25.05.2020 в размере 184 426, 23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 622, 13 руб.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принцип обязательности судебного акта установлен статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, считающие, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств перед Требунским А.А. судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов в части 7 500 000 руб. основного долга, 184 426, 23 руб. процентов за период с 26.04.2020 по 25.05.2020, расходы по оплате госпошлины в размере 46 622, 13 руб.

Также Требунским А.А. были заявлены к включению проценты за пользование займом за период с 26.05.2020 по 02.08.2021 в размере 2 671 637, 10 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта счел расчет кредитора арифметически верным и обоснованным.

Апелляционный суд при исследовании расчета процентов за пользование займом установил, что он нарушает нормы действующего законодательства.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения о введении в отношении Трушникова Д.А. процедуры реализации имущества гражданина была оглашена 02.08.2021, следовательно, с указанной даты в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве начисление неустоек и процентов прекратилось.

Таким образом, требования Требунского А.А. в части включения процентов за пользование займом подлежат удовлетворению частично, а именно согласно расчету: с 26.05.2020 по 31.12.2020 (220 дней) сумма процентов за пользование займом составляет 1 352 459, 02 руб., с 01.01.2021 по 01.08.2021 (213 дней) сумма процентов за пользование займом составляют 1 313 013,69 руб.

Соответственно, требования Требунского А.А., не подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, подлежат включению в сумме 2 665 472, 71 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции от 12.01.2022.

Требование Требунского Алексея Александровича в размере 2 849 898 руб. 94 коп. (проценты за пользование займом за период с 26.04.2020 по 01.08.2021) являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.В остальной части судебный акт не подлежит изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 по делу N А41-40172/21 в части.

Признать обоснованными и включить требование Требунского Алексея Александровича в размере 2 849 898 руб. 94 коп. (проценты за пользование займом за период с 26.04.2020 по 01.08.2021), в остальной части требование по процентам признать необоснованными и отказать во включении.

В остальной части определение от 12.01.2022 по делу N А41-40172/21 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина