Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-6759/22 по делу N А40-181686/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-181686/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Тематика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-181686/21 (92-1208)

по заявлению АО "Тематика" (ИНН 7736224482)

к 1) Управлению ФНС РФ по г. Москве, 2) ИФНС России N 7 по г. Москве

об оспаривании постановления, решения,

при участии:

от заявителя:	Орлова К.В. по дов. от 05.10.2021;
от заинтересованных лиц:	1) Третьяков А.В. по дов. от 10.01.2022; 2) Терехтеев А.О. по дов. от 21.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Тематика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС РФ N 7 по г.Москве (далее - Инспекция) от 21.06.2021 N 716 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и решения Управления ФНС России (далее - Управление) по г.Москве от 26.07.2021.

Решением суда от 24.12.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в действия общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Ссылается на технический характер ведомости банковского контроля. Указывает, что спорный договор не является договором займа и фактически является рамочным, соответственно заявки на получение выплат должны рассматриваться как отдельные договора займа. Кроме того ссылается на невозможность определить предмет указанного Договора, что спорный договор не является договором займа и фактически является рамочным, а также на неправильное применение судом ст. 429.1 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом Инспекции проведена проверка соблюдении валютного законодательства АО "ТЕМАТИКА".

В результате проверки установлено следующее.

Между Обществом и компанией-нерезидентом "ZED+B.V." (Нидерланды) (далее -Нерезидент, Заемщик) 15.05.2015 заключен договор займа N б/н (далее - Договор). Договор займа поставлен на учет в уполномоченном банке АО "Альфа-Банк" (далее - банк УК), где ему 29.05.2015 присвоен уникальный номер кредитного договора 15050011/1326/0000/5/1 и начато ведение ведомости банковского контроля.

Первоначальная сумма займа выдавалась согласно п. 2.1 Договора двумя траншами. Согласно пунктам 2.2 и 4.1 Договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в размере 3,5 % годовых в течение трех календарных лет с даты получения заемщиком платежа.

В рамках исполнения обязательств по Договору 12.05.2017 Обществом в адрес Нерезидента на основании заявки Нерезидента от 08.05.2017 выплачена сумма займа в размере 100 000 долларов США, следовательно, в соответствии с Договором, срок возврата выплаченного нерезиденту займа в размере 100 000 долларов США и начисленных процентов за пользование займом в размере 10 500 долларов США истек 16.05.2020. Однако сведения о возврате Займа и Процентов в установленный Договором срок отсутствуют.

Указанное подтверждается ведомостью банковского контроля с суммой задолженности по основному долгу в размере 3 860 167 долларов США и задолженностью по уплате процентных платежей, в том числе по указанному платежу в размере 100 000 долларов США и процентов по нему в размере 10 500 долларов США.

Общество 27.04.2018 представило в банк УК заявление б/н о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля, в части изменения суммы займа по Договору и даты завершения исполнения обязательств по Договору, то есть существенных условий Договора.

Таким образом, Общество не исполнило обязанностей, предусмотренных валютным законодательствам о репатриации валютных ценностей, перечисленных платежом по вышеуказанному договору, то есть нарушило требования, установленные п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, следовательно, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

По итогам проверки 21.06.2021 в присутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) о месте и времени составления протокола, составлен Протокол об административном правонарушении N 532 (далее - Протокол), согласно которому Организацией не выполнена в установленные сроки обязанность, установленная п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договора займа.

По итогам рассмотрения с участием представителей Общества 21.06.2021 протокола, материалов дела об административном правонарушении, заместителем начальника ИФНС России N 7 по г. Москве вынесено Постановление N 716 о назначении Организации административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 808 921,88 руб.

В порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ, Постановление было обжаловано в УФНС России по г. Москве.

Решением Управления от 26.07.2021 оспариваемое Постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ст. 2 Закона N 173-ФЗ, указанный Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 64-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" и ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 64-ФЗ), вступившим в силу 14.04.2018, внесены изменения в ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и введен п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа.

Также при предоставлении резидентами нерезидентам займов резиденты обязаны предоставлять уполномоченным банкам информацию о сроках исполнения нерезидентами обязательств по возврату предоставленных им резидентами займов в соответствии с условиями договоров займа (пп. 3 ч. 1.1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ).

В силу положений ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона N 64-ФЗ положения Закона N173-ФЗ и КоАП РФ (в редакции Закона N 64-ФЗ) не применяются к заключенным до дня вступления в Закона N64-ФЗ договорам займа, за исключением договоров, существенные условия которых после дня вступления в силу указанного закона были изменены.

В соответствии с п.п.1 и 2 ч.2 ст.24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены ст.23 Закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (п. 2 ч.3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с положением Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N181-И), по каждому внешнеторговому контракту (кредитному договору) ведется одна ведомость банковского контроля.

Данные требования закреплены в п. 9.1 Инструкции N 181-И, согласно которому, по каждому контракту (кредитному договору), принятому на учет банком УК в порядке, установленном в приложениях 4 и 5 к Инструкции, ведется одна ведомость банковского контроля, за исключением случаев, указанных в абз. 2 п. 10.1 и п. 10.2 Инструкции N 181-И.

Ведомость банковского контроля является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков (п. 1.3 Инструкции N 181-И).

Согласно п.5.1 Инструкции N 181-И резидент, являющийся стороной по кредитному договору, указанному в гл. 4 Инструкции N 181-И, должен осуществить их постановку на учет в уполномоченном банке в порядке, установленном настоящей главой, и проводить расчеты по контракту (кредитному договору) только через свои счета, открытые в уполномоченном банке (головном офисе уполномоченного банка или филиале уполномоченного банка), принявшем на учет контракт (кредитный договор), либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) в соответствии с гл.гл.11-13 Инструкции N 181-И, и (или) через свой счет, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в абзаце втором указанного пункта и гл.гл.10 и 14 Инструкции N 181-И.

В соответствии с п. 7.1 Инструкции N 181-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), за исключением случая, указанного в п.7.10 указанной Инструкции, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

В гл. 4 Инструкции N 181-И указано, что положения настоящего раздела распространяются на договоры, заключенные между резидентами и нерезидентами (проекты договоров, направленные резидентами нерезидентам или нерезидентами резидентам для заключения), которые предусматривают осуществление расчетов через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - банк-нерезидент).

При этом, такими договорами по смыслу п. 4.1.5 Инструкции N 181-И являются договора, предметом которых является получение или предоставление денежных средств в виде кредита (займа), возврат денежных средств по кредитному договору (договору займа), а также осуществление иных валютных операций, связанных с получением, предоставлением, возвратом денежных средств в виде кредита (займа) (за исключением договоров (контрактов (соглашений), признаваемых законодательством Российской Федерации займом или приравненных к займу) (далее - кредитный договор).

Из п 5.7. Инструкции N 181-И следует, что резидент-экспортер, резидент-импортер, резидент, являющийся стороной по кредитному договору, должен осуществить постановку на учет контракта (кредитного договора) в определенные п.п. 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3, 5.7.4 Инструкции сроки.

При постановке контракта на учет уполномоченный банк присваивает ему уникальный номер и сообщает его резиденту (п. п. 5.5, 5.8 Инструкции N 181-И).

Сумма обязательств определяется по официальному курсу иностранных валют на дату заключения контракта или последнего соглашения об изменении суммы обязательств по нему (п.п. 4.1, 4.2 Инструкции N 181-И).

Если сумма обязательств не определена в контракте (кредитном договоре), последний надо поставить на учет в срок, предусмотренный для той операции, в результате которой сумма расчетов по контракту (кредитному договору) стала равна или превысила в эквиваленте установленные лимиты (пп. 5.7.4 Инструкции N 181-И).

Согласно п. 6.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее -Инструкция N 138-И), действовавшей до введения в действия Инструкции N 181-И 01.03.2018, в случае принятия на обслуживание контракта (кредитного договора) уполномоченный банк формирует паспорт сделки в виде электронного документа и присваивает ему номер.

В соответствии с п. 5.1.5 Инструкции N 138-И требования данного нормативного акта распространяются на договоры, предметом которых является получение или предоставление денежных средств в виде кредита (займа), возврат денежных средств по кредитному договору (договору займа), а также осуществление иных валютных операций, связанных с получением, предоставлением, возвратом денежных средств в виде кредита (займа) (за исключением договоров (контрактов (соглашений), признаваемых законодательством Российской Федерации разновидностью займа или приравненных к займу).

При осуществлении всех валютных операций, связанных с расчетами по указанному в главе 5 Инструкции N 138-И контракту (кредитному договору), по которому установлено требование об оформлении ПС, через счета резидента, открытые в банке-нерезиденте, резидент, являющийся стороной по такому контракту (кредитному договору), представляет документы и информацию, указанные в п. 6.6 Инструкции N 138-И, в любой уполномоченный банк, в котором у него имеются расчетные счета.

Формат и порядок присвоения номера паспорта сделки установлены п. 3.3 Приложения 4 к Инструкции N 138-И, согласно которому в четвертой части номера паспорта сделки указывается код контракта, в частности, под кодом "5" - "Договор, условиями которого предусмотрено предоставление резидентом займа".

Согласно п. 18.1 Инструкции N 181-И номер такого сделки по контракту (кредитному договору) считается уникальным номером контракта (кредитного договора), принятого на учет уполномоченным банком. Дальнейшее обслуживание такого контракта (кредитного договора) в уполномоченном банке осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции N 181-И.

Довод Заявителя о "техническом характере" ведомости банковского контроля подлежит отклонению, поскольку это не соответствует положениям как Закона N 173-ФЗ, так и Инструкции Банка России N N 138-И и 181-И.

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке (п. 3 ч. 3 ст. 20 Закона N 173-ФЗ).

В паспорте сделки и в ведомости банковского контроля отражаются информация и документы, которые резидент обязан представить в уполномоченный банк (п. 1.1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, п. 2.9 Инструкции N 181-И, приложение N4 Инструкции N138-И и др.).

Согласно п. 6.11 Инструкции N 138-И оформленный паспорт сделки не позднее двух рабочих дней после даты его оформления направляется резиденту. В этой же норме предусмотрен порядок разрешения разногласий резидента с банком относительно информации, содержащейся в паспорте сделки. Однако Заявителем не представлено доказательств реализации данного права, что свидетельствует о соответствии действительности информации, содержащейся в паспорте сделки и ведомости банковского контроля.

Довод жалобы о том, что спорный договор не является договором займа и фактически является рамочным, соответственно заявки на получение выплат должны рассматриваться как отдельные договора займа не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности оспариваемых Постановления и Решения в силу следующего.

Способы оформления и исполнения гражданско-правовых обязательств Заявителя не должны предполагать отказ от исполнения императивных требований валютного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как указано выше валютные правоотношения регулируются Законом N 173-ФЗ, в котором закреплены механизм валютного контроля в Российской Федерации, органы и агенты валютного контроля, их права и обязанности, права и обязанности их должностных лиц закреплены как в нормах Закона N 173-ФЗ, так и подзаконных нормативных актах Банка России.

Согласно вышеприведенным нормам валютного законодательства по каждому контракту ведется уникальная ведомость банковского контроля.

Из материалов дела следует, что единственным контрактом, поставленным, во исполнение требований п.5.1 Инструкции N 181-И, п.п.1 и 2 ч.2 ст.24 Закона N 173-ФЗ, на учет, в рамках которого Обществом осуществлен спорный платеж в адрес нерезидента, послужил Договор от 15.05.2015 с уникальным номером 15050011/1326/0000/5/1, зарегистрированный как договор займа.

Указанное подтверждается заявлением Общества от 08.05.2017 о переоформлении паспорта сделки по кредитному договору.

Данные обо всех выплатах сумм Займа Нерезиденту внесены Обществом в паспорт сделки с уникальным номером 15050011/1326/0000/5/1 и ведомость банковского контроля к нему, путем внесения в банк УК заявлений о внесении изменений в раздел I указанной ведомости банковского контроля.

В Разделе IV "Расчет задолженности по основному долгу" ведомости банковского контроля по кредитному договору с УН 15050011/1326/0000/5/1 от 29.05.2015 в графе 3 "сумма денежных средств, полученных (предоставленных) по кредиту (займу)" на 07.04.2021 значится сумма 3 916 000 руб. В Подразделе V.I. "Сведения о возврате основного долга" указанной ведомости сумма долга по указанному договора рассчитана нарастающим итогом и в графе 4 "Ожидаемая сумма погашения основного долга" на дату 28.12.2020 составляет 3 821 000 руб.

В подразделе V.I. "Сведения о возврате основного долга" раздела V. "Сведения об исполнении резидентом требований ст. 19 Закон N 173-ФЗ" ведомости банковского контроля под N 15050011/1326/0000/5/1 сумма непоступлений составляет 3 765 167 руб; дата передачи информации в орган валютного контроля - 02.03.2021. В разделе IV. "Расчет задолженности по основному долгу" по состоянию на 07.04.2021 задолженность составляет 3 860 167 руб.

В подразделе 8.2 ведомости банковского контроля указано, что заем предоставляется траншами.

Таким образом, самим Обществом определено, что все выплаты сумм заемщику, соответственно ожидания платежей по погашению долга, происходят в рамках одного договора. Для целей валютного контроля Платежи рассматривались как произведенные в рамках указанного соглашения 2015 года. Заявки, как отдельные Договора в порядке Инструкции N 181-И на учет не ставились.

Таким образом, указанный довод Заявителя касается лишь гражданско-правовых последствий его взаимоотношений с нерезидентом.

Отклоняя доводы жалобы о рамочном характере спорного договора, суд первой инстанции исходил как из документов Общества по взаимоотношениям с Нерезидентном, так и из материалов административного дела.

Так, в Объяснении по содержанию Протокола об административном правонарушении от 19.03.2021 N 532 Общество указало, что спорное долговое обязательство возникло из Договора займа б/н от 15.01.2015, ни на рамочный договор, ни на отдельный договор от 08.05.2017 Общество не ссылалось.

В ответе на Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 01.04.2021 Заявитель указал, что передача суммы займа частями (траншами) на основании заявок, направляемых заемщиком в порядке п.3.1 Договора, осуществлялась Обществом в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и неизменных с даты его заключения по настоящее время.

Позиция административного органа подтверждается текстом Договора от 15.05.2015. В п.п. 1 Договора дано определение Платежа как основной суммы займа в рамках согласованного заимствования. Обязательство означает размер денежных средств, которые Заимодавец соглашается предоставить Заемщику, и который уменьшается в соответствии с условиями Договора. Заявка на предоставление средств означает уведомление, принципиально подготовленное и должным образом составленное Заемщиком по форме Приложения N 2 к Договору. Таким образом, условие о сумме займа выступает неотъемлемой частью Договора от 15.05.2015.

Согласно условием Договора под Заимствованием понималось одобренная сумма заимствования, предоставленную на условиях настоящего Договора, под Займом - совокупная основная сумма всех заимствований, предоставленных в соответствии с Договором. Согласно п.п. 2.1 Договора Платежи понимались как транши в рамках Договора. Из п. 3.1. Договора следует, что направлением заявок Заемщик инициировал получение платежа, а не заключал новый договор, что вытекает также и из п. 4.1 Договора.

Под периодом предоставления заимствования, согласно договору (п.п. 1.1) понимался временной период с даты заключения настоящего договора до момента, когда все обязанности сторон настоящего договора, будут выполнены, либо прекращены, то есть в рамках одного договора возникал ряд обязательств.

Под финансовыми документами понимаются Договор и любые другие документы, определенные в качестве таковых Заимодавцем и Заемщиком в любое время. Таким образом, после направления заявок и выплаты платежей происходило не заключение неких новых договоров, а лишь оформления обязательства в рамках Договора от 15.05.2015.

Во всех заявках, в том числе от 08.05.2017 основанием для осуществления платежа указан Договор от 15.05.2015.

Таким образом, доводы жалобы о невозможности определить предмет указанного Договора не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Также несостоятелен довод жалобы о том, что спорный договор не является договором займа и фактически является рамочным, а также о неправильном применении судом ст. 429.1 ГК РФ.

Как следует из приведенного выше положения п. 4.1. Договора Заемщик обязывался возвратить сумму Займа и начисленные проценты в течение трех календарных лет с даты получения Заемщиком Платежа, произведенного Заимодавцем согласно Заявке на предоставление средств, то есть, срок возврата касается каждого Платежа в рамках одного договора.

Согласно п.п. 16.1.1 Инструкции N 181-И и п.п. 2,Приложения N 3 к ней ожидаемые сроки репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российское Федерации не могут превышать дату завершения исполнения обязательств по договору в целом.

Таким образом, Общество определяло срок репатриации валюты по конкретному платежу. На основании документов Общества сведения о данных сроках внесены банком в ведомость банковского контроля. Вместе с тем, как указано выше, был изменен срок исполнения Договора займа в целом. Позиция Инспекции подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А40-26656/21.

Кроме того, в Решении от 05.07.2021 по делу N А40-78318/21 Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о наличии в действия юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в случае перечислении суммы займа нерезиденту частями после заключения договора.

Кроме того, суды, при рассмотрении споров по договорам займа, денежные средства, по которым перечисляются траншами по заявкам заемщика, исходят из того, что обязательства возникают в рамках заключенного договора (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2014 по делу N А45-19127/2013).

Исходя из норм гражданского законодательства, если в договоре денежного займа его сумма не согласована последняя определяется по документам, подтверждающим получение заемщиком объекта займа, а договор считается заключенным на ту сумму, которая была фактически передана (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 2 ст. 808, п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления как одного документа, подписанного сторонами, так путем обмена документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Данный поход отражен и письме ФНС России от 07.06.2018 N СД-4-3/11054, (позиция согласована с Банком России - письмо от 16.05.2018 N 12-3-4/3564).

Ссылка Заявителя на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А40-101369/14 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом данного спора являлись гражданско-правовые последствия неперечисления заемных средств заимодавцем, осложненные процедурой банкротства, введённой в отношении одной из сторон.

Доводы Заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку на спорные взаимоотношения обязанность, установленная п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, не распространялась, а также соответствующие аргументы Заявителя о невнесении изменений в существенные условия Договора и об отсутствии дополнительных соглашений подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и не имеющие правового значения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку предметом договора займа является сумма займа, то изменение ее размера является изменением существенных условий договора займа.

Кроме того, как указал Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 11.06.2021 по делу N А40-30374/2021, отклоняя доводы заявителя о незаконности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, существенным условием договора займа является срок.

Согласно п. 7.1 Инструкции N 181-И представление сведений о внесение изменений в кредитные контракты, поставленные на учет в УК, является обязанностью резидента.

Как указано выше, из материалов валютного контроля следует, что Обществом как резидентом в соответствии с п. 7.1 Инструкции Банка России вносились изменения в учетную информацию, содержащуюся в разделе 1 "Общие сведения о контракте" в части изменения суммы Договора и даты завершения исполнения обязательств по контракту.

Данные изменения были отражены в соответствии с п. 2.5 Приложения N 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И в разделе 5 ведомости банковского контроля по кредитному договору с указанием даты и номера документа, на основании которого осуществлены изменения условий кредитного договора.

Как следует из ведомости банковского контроля, сведения об изменении суммы кредитного договора (увеличение суммы), а также изменении срока исполнения обязательств заемщиком поданы Обществом в отношении Договора с уникальным номером 15050011/1326/0000/5/1 от 29.05.2015.

Общество 27.04.2018 в порядке, установленном Инструкцией N 181-И, представило в банк УК заявление б/н о внесений изменений в раздел I ведомости банковского контроля, в части изменения суммы займа по указанному договору с 3 821 000 долларов США до 3 916 000 долларов США и даты завершения исполнения обязательств с 26.12.2020 на 04.05.2021, на основании заявления от 27.04.2018 б/н банком УК были внесены изменения соответствующие изменения в ведомость банковского контроля. Указанное подтверждается документами банка (письмо от 09.04.2021 N941/100650, вх. N0023329 от 15.04.2021).

Довод о невозможности внесения банком изменений в гражданско-правовой договор не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как в ведомости банковского контроля отражались изменения существенных условий договора на основании сведения самого Заявителя.

Так, в Заявлении АО "Тематика" от 27.04.2018 о внесении изменений в раздел 1 ВБК (кредитный договор) с уникальным номером 15050011/1326/0000/5/1 имеется ссылка на документ-основание внесения изменений от 27.04.2018 б/н, в п. 3.1 сумма кредитного договора указана в размере 3 916 000 руб., дата завершения обязательств по договору - 04.05.2021.

Таким образом, после вступления в силу предусмотренных Законом N 64-ФЗ изменений валютного законодательства и законодательства об административных правонарушениях Заявителем были одновременно изменены существенные условия Договора займа: сумма и срок.

Соответственно, в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, а позиция Заявителя направлена на обход установленных законодательством о валютном контроле ограничений.

Как указал Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 23.03.2021 по делу N А40-209763/20 Обществом заключен договор займа от 13.03.2013 со сроком возврата денежных средств до 31.03.2016, однако заемщик не осуществил возврат денежных средств заимодавцу до 31.03.2016, допустив просрочку исполнения обязательств. При этом, 10.05.2018 заявитель изменил срок возврата займа до 31.03.2019 и в период с 01.04.2016 по 10.05.2018 заявитель не предпринимал никаких мер по возврату денежных средств. Следовательно, юридическое лицо не обеспечило своевременное получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств по договору займа. Суд пришел к выводу, что поскольку после принятия Федерального закона N 64-ФЗ был изменен срок договора, указанный закон распространяется на договор займа, заключенный между заявителем и его контрагентом.

Приводимая Обществом судебная практика также подтверждает позицию Инспекции.

Так, Верховный суд Российской Федерации в Определении от 19.12.2019 N 305-ЭС19-25148 соглашаясь с выводами нижестоящих судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, указал, что полная оценка обществом только гражданско-правовых последствий заключения договора не свидетельствует об отсутствий иных неблагоприятных правовых последствий, прежде всего, необходимости дополнительного учета сторонами публично-правовых требований, в частности требований валютного законодательства.

В Определении от 19.12.2019 N 305-ЭС19-25376 по делу N А40-19546/2019 Верховный Суд РФ, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, согласился с выводами судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, так как общество имело возможность для соблюдения требований валютного законодательства, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению; продление финансовых обязательств нерезидента на основании писем не является разумной и достаточной мерой для обеспечения поступления валютной выручки.

К аналогичным выводам Верховный суд Российской Федерации пришел в Определениях от 19.12.2019 N 305-ЭС19-25377 по делу N А40-19550/2019, от 13.12.2019 N-305-ЭС19-22683 по делу N А40-19555/2019, на которые также сослался заявитель.

Следовательно, дела, по которым вынесены судебные акты высшей инстанции, на которые ссылается Заявитель, содержат существенно иные обстоятельства (меры, предпринимаемые для репатриации выручки по договору поставки и т.д.), а в части применимой к настоящему спору, напротив, подтверждают позицию Инспекции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Заявитель, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, был обязан не только знать о существовании соответствующих обязанностей и требований, предусмотренных законодательством РФ, но должным образом и в полном объеме обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности выполнения АО "ТЕМАТИКА" в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договора займа в силу наличия чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество и его законный представитель не могли предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени осмотрительности, которая от них требовалась, не получено.

Исходя из вышеизложенного, АО "ТЕМАТИКА" не предприняло зависящие от него меры по получению на свои банковские счета денежных средств в установленный срок, и тем самым не выполнило требования п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП России.

Проверив расчет суммы штрафа, представленный ИФНС РФ N 7 по г.Москве, суд признал его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и произведенным верно.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования в силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-181686/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова