Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 03АП-5881/21 по делу N А33-12152/2021

г. Красноярск

29 марта 2022 г.

Дело N А33-12152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 августа 2021 года по делу N А33-12152/2021,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Мартынов А.А.,

представитель по доверенности от 01.01.2021 N 17-2021, диплом, паспорт.

от третьего лица (акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"): Шабалина Э.Г., представитель по доверенности от 20.08.2021 N 285, диплом, свидетельство о заключении брака от 16.07.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Ачинского района (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2020 года в размере 50 177,48 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭко").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" (ИНН 2443031594, ОГРН 1072443001399) (далее - ООО "РКХ").

Резолютивной частью определения от 12.05.2020 из дела N А33-26050/2020 выделено в отдельное производство требование ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Администрации Ачинского района, к ООО "РКХ" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в июне 2020 года по объекту: глубинная скважина (водонапорная башня) по адресу: Ачинский р-он, с. Б. Салырь, ул. Клубничная в размере 36 797, 81 руб. Делу присвоен номер N А33-12152/2021.

По делу N А33-26050/2020 23.06.2021 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "РКХ" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана сумма в размере 13 379 руб. 68 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2020 года. В удовлетворении исковых требований к администрации Ачинского района отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2021 по делу N А33-12152/2021 в удовлетворении исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Администрации Ачинского района и ООО "РКХ" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в июне 2020 года по объекту: глубинная скважина (водонапорная башня) по адресу: Ачинский р-он, с. Б. Салырь, ул. Клубничная в размере 36 797, 81 руб. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом (решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2021 по делу N А33-12152/2021), АО "КрасЭко" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Парфентьеву О.Ю., судьи Петровской О.В. на судью Яковенко И.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представители АО "КрасЭко" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" поддержали ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, муниципальное образование город Ачинск Красноярского края является собственником сооружения глубинная скважина (водонапорная башня) по адресу: Ачинский р-он, с. Б. Салырь, ул. Клубничная.

Как следует из материалов дела, Администрацией Ачинского района (арендодателем), муниципальным казённым учреждением "Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района (балансодержателем) и ООО "РКХ" (арендатором) заключен договор аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры от 10.07.2017 N 8-17, по условиям которого названный объект электроснабжения передан во временное владение и пользование арендатору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 по делу N А33-25548/2019 договор аренды N 8-17 муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Преображенского сельсовета, от 10.07.2017, заключенный между Администрацией Ачинского района, Муниципальным казенным учреждением "Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района и ООО "РКХ", признан недействительным в силу ничтожности, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд обязал ООО "РКХ" возвратить администрации Ачинского района все объекты по договору.

Письмом от 01.10.2020 N 770/1 Управлением муниципальной собственности, земельно-имущественных отношений и экономики Администрации Ачинского района в адрес ООО "РКХ" письмом от 01.10.2020 N 770/1 направлено требование об освобождении и передаче в течении 10 рабочих дней с момента получения требования переданных в аренду объектов коммунальной инфраструктуры.

Сотрудниками АО "КрасЭКо" 03.09.2019 была проведена внеплановая проверка на объекте "глубинная скважина", расположенном в Ачинском районе, с. Большая Салырь, ул. Клубничная. Проверка была инициирована ПАО "Красноярскэнергосбыт" в связи с внесением дополнений в муниципальный контракт энергоснабжения N 1264. В ходе проверки были выявлены нарушения, а именно - истечение межповерочного интервала прибора учета N 03166005. Межповерочный интервал прибора учета истек 31.10.2018.

По результатам проверки составлен акт N 1-5417 от 03.09.2019 в отношении потребителя - Администрации Ачинского района Красноярского края. Представители потребителя при проведении проверки 03.09.2019 не присутствовали.

В результате проверки установлено, что прибор учета N 03166005, установленный на данном объекте не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Расчет задолженности за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 произведен истцом в соответствии с пунктом 166 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основных положений N 442) исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

При расчете потребленной электроэнергии за период с 01.06.2020 по 31.06.2020 применен следующий режим работы объекта: 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, максимальная мощность: 6,6 кВт.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Администрации Ачинского района и ООО "РКХ" о взыскании задолженности за поставленную в июне 2020 года электроэнергию на объект: глубинная скважина (водонапорная башня).

Согласно расчету истца, задолженность Администрации Ачинского района за потребленную электроэнергию за июнь 2020 составляет 36 797,81 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неоплату задолженности за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения заявленных требований пришел к выводу о том, что поскольку объект, на который истцом поставлялась электроэнергия, находился в спорный период во владении ООО "РКХ", то именно указанная организация является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию. Вместе с тем, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что акт проверки прибора учета электроэнергии от 03.09.2019 N 1-5417, представленный истцом составлен с нарушением требований Основных положений N 442 и является недопустимым доказательством по делу, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "РКХ".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Администрации Ачинского района суд первой инстанции обосновано указал, что, несмотря вступившее в силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 по делу N А33-25548/2019, объект - глубинная скважина (водонапорная башня) по адресу: Ачинский р-он, с. Б. Салырь, ул. Клубничная - публичному собственнику не был возвращен.

В спорный период соответствующий объект водоснабжения находился во владении ООО "РКХ", которое осуществляло его хозяйственное использование для предпринимательской деятельности.

Доказательства фактического возврата спорных объектов электроснабжения в спорный период арендатором муниципальному собственнику, либо иному балансодержателю, в материалы дела не представлены.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года по делу N 303-ЭС15-6562, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя. Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по оплате потребленной электроэнергии является ООО "РКХ". Обязательство по оплате энергоресурса возникло у ООО "РКХ" как у получателя энергоресурса, использующего его в своей хозяйственной деятельности, применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении иска к ООО "РКХ", суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом в материалы дела акт проверки прибора учета электроэнергии от 03.09.2019 N 1-5417 составлен с нарушением требований Основных положений N 442, следовательно, не является надлежащим доказательством безучетного потребления.

В соответствии с пунктами 177, 178 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Посчитав, что при составлении названного акта сетевой организацией нарушены приведенные требования действующего законодательства, суд инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, указывающих на наличие на стороне ответчика - ООО "РКХ" безучетного потребления электрической энергии.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для иной оценки обстоятельств настоящего спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998), разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Предметом заявленного иска является требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2020 года, объем которой определен расчетным способом, исходя из имеющейся у истца информации об истечении интервала между поверками прибора учета электрической энергии, установленного на объекте.

Применительно к правовой позиции, сформулированной пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, рассмотрение соответствующих споров предполагает обязательное определение судом не только объема бездоговорного потребления в общей сумме, но количество фактически потребленного абонентом ресурса.

Поскольку ко взысканию заявлена стоимость потребленного ресурса, определенного истцом расчетным способом со ссылкой на факт безучетного потребления за конкретный расчетный период (июнь 2020 года), судом при рассмотрении заявленного требования, вне зависимости от выводов по итогам оценки указанного обстоятельства, следовало установить реальный объем потребления электрической энергии со стороны абонента, а также проверить исполнение последним обязательств по оплате. Отказ в удовлетворении иска к надлежащему ответчику в полном объеме фактически освобождает его от обязанности оплатить поставленную в его адрес электрическую энергию, поскольку затрудняет повторное предъявление требований по оплате соответствующего ресурса за тот же расчетный период.

Из материалов дела, пояснений гарантирующего поставщика и сетевой организации следует, что последний раз показания прибора учета были переданы абонентом, осуществлявшим хозяйственное использование соответствующего объекта, в августе 2019 года. Показания за иные расчетные периоды абонентом не были в установленном порядке переданы.

В соответствии с абзацем 10 пункта 166 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом.

Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по формуле: W = Pмакс - T, где Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде.

Таким образом, объем потребленной электрической энергии, определенный расчетным способом в связи с непредставлением потребителем показаний прибора учета составляет 4 752 кВтч на сумму 36 797, 81 руб. (с учетом НДС).

Исходя из расчета, произведенного истцом (6,6 кВт/ч * (30 дней *24)= 4 752 (общий расход, кВтч)*6,45304 +20 % НДС, стоимость потребленной ответчиком энергии за спорный период составила 36 797,81 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином объеме потребления, надлежащий ответчик - ООО "РКХ" не представил. В соответствии с материалами сетевой организацией произведена замена ранее установленного прибора учета на объекте (акт от 04.08.2020), поэтому установить возможный объем потребленной электрической энергии в спорный период также не представляется возможным.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РКХ" не представлено сведений о потреблении электрической энергии в меньшем объеме.

Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчики не заявили, наличие задолженности ответчиками не оспорено, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиками не представлено.

С учётом вышеуказанной правовой позиции, а также поскольку в спорный период (июнь 2020 года) объект электроснабжения находился во владении и пользовании именно ООО "Районное коммунальное хозяйство" (что не опровергнуто), исковые требования к вышеуказанному ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 36 797 руб. 81 коп.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильным применением норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 36 797,81 руб. составляет 2 000 руб.

При обращении в суд с заявлением истцом оплачено 2 092 руб. государственной пошлины платежным поручением N 40781 от 24.08.2020.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. с учетом результатов рассмотрения дела относятся на ООО "Районное коммунальное хозяйство".

В рамках дела N А33-26050/2020 (из которого выделено в отдельное производство настоящее дело) судом указано, что вопрос о распределении оставшейся суммы государственной пошлины, уплаченной истцом платежным поручением N 40781 от 24.08.2020, будет разрешен судом при принятии итогового судебного акта по выделенному делу N А33-12152/2021.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 1 908 руб. подлежит взысканию с ООО "Районное коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета (2 000 руб. - 92 руб. излишне уплаченной государственной пошлины).

Кроме того, с ООО "Районное коммунальное хозяйство" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска 92 руб. (2000 руб. - 1908 руб.) и 3 000 руб. расходов за рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года по делу N А33-12152/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск, предъявленный к обществу с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" (ИНН 2443031594, ОГРН 1072443001399), удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" (ИНН 2443031594, ОГРН 1072443001399) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) основной долг в сумме 36 797 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92 руб., всего - 36 889 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" (ИНН 2443031594, ОГРН 1072443001399) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 908 руб.

В удовлетворении иска к администрации Ачинского района (ИНН 2402002403, ОГРН 1022401156447) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" (ИНН 2443031594, ОГРН 1072443001399) в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 3 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева И.В. Яковенко