Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-10137/22 по делу N А40-227715/2020

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-227715/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техада" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-227715/20, вынесенное судьей Петрушиной А.А., о признании недействительными платежей в период с 03.12.2020 по 20.01.2021 в общей сумме 1 058 996, 38 руб. со счета должника на счет ООО "ТЕХАДА", о применении последствий недействительности сделок, о взыскании с ООО "ТЕХАДА" в пользу ООО "АГРО КОНСЕРВ" денежных средств в размере 1 058 996, 38 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГРО КОНСЕРВ",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2020 поступило заявление кредитора ООО "УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ "СОЗВЕЗДИЕ" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "АГРО КОНСЕРВ" (ИНН 7719900194) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.12.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. по настоящему делу ООО "АГРО КОНСЕРВ" (ИНН 7719900194 ОГРН 1147748028548) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Д. Г.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2021 года поступило заявление, в котором управляющий просит суд признать недействительными платежи в период с 03.12.2020 по 20.01.2021 в общей сумме 1 058 996, 38 руб. со счета должника на счет ООО "ТЕХАДА".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 29.12.2021 г. признал недействительными платежи в период с 03.12.2020 по 20.01.2021 в общей сумме 1 058 996, 38 руб. со счета должника на счет ООО "ТЕХАДА". Взыскал с ООО "ТЕХАДА" в пользу ООО "АГРО КОНСЕРВ" денежные средства в размере 1 058 996, 38 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Техада" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не указано перед какими кредиторами получено предпочтение; сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, со счета должника на счет ответчика совершены платежи в общей сумме 1 058 996, 38 руб. в период с 03.12.2020 по 20.01.2021.

Списания произведены в рамках исполнительного производства, исполнительный документ N ФС 026039420.

Конкурсный управляющий полагал, что указанные платежи являются недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в месячный срок до даты возбуждения дела о банкротстве и после даты возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Для установления недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной за месяц до и после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки имелась задолженность перед кредиторами той же очереди, что подтверждается материалами дела.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. включено требование ООО "ТЕХАДА" в общем размере 349 648,99 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (оставлено без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2021 г.);

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 г. включено требование АО КБ "БТФ" в размере основной долг171 594 413,2 рублей; проценты - 13 659 690,5 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 683 544 038,41 руб., неустойка за просроченные проценты - 13 029 682,6 руб.; в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника как обеспеченные залоговым имуществом должника (изменено Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2021 г.) и другие требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Между тем, положение п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения. В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, т.к. списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку оспариваемые платежи совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения процентное соотношение суммы платежей по отношению к стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-227715/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко