Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 13АП-40333/21 по делу N А21-7025/2021

г. Санкт-Петербург

30 марта 2022 г.

Дело N А21-7025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А., судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40333/2021, 13АП-40334/2021) ООО "Завод А-ЗЭТ Пластик" и Вторушина Н.Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021 по делу N А21-7025/2021 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника ООО "ЗАВОД А-ЗЭТ ПЛАСТИК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ООО "ЗАВОД А-ЗЭТ ПЛАСТИК" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в связи с наличием у него просроченной задолженности в сумме 3 896 064,14 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021 ООО "ЗАВОД А-ЗЭТ ПЛАСТИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЗАВОД А-ЗЭТ ПЛАСТИК" открыта процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член СРО Союз "арбитражных управляющих "ПРАВОСОЗНАНИЕ" Гуреу Андрей Геннадьевич; требование ФНС в сумме 3 896 064,14 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением во вторую и третью очереди удовлетворения требований.

ООО "Завод А-ЗЭТ Пластик" и Вторушин Н.Н. обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требование податели жалоб ссылаются на неизвещение генерального директора общества о судебных заседаниях, так как вся корреспонденция направлялась на юридический адрес общества, и по причине плохой работы органов почтовой связи Вторушин Н.Н. не был уведомлен о поступившей корреспонденции, и как следствие, недоказанность уполномоченным органом факта отсутствия руководителя должника.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "ЗАВОД А-ЗЭТ ПЛАСТИК" перед ФНС России в общем размере 3 896 064,14 рублей, в том числе: основной долг 2 645 731,06 рублей, пени 1 215 947,08 рублей, штрафы 34 386,00 рублей, штрафы возникла в результате неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды РФ.

Требование уполномоченного органа в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и иными документами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "ЗАВОД А-ЗЭТ ПЛАСТИК" признаков отсутствующего должника, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем открыл в отношении общества конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено применение положений о банкротстве отсутствующего должника также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. По смыслу данной статьи для применения положений о банкротстве отсутствующего должника достаточно наличия какого-либо одного указанного в ней признака, а не их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленными документами должник ООО "ЗАВОД А-ЗЭТ ПЛАСТИК" по юридическому адресу отсутствует, имущества и ликвидных активов не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, счета закрыты.

Согласно представленной должником справке от 17.03.2022, по данным бухгалтерского учета балансовая стоимость имущества, принадлежащего ООО "ЗАВОД А-ЗЭТ ПЛАСТИК" на праве собственности по состоянию на 17.03.2022 составляет 0 (ноль) рублей.

При указанных обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия у должника признаков, указанных в статьях 227 и 230 Закона о банкротстве и позволяющих применить положения о банкротстве отсутствующего должника, оснований для отказа в принятии решения о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о неизвещении генерального директора о судебных заседаниях отклоняется апелляционным судом, поскольку направляя корреспонденцию по юридическому адресу должника, суд первой инстанции в полной мере исполнил обязанность по надлежащему извещению общества, обязанность суда по уведомлению директора юридического лица нормами действующего законодательства не предусмотрена. При этом директор как лицо, осуществляющее функции руководителя общества, обязан принимать необходимые и достаточные меры, направленные на обеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу общества.

Выводы суда о неосуществлении должником предпринимательской деятельности и об отсутствии имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве должником не опровергнуты.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, обосновывающих незаконность и необоснованность вынесенного судом первой инстанции решения о признании должника банкротом.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Законом.

По смыслу приведенной нормы с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для перехода к процедуре банкротства по общим правилам является обнаружение в ходе конкурсного производства, открытого в отношении отсутствующего должника, имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Следовательно, при обнаружении имущества у должника покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Законом

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021 по делу N А21-7025/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов