Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-2033/23 по делу N А21-7025/2021

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А21-7025-3/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янбикова Л.И.,

при участии:

конкурсный управляющий Гуреу А.Г. по паспорту;

от Вторушина Н.Н.: Берцев Д.В. по доверенности от 16.02.2022 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2033/2023) Вторушина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 по обособленному спору N А21-7025-3/2021, принятоеВторушин Н.Н. (Перцев Д.В.)

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод А-ЗЭТ Пластик"

к Вторушину Николаю Николаевичу, Аглинскасу Роландасу

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод А-ЗЭТ Пластик",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Завод А-ЗЭТ Пластик" (ОГРН 1163926052201, ИНН 3917043378; Калининградская область, Гурьевский район, пос.Поддубное; далее - Завод) признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Гуреу Андрей Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 199 от 30.10.2021.

Конкурсный управляющий 30.01.2022 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Вторушина Николая Николаевича, Аглинскаса Роландаса к субсидиарной ответственности солидарно по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в размере 3 917 254 руб. 31 коп.

Определением суда от 26.12.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2022, Вторушин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что истребуемые документы подготовлены и отправлены конкурсному управляющему 04.02.2022, получены адресатом 12.02.2022. Ответчик ссылается на то, что основная часть запрашиваемых документов и информации, в том числе сведения относительно дебиторской задолженности, представлена конкурсному управляющему с описью передаваемых документов, в ходе дальнейшего сбора запрашиваемой документации выявлено отсутствие части документов, справок, информации спорного периода. Податель жалобы указывает на то, что Завод приостановил хозяйственную деятельность в сентябре 2018 года, расчетные счета в банках закрыты, денежные средства и товарные остатки отсутствуют, оборудование списано. Ответчик ссылается на то, что внутренние первичные документы не входили в список истребуемых конкурсным управляющим документов. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не указал, какая именно документация должника, не переданная бывшим руководителем, повлекла невозможность формирования конкурсной массы. Ответчик указывает на то, что признаки неплатежеспособности возникли не ранее 2 квартала 2021 года.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Вторушина Н.Н. поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату о признании Завода несостоятельным (банкротом) Вторушин Н.Н. являлся руководителем должника в период с 25.01.2016, Аглинскас Роландас является единственным участником должника с размером доли 100 %. Таким образом, Вторушин Н.Н., Аглинскас Р. относятся к контролирующим должника лицам.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что контролирующими должника лицами не выполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в суд при наличии признаков неплатежеспособности, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Аглинскас Р. также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе, за непередачу документации должника, что затрудняет и создает препятствия конкурсному управляющему в формировании конкурсной массы и осуществлении иных функций управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу статьи 6 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по обособленному спору N А21-7205-1/2021 суд истребовал от бывшего руководителя Вторушина Н.Н. и обязал передать конкурсному управляющему документы должника согласно списку. На основании указанного постановления судом выдан исполнительный лист.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора документация Завода конкурсному управляющему не передана.

Расшифровка дебиторской задолженности без передачи подтверждающих первичных документов не свидетельствуют об исполнении судебного акта о передаче документов должника, в связи с чем отклоняются апелляционным судом доводы подателя жалобы о передаче документов 04.02.2022. В постановлении апелляционного суда от 21.07.2022 по обособленному спору N А21-7205-1/2021 учтены все документы, которые переданы Вторушиным Н.Н. и определение суда первой инстанции изменено. Вместе с тем, первичные бухгалтерские документы, которые позволили бы конкурсному управляющему взыскать дебиторскую задолженность, образовавшуюся не позднее 2018 года, не переданы конкурсному управляющему ответчиками.

Конкурсный управляющий поясняет невозможность самостоятельного определения дебиторов должника в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам Завода, отсутствием в налоговом органе сведений о контрагентах, включенных в книгу продаж, при применении должником упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, без передачи руководителем должника необходимой информации и документации определить конкурсному управляющему качественный состав дебиторской задолженности не представляется возможным.

Апелляционный суд отклоняет доводы об отсутствии у Вторушина Н.Н. уверенности в невозврате кредиторской задолженности, поскольку не опровергнуты утверждения конкурсного управляющего о закрытии Заводом счетов, отсутствии движения денежных средств по счету в анализируемый период.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за период с 2018 по 2019 год в разделе оборотные активы отражены дебиторская задолженность, основные средства и денежные средства. Однако, документы в обоснование хозяйственной деятельности Общества бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему.

В данном случае конкурсный управляющий обосновал, что непередача бухгалтерской и иной документации повлияла не невозможность формирования конкурсной массы.

Установив, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Завода, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, конкурсному управляющему не переданы и в результате этого формирование и реализация конкурсной массы существенно затруднены, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода участника Завода - Аглинскасого Р. и последнего руководителя - должника Вторушина Н.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (в рассматриваемом случае - на Аглинскасе Р. и Вторушине Н.Н.).

Согласно данным бухгалтерской отчетности стоимость чистых активов должника весь анализируемый период имела отрицательное значение.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, ответчики должны были с 01.04.2019 обратиться с самостоятельным заявлением о признании Завода банкротом.

Апелляционный суд отклоняет ссылки Вторушина Н.Н. на дату объективного банкротства, определенного при проведении финансовой экспертизы, проведенной в ходе процедуры банкротства за 2018-2020 годы. Специалистами исследовались материалы дела, имеющиеся в распоряжении суда, за трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем дата объективного банкротства возникла до исследуемого периода и в исследуемый период чистые активы стабильно имели отрицательное значение.

Последний расчетный счет должника закрыт 23.12.2020 в КБ "Энерготрансбанк", движение денежных средств по которому отсутствовали с 30.08.2018. Счет Завода в АО "Райффайзенбанк" закрыт 06.08.2018. Таким образом, доводы Вторушина Н.Н. о взыскании дебиторской задолженности в 2019 году не подтверждены и изменение дебиторской задолженности не связан с ее погашением путем оплаты.

Обоснованны являются доводы конкурсного управляющего о том, что добросовестный руководитель должен был понимать затруднительность получения дебиторской задолженности без открытых расчетных счетов, поэтому закрытие счетов свидетельствует об отсутствии намерения взыскивать дебиторскую задолженность.

Согласно сведениям налоговых органов задолженность Завода перед бюджетом начала формироваться до 01.01.2017, что подтверждается наличием задолженности по статье "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017" в размере 436 046 руб. 51 коп., а также актом налогового органа от 24.04.2017 N 42457, исполнительным производством 2409/21/39001-ИП от 04.05.2017.

В тоже время специалистами при проведении финансовой экспертизы указано на отсутствие налоговых обязательств в течение всего периода без учета того, что реестр требований кредиторов Завода в размере второй очереди 1 811 71,06 руб., третьей очереди (основной долг) 851 207, 55 коп. состоит именно по налоговым обязательствам, возникшим до 01.01.2017 и продолжающим возникать в 2018 году. На указанные задолженности за 2018-2021 начислены пени, учитываемые в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно (1 254 255,70 руб.)

Апелляционный суд принимает во внимание пояснения Вторушина Н.Н. и считает, что именно прекращение финансово-хозяйственной деятельности в августе-сентябре 2018 года при наличии задолженности перед бюджетом и закрытии расчетных счетов, отсутствии намерения взыскивать дебиторскую задолженность, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Завода и обязанности контролирующих лиц обратиться с заявлением о банкротстве должника с 01.04.2019.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам Завода.

Учитывая названные обстоятельства, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 по делу N А21-7025-3/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен