Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 01АП-755/18 по делу N А43-33149/2017

город Владимир

22 марта 2022 г.

Дело N А43-33149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевой Марины Витальевны (ИНН 525808499308)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 по делу N А43-33149/2017,

принятое по заявлению Краевой Марины Витальевны, об исключении квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Короленко, д.19б, кв. 35а, из конкурсной массы,

при участии в судебном заседании:

от Краевой Марины Витальевны - Терешин Е.Е., доверенность от 12.01.2022 серии 52 АА N 5423879 сроком действия три года;

от Шишкова Юрия Владимировича - Егоров В.В., доверенность 28.08.2019 серии 52 АА N 4491339 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краевой Марины Витальевны (далее - должник, Краева М.В.) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением от 01.12.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии определения суд руководствовался статьей 213.25 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краева М.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание коллегии судей на то, что в спорной квартире зарегистрировано по месту жительства и постоянно проживает 5 человек, не имеющих иного места жительства, в том числе, несовершеннолетние и престарелые члены семьи Краевой М.В.

Заявитель полагает, что изменение места жительства для такого количества лиц будет обременительным, что повлечет существенные ограничения прав членов семьи Краевой М.В.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Краевой М.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель Шишкова Ю.В. в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 30.11.2017 Краева М.В. признана Арбитражным судом Нижегородской области несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Котков Е.В.

Определением от 12.11.2018 Арбитражный суд утвердил финансовым управляющим должника Гайдулина В.Р.

Краева М.В. обратилась в Арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Короленко, д. 19б, кв. 35а. Требования, поддержанные ее представителем в судебном заседании, основаны на том, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания пригодным помещением как для должника, так и для членов ее семьи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Краевой М.В., при которых спорная квартира стала единственным пригодным для проживания должника жильем, совершены должником в результате действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, являются злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу статьи 10 ГК РФ и исключают применение исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П) разъяснил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, при рассмотрении вопроса о возможности применения к жилому помещению исполнительского иммунитета необходимо, в том числе, учитывать добросовестность лица, отсутствие действий, направленных на искусственное наделение жилого помещения исполнительским иммунитетом, а также отсутствие в собственности гражданина иных (помимо спорного жилья) помещений, пригодных для постоянного проживания, кроме того, учитывать критерии определения излишнего и необходимого жилья с учетом возможности замещения излишнего жилья необходимым.

При этом в определении от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 278,5 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060127:900, расположенная по адресу г. Н. Новгород, ул. Короленко, д. 19б, кв. 35а.

В реестр требований кредиторов Краевой М.В. включены требования публичного акционерного общества "НБД-Банк" в сумме 40 178 770,98 руб., публичного акционерного общества "Сбербанк" в сумме 16 392,03 руб., публичного акционерного общества "НБД-Банк" в общей сумме в сумме 36 561 871,19 руб., публичного акционерного общества "БМ-Банк" в сумме 252 642 709,92 руб., публичного акционерного общества "Сбербанк" в сумме 383 535,44 руб., требования основаны на выданной по заявлению Краевой М.В. от 01.03.2010 кредитной карте N 4279014200014014.

Также, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требования закрытого акционерного общества "Уфаойл" в сумме 42 661 496, 20 руб.

Финансовым управляющим должника были обжалованы сделки по продаже недвижимого имущества.

Определением от 05.06.2018 признан недействительным договор дарения квартиры от 21.01.2015, заключенный должником с сыном - Краевым Антоном Алексеевичем, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Короленко, д. 19б, кв. 35 а, площадью 278,5 кв.м. В порядке реституции спорная квартира возвращена в конкурсную массу.

Определением от 15.03.2019 признан недействительным договор дарения от 10.03.2015, заключенный между Краевой М.В. и Краевой Дарьей Алексеевной в отношении 192/585 долей в праве общей собственности на квартиру общей площадью 101,1 кв. м., расположенной по адресу: г. Н. Новгород, пер. Райниса, д. 3, кв. 49. Последствия недействительности сделки в виде возврата доли в праве на квартиру в конкурсную массу не применены, поскольку Краева Д.А. впоследствии продала квартиру Овеяну А.Г. С Краевой Д.А. в конкурсную массу 830 000,00 рублей.

При рассмотрении этих обособленных споров, суд пришел к выводу о злоупотреблении сторонами сделок своими правами, направленными на вывод активов должника с целью недопущения обращения взыскания на это имущество в пользу кредиторов.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры N 24, расположенной в доме N 1 по улице Соревнования г. Нижнего Новгорода. Из документа усматривается, что эта квартира принадлежала должнику на праве собственности с 12.11.2014, а 22.12.2016 была продана Аликиной А.В.

Как пояснял в судебном заседании представитель финансового управляющего супруга должника, сделка не была оспорена финансовым управляющим, поскольку при ее анализе оснований для признания ее недействительной установлено не было.

Более того, ни представитель должника, ни ее финансовый управляющий не представили суду доказательств того, что полученные от реализации квартир денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов, а не на собственные нужды.

В материалы дела представлена копия выписки из домовой книги, из которой усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы Краева Марина Витальевна, Краева Дарья Алексеевна (дочь), Краев Антон Алексеевич (сын), Куприянова Маргарита Александровна (мать), Сташкевич Милана Дмитриевна (внучка). При этом регистрация в спорной квартире как самой Краевой М.В., так и ее родственников, произведена после вынесения решения Арбитражным судом о признании должника несостоятельным (30.11.2017). Так, Краева М.В. зарегистрирована 07.03.2018, Краев Д.А. - 26.05.2020, Краев А.А. - 07.03.2020, Куприянова М.А. - 14.05.2021, Сташкевич М.Д. - 25.06.2020.

Таким образом, все действия Краевой М.В. в период нахождения ее в состоянии неплатежеспособности были направлены на вывод принадлежащего ей недвижимого имущества в целях недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов, должник реализовал квартиры, меньшие по площади и расположенные в районах города с меньшей стоимостью жилья по отношении к спорной квартире, расположенной в центре.

Кадастровая стоимость квартиры расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Короленко, д. 19б, кв. 35 а, площадью 278,5 кв.м., составляет 18 087 806,34 руб.; квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Райниса, д. 3 кв. 49, площадью 100,6 кв.м. - 5 082 552,43 руб.; квартиры по адресу: г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Соревнования, д. 1, кв. 24, площадью 113,5 кв.м. - 7 333 909,19 руб.

Кроме того, должник предпринял меры по регистрации себя и своих родственников в период, когда в отношении нее было возбуждено дело о несостоятельности и после признания этой сделки недействительной.

Право собственности на спорную квартиру было приобретено Краевой М.В. в результате признания недействительным договор дарения, заключенного с Краевым А.А. (сыном).

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Краевой М.В., при которых спорная квартира стала единственным пригодным для проживания должника в результате совершения должником действия, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу статьи 10 ГК РФ и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Краевой М.В. подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире зарегистрировано по месту жительства и постоянно проживает 5 человек, не имеющих иного места жительства, в том числе, несовершеннолетние и престарелые члены семьи Краевой М.В., отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Как указано в определении Верховного суда РФ от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381 по делу NА53-31352/2016, по смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и, как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Согласно доверенности от 05.10.2017 Краева М.В. зарегистрирована по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М.Горького 65Б, кв.12.

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу N А43-33149/2017, адресом Краевой М.В. указан г.Нижний Новгород, пер. Райниса, д. 3, кв. 49, данный адрес значится в договорах поручительства и залога, заключенных с АКБ "Банк Москвы" и Краевой М.В.

Заявление об оспаривании сделки должника в отношении спорной квартиры подано финансовым управляющим должника 29.12.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018 приняты обеспечительные меры, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры общей площадью 278,85 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060127:900, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Короленко, д. 19 б, кв. 35а.

Заявления об оспаривании иных сделок должника и супруга должника Краева А.Ю. в деле о банкротстве последнего (А43-33094/2017) поданы: 13.11.2017 (договор дарения от 30.12.2014 Краева А.Ю. в отношении объектов недвижимости по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д. Березники, Федуринский сельсовет, д.20); 17.11.2017 (договор купли-продажи доли от 22.04.2015 Краева А.Ю. в уставном капитале ООО "НН САУНД ПРОДАКШН" ИНН 5260243621); 12.02.2018 (договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 30.12.2014 Краева А.Ю. в отношении квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М.Горького, д.65Б, кв.12); 26.02.2018 (договор дарения от 10.03.2015 должника в отношении квартиры г.Н.Новгород. пер.Райниса, д. 3, кв. 49).

Регистрация должника и членов его семьи в спорной квартире проведена в период с 07.03.2018 по 14.05.2021, то есть позднее оспаривания сделки должника в отношении спорной квартиры.

Таким образом, после того, как начались предприниматься активные действия, направленные на получение исполнения, должник изменял место жительства в целях обхода правила об исполнительском иммунитете, в отсутствие к тому объективных причин (и, как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.08.2021 N 18-КГ21-38-К4, положения части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве", согласно которым, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 по делу N А43-33149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевой Марины Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри