Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 04АП-1689/18 по делу N А58-8543/2017

г. Чита

30 марта 2022 г.

дело N А58-8543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Викуловой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2022 года по делу N А58-8543/2017

по заявлению Викуловой Юлии Александровны о признании недействительными решений собраний кредиторов, принятых 04.10.2021 и 05.10.2021, по вопросам утверждения положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по лоту N 1 и лоту N 2,

в деле по заявлению о признании индивидуального предпринимателя Викуловой Юлии Александровны (ИНН 280113884491, ОГРН 306280102300012) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Алмазэргиэнбанк" - Штрем В.В. по доверенности от 25.03.2022, паспорт,

от финансового управляющего Ивасюка С.Д. - Усольцев П.С. по доверенности от 28.03.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Викулова Юлия Александровна (далее - Викулова Ю.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным заявлением о признании недействительными решений собраний кредиторов, принятых 04.10.2021 и 05.10.2021, по вопросам утверждения положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по лоту N 1 и лоту N 2.

Определением суда от 27.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Викулова Ю.А. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.08.2021 отменить, признать недействительными решения собраний кредиторов должника, принятых 04.10.2021 и 05.10.2021, по вопросам утверждения положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по лоту N 1 и лоту N 2.

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы. Заявитель указывает на наличие между сторонами спора разногласий относительно технических характеристик нежилого здания, с кадастровым (условным) номером: 28:25:010202:184, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, Тамбовский район, село Тамбовка, улица Трудовая, д. 18, (Белый элеватор). Судом первой инстанции не учтено, что привлечённые финансовым управляющим оценщики в своём заключении взяли за основу технический паспорт на здание, с кадастровым (условным) номером: 28:25:010202:184, оформленный в 2014 году, то есть в период, когда по мнению суда указанный документ утратил силу юридически значимого. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции фактически ограничил право Викуловой Ю.А. подтвердить наличие обоснованных сомнений в сокрытии финансовым управляющим и залоговым кредитором действительных параметров здания, с кадастровым (условным) номером: 28:25:010202:184, безусловно влекущим увеличение интереса к объекту и его ликвидности.

Заявитель полагает необоснованным выводы суда о недобросовестном поведении должника. Данный вывод о действиях должника сделан судом первой инстанции без учета того, что здание, с кадастровым (условным) номером: 28:25:010202:184 выбыло из владения Викуловой Ю.А. в 2016 году и было возвращено в конкурсную массу в результате оспоренной сделки в 2020 году, следовательно, документы Ивасюк С.Д. должен был истребовать не от Викуловой Ю.А., а от ООО "Оникс".

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно определена квалификация спорных правоотношений. Викулова Ю.А., обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов по вопросам утверждения порядка продаж преследовала своей целью не оспаривание собрания кредиторов по доводам, связанным с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и приведении собрания (не ссылалась на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.), а ввиду несогласия с условиями утверждённых порядков продаж имущества Викуловой Ю.А. по цене, составу, характеристикам имущества и задаткам.

Судом первой инстанции за основу подтверждения рыночной стоимости имущественного комплекса взят Отчёт об оценке N 685НД-2021/03 как безусловное доказательство соответствия ценового предложения. Между тем, должнику предоставлено право оспаривать проведённую оценку, и она не имеет для суда заранее установленной силы. Более того, обращаясь в суд с настоящим заявлением Викулова Ю.А. ходатайствовала об истребовании у Иваска С.Д. отчёта об оценке, так как последним указанный отчёт опубликован не был и Викулова Ю.А. не имела процессуальной возможности защитить своё право, регламентированное пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве не иначе как в настоящем процессе.

Судом первой инстанции никаким образом не раскрыты мотивы, по которым суд не внёс изменения в порядок продаж относительно необоснованно высокого задатка. Судом первой инстанции не было учтено, что пунктом 2.3. Порядка продаж N 1 установлена стоимость имущественного комплекса в размере 317 043 875,00 руб., согласно пункту 4.1. Порядка продаж N 1 размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 20% от начальной цены продажи. Таким образом, сумма задатка для участия в торгах составляет 63 408 775.00 руб.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу Викуловой Ю.А. о необоснованном разделении имущественного комплекса на отдельные лоты. Выставление на продажу указанного имущества в разных лотах неминуемо приведёт к конфликту различных собственников по использованию имущества в границах одного имущественного комплекса, и, как следствие, к снижению привлекательности всего имущественного комплекса.

Кроме того, Ивасюк С.Д. утратил часть имущественного комплекса, выставленного на торги.

АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и финансовый управляющий в отзывах считали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Должником заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения фактической площади нежилого здания с кадастровым номером 28:25:010202:184, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, Тамбовский район, село Тамбовка, улица Трудовая, д. 18.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, наличия отчета об оценке N 685НД-2021/03, иных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно. В этой связи заявленное в апелляционной жалобе ходатайство должника о назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению. Материалы дела являются достаточными для разрешения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 и 05.10.2021 финансовым управляющим проведены собрания кредиторов должника Викуловой Ю.А., на которых приняты решения об утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно протоколам от 04 и 05 октября 2021 года в собраниях принимали участие конкурсные кредиторы, общая сумма голосующих требований которых составляет 278 362 828,70 руб., что составляет 90,8526 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

По вопросам утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, голоса кредиторов распределились следующим образом: залоговый кредитор АКБ "АЭБ" АО обладающий 99,9633 % голосов проголосовал "ЗА", кредитор Цыганчук Ю.О. обладающий 0,0367 % голосов проголосовал "ПРОТИВ".

Сообщения о проведении собраний кредиторов от 04 и 05 октября 2021 года опубликованы в ЕФРСБ: сообщение N 7346677 от 17.09.2021, сообщение N 7347500 от 17.09.2021.

Собраниями кредиторов приняты решения об утверждении двух положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества Викуловой Ю.А. согласно которым продаже подлежит залоговое и не залоговое имущество, используемое должником в предпринимательских целях.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что начальная цена продажи имущества занижена, не правильно определены характеристики здания с кадастровым номером 28:25:010202:184, размер задатка необоснованно завышен, имущество необоснованно разделено на отдельные лоты.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения 12, 13, 15 Закона о банкротстве, учитывая, что собрания кредиторов являлись правомочными, порядок созыва и проведения соблюден, решения приняты в пределах компетенции, суд пришел к правильному выводу, что основания для признания собраний кредиторов недействительными отсутствуют.

Доводы должника о том, что цена имущества, указанная в договоре залога и в ранее подготовленных отчетах, отличается от стоимости, утвержденной собранием кредиторов, что привело к неверному определению цены, подлежат отклонению исходя из следующего. Все реализуемое имущество должника является объектом предпринимательской деятельности Викуловой Ю.А., его реализация подлежит утверждению собранием кредиторов и кредитором требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

С целью определения рыночной стоимости имущества должника привлечен независимый оценщик, при этом основания для его привлечения исследовались Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) (определение от 26.03.2021).

При этом представленный отчет N 685НД-2021/03 суд признал достоверным, указав, что оснований не доверять выводам оценщика не имеется.

Оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации.

Викуловой Ю.А. не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов оценщика в отчете N 685НД-2021/03 от 30.04.2021 относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации.

Оценка недвижимости произведена на основе исследования как документов на имущество, так и фактического состояния и характеристик.

Кроме того, как следует из пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве, аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Установление начальной продажной цены в меньшем размере позволит привлечь большее количество потенциальных покупателей, и цена продажи за счет конкуренции участников будет увеличиваться, что, в конечном счете, приведет к продаже имущества по максимальной цене. При этом установление в качестве начальной цены завышенной стоимости имущества не позволит обеспечить конкуренцию потенциальных покупателей и снизит их спрос на имущество.

Более того, необходимо учитывать, что реализуемое имущество находилось в использовании у ООО "Агро Фабрика" и ООО "Оникс", при этом как утверждает финансовый управляющий ремонт не производился, имущество подвергалось износу и естественной амортизации, в связи с чем его состояние за указанный период времени не может отвечать тем критериям, что существовали на дату заключения договора залога.

Довод заявителя жалобы о неверном определении характеристик объекта недвижимости, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Предложенный финансовым управляющим должника задаток для участия в торгах в размере 20% от начальной цены продажи имущества соответствует положениям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Задаток для участия в торгах по банкротству служит обеспечением исполнения обязательств претендента по заключению договора купли-продажи и оплате продаваемого на торгах имущества в случае признания его победителем аукциона.

Довод заявителя жалобы о необоснованном разделении имущественного комплекса на отдельные лоты, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Недвижимое и движимое имущество, принадлежащее должнику, зарегистрировано пообъектно и в контексте статьи 133.3 Гражданского кодекса Российской Федерации единым недвижимым комплексом не является. Объекты, водящие в лот 2, имеют различное функциональное назначение, не связаны между собой единым технологическим процессом, расположены на двух обособленных земельных участках.

Основания признания собрания кредиторов недействительным имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам. В рамках настоящего обособленного спора такие доказательства должником не представлены.

При таких обстоятельствах, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств наличия существенных нарушений при проведении оспариваемых собраний кредиторов. Суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2022 года по делу N А58-8543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова