Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-7251/24 по делу N А40-90118/2017

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-90118/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вагнер Авто" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 по делу N А40-90118/2017, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Автоцентр "Пулково" (правопреемник в настоящее время ООО "Вагнер Авто") и конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности Голенкина О.В., Комаровой А.В., Чернышева М.Е., ООО "Телеком 12", ООО "НОВАВТО" по обязательствам ООО "Новое Автохозяйство",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киреева С.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вагнер Авто"- Ашкарян В.А. по дов. от 10.06.2022

Голенкин О.В. - лично, паспорт

от Голенкина О.В. - Блинов М.В. по дов. от 04.04.2019

от Комаровой А.В. -Мальцев В.И. по дов. от 19.05.2021,Свиридова Е..В по дов. от 18.01.2021

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 в отношении ООО "Новое Автохозяйство" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дежнева А.С. (ИНН 773501438066).

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "Вагнер-Авто" (ранее - ООО "Автоцентр "Пулково") и заявление конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении контролирующих должника лиц - Голенкина О.В., Комаровой А.В., Чернышева М.Е., ООО "Телеком 12", ООО "Новавто" к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 в удовлетворении указанных заявлений отказано.

ООО "Вагнер-Авто" (правопреемник ООО "Автоцентр "Пулково") с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 не согласилось в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Голенкина О.В. и Комаровой А.В., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить, привлечь Голенкина О.В. и Комарову А.В. к субсидиарной ответственности.

Голенкин О.В. и Комарова А.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Вагнер-Авто" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд заявления удовлетворить.

Позицию ООО "Вагнер-Авто" поддержал представитель конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Представители Голенкина О.В., Комаровой А.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 256, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно в части отказа привлечения к субсидиарной ответственности Голенкина О.В. и подлежит отмене в этой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в остальной части определение суда отмене не подлежит.

Материалами дела установлено, что Голенкин О.В. являлся генеральным директором должника в период с 03.12.2013 по 21.02.2019 (даты введения в отношении должника конкурсного производства.

Комарова А.В. с 09.07.2013 и до настоящего времени является учредителем должника с размером доли 42,5 %.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал заявителям в удовлетворении заявления о привлечении Голенкина О.В. к субсидиарной ответственности, Голенкин О.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение вредоносных сделок, приведших к банкротству должника, а также за неподачу заявления должника в суд.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под объективным банкротством подразумевается момент, когда должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе касающиеся уплаты обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно финансовому отчету за 2015 год должник по результатам года отвечал признакам неплатежеспособности (лист 11 финансового отчета за 2015 год), данный довод подтвержден и временным управляющим в своем отчете.

В отчёте временного управляющего отражено, что финансово-хозяйственное положение должника было нестабильным на протяжении всего анализируемого периода, а именно с 2014 года. 2015 год стал переломным для должника и с этого момента он не мог уже восстановить свою платежеспособность.

Голенкин О.В. совершал сделки в период с 2014 по 2017 гг., которые способствовали наступлению неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника по перечислению денежных средств в совокупном размере 71 958 690 руб. в пользу ООО "Авто премиум", впоследствии реорганизованного в ООО "Алдан". Оспоренные сделки совершены 04.09.2014, 25.04.2014, 07.04.2014, 04.04.2014, 10.04.2014, 31.03.2014, 01.04.2014, 07.03.2014, 05.03.2014, 19.02.2014, 24.02.2014, 17.02.2014, 11.02.2014, 12.02.2014, 07.02.2014, 10.02.2014, 05.02.2014, 15.01.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Олимпкапстрой" по платежному поручению от 10.11.2016 N 1209 в размере 4 000 000 рублей, назначение платежа - выдача займа по договору от 10.11.2016 N 10/11.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признан недействительной сделкой должника договор купли-продажи от 15.02.2017 N 0802/085 автомобиля Рейндж Ровер Вог 2014 г. (VIN) SALGA2FF6FA 202131, заключённый между ООО "Новое Автохозяйство" и ООО "Ларго".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника по перечислению 18.09.2015 по платежному поручению N 119 в пользу ООО "Арбат-Моторс" денежных средств в размере 300 000 руб. и 12.11.2015 по платежному поручению N 212 денежных средств в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "КарЭдвайзор" в размере 815 000 рублей по платежному поручению N 95 от 26.08.2015, назначение платежа - перечисление по договору займа N 1407-1 от 14.07.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 признано недействительной сделкой должника перечисление денежных средств в пользу Гуева А.Д. по платежному поручению от 14.08.2015 N 68 в размере 6 500 000 руб. и по платежному поручению от 31.07.2015 N 52 в размере 346 520,55 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 признаны недействительными сделками выдача наличных денежных средств со счета должника в пользу Овчинникова М.А. по чеку от 29.12.2015 N 3887729 в размере 2 900 000 рублей, по чеку от 30.12.2015 N 3887728 в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств 12.05.2015, 22.06.2015, 27.07.2015, 25.08.2015, 07.09.2015, 10.11.2015 г., 16.12.2015, 30.12.2015 в общем размере 21 798 665,34 руб. на счет ООО "АртТранс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 признано недействительной сделкой перечисление ООО "Новое Автохозяйство" 20.11.2015 ООО "Полемика" денежных средств в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению N 237.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 признаны недействительными сделками перечисления должником 25.03.2015, 26.03.2015, 27.03.2015, 30.03.2015 в пользу ООО "Доринвестгрупп" денежных средств в совокупном размере 250 000 000 руб.

Из приведенных данных, а также сведений о финансовом состоянии, структуре владения компаний, следует, что должник перед банкротством осуществлял вывод активов на фирмы, которые обладали признаками фирм "однодневок", аффилированностью с должником, впоследствии ликвидированы и прекратили вести реальную хозяйственную деятельность.

Так, в 2014 г. должник перечислил 71 958 690 руб. в пользу ООО "Авто премиум", которое 30.10.2015 было ликвидировано путем реорганизации.

За 2014 г. прибыль организации составила 1 509 000 руб., а выручка 13 968 000 руб., что не соответствует реальным экономическим показателям, т.к. только от должника были перечислены денежные средства в размере 71 958 690 руб. за запчасти. При этом торговля автозапчастями в указанном объеме невозможна без основных средств у компании продавца.

По данным бухгалтерской отчетности за 2014 г. ООО "Авто премиум" принадлежали основные средства всего на 99 000 руб.

Из представленных данных следует отсутствие реальной возможности поставки товара (автозапчастей) в адрес должника, а денежные средства в размере 71 958 690 руб. были перечислены должником с целью их аккумулирования на другом юридическом лице.

ОАО "Олимпкапстрой" является аффилированным лицом по отношению к должнику: участниками ОАО "Олимпкапстрой" с долей в уставном капитале в размере 33 % и 30 %, соответственно, являлись ООО "Флайтинформ" и ООО "Арбат-Экспо", которые также владели долями в уставном капитале должника в размере 15 и 30 %, что подтверждается сведениями из системы "СПАРК".

ОАО "Олимпкапстрой" 06.05.2019 ликвидировано, денежные средства в размере 4 000 000 руб. должнику возвращены не были.

Между "Банк Город" (АО) и ООО "Новое Автохозяйство" 23.03.2015 был заключен кредитный договор N 2152-КЛВ-Юл, по которому Банком были перечислены денежные средства в размере 250 000 000 руб., обязательства по кредитному договору должником не исполнены, а денежные средства были перечислены ООО "Доринвестгрупп".

В адрес ООО "Доринвестгрупп" должником в течение 5 дней - с 25.03.2015 по 30.03.2015 было перечислено 250 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за автомобили", однако, транспортных средств у должника не обнаружено, бывшим директором должника в обособленный спор о признании указанной сделки недействительной не представлены документы о дальнейшей юридической судьбе данного имущества.

При этом указанная сделка являлась мнимой: фактически автомобили, которые должник оплатил, отсутствовали у продавца, т. к. согласно данным бухгалтерского баланса в 2014 и 2015 гг. у ООО "Доринвестгрупп" отсутствовали основные средства и запасы. ООО "Доринвестгрупп" 27.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, в период 2014 -2015 гг. должником последовательно заключались заведомо невыгодные мнимые сделки, направленные на вывод активов и в своей совокупности приведшие к неплатежеспособности общества.

Все контрагенты, сделки с которыми оспорены, являются неблагонадежными, при проявлении должной осмотрительности Голенкин О.В. не должен был совершать эти сделки. Договоры, заключенные с ними, определили экономическую судьбу должника - они лишили должника средств, достаточных для расчётов с остальными кредиторами, в результате чего должник стал неплатёжеспособным.

Голенкин О.В. намеренно выводил денежные средства через технические фирмы-однодневки, при этом накапливал дебиторскую задолженность перед независимыми кредиторами. Большая часть дебиторской задолженности перед независимыми кредиторами складывается из внесенных авансов или выданных кредитов.

Голенкин О.В. набирал денежные средства у независимых кредиторов лишь с целью незаконно завладеть денежными средствами и их дальнейшего вывода через неблагонадежных контрагентов. Все сделки, оспоренные конкурсным управляющим, являются, как правило, выдачей займов, наличных либо выводом имущества должника.

Конкурсный управляющий указывает, что в настоящий момент в конкурсную массу от указанных обществ ничего поступило, на дату введения конкурсного производства все они либо уже были исключены из реестра, либо уже имелась информация о предстоящем исключении. У всех фирм отсутствует имущество. Автотранспортные средства также не возвращены, находятся в розыске.

Генеральный директор должника не мог не знать, действуя разумно и добросовестно, что денежные средства никогда не будут возвращены должнику. Следовательно, единственной целью указанных сделок был вывод активов должника. При этом в период совершения указанных сделок у должника уже имелась значительная дебиторская задолженность перед независимыми кредиторами.

Как видно из изложенного, в том числе аффилированные выгодоприобретатели выполняли роль транзитных компаний, через которые выводились активы должника.

До настоящего момента не представлено документов по оспоренным сделкам, что также ставит под сомнение достоверность совершенных сделок.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Таким образом, Голенкин несет ответственность за совершение сделок, приведших к наступлению банкротства общества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Голенкина О.В. к субсидиарной ответственности за несохранность документации, необеспечение ее сохранности.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, которым отменено определение суда первой инстанции от 19.06.2019 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у должника дополнительной бухгалтерской документации и имущества. При этом суд установил, что по акту приема - передачи от 16.03.2019 временному управляющему должника Голенкиным была передана вся документация и имущество.

Данное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019.

Суд кассационной инстанции отметил в своем постановлении: суд апелляционной инстанции правильно учел, что конкурсным управляющим не представлено доказательств уклонения руководителя должника от передачи данных документов и материальных ценностей, так как конкурсный управляющий не направил Голенкину О.В. соответствующего требования, не указал, что по результатам анализа полученных от него документов ему стало известно об отсутствии каких-либо конкретных документов и непередаче материальных ценностей. Следовательно, невозможность получения данных документов в самостоятельном порядке конкурсным управляющим не подтверждена. Доказательства того, что испрашиваемые документы и материальные ценности находятся у бывшего руководителя должника Голенкина О.В. и он уклоняется от их передачи, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании имущества и документации у руководителя должника.

Что касается требования о привлечении Голенкина к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления должника, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исходил из ошибочных выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений в данной части.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителями по обособленному спору не определена конкретная дата или конкретный временной промежуток, по истечении которых у контролирующих должника лиц наступила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а, значит не представлены надлежащие доказательства в обоснование данного довода.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявители верно указали на эту дату - не позднее 10.05.2016.

Как добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики Голенкин О.В. должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Голенкин О.В. не доказал, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В связи с изложенным заявителями обоснованно указано на наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что от имени должника оспоренные и иные сделки совершались Комаровой А.В., отсутствуют доказательства того, что она являлась выгодоприобретателем по ним.

Это обстоятельство в суде апелляционной инстанции не опроверг заявитель апелляционной жалобы. Вменяя совершение неправомерных сделок Голенкину в 2014 - 2015 гг., заявитель пояснил, что совершения в этот период сделок Комаровой не имелось.

В судебном заседании представитель ООО "Вагнер Авто" пояснила, что Комарова А.В. должна нести ответственность за неподачу заявления в суд, поскольку должна была узнать о неплатежеспособности должника при утверждении годовых отчетов (не позднее апреля 2016 года - ст. 34 Закона об "ООО"), следовательно, максимум 10 мая 2016 года, Комаровой А.В. должно было быть инициировано собрание участников с целью подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данные доводы не основаны на правильном применении норм материального права, поскольку обязанность учредителя по подаче в суд заявления о банкротстве должника возникла только в 2017 г. - начиная с 29.07.2017.

Комарова имела долю участия в обществе в размере 42, 5 % - то есть менее 50 %.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Материалами дела не доказано, что в ее полномочия входила дача обязательных для исполнения указаний и что такие указания она давала.

Определением суда от 15.04.2022 по настоящему обособленному спору была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей Комаровой А.В. в протоколах внеочередного общего собрания ООО "Новое Автохозяйство", решениях единственного участника ООО "Новое Автохозяйство".

Заключением экспертной организации ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" N 162/22-ПЭ от 07.11.2022 установлено, что подписи, выполненные от имени Комаровой А.В. в указанных документах, выполнены не ею, а другими пятью разными лицами.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что представленным экспертным заключением опровергнут довод заявителя о том, что Комарова А.В. участвовала в одобрении каких-либо сделок, направленных на вывод имущества должника.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворении заявлений в отношении Комаровой А.В.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не становил надлежащим образом обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, о наличии обстоятельств для привлечения Голенкина О.В. к субсидиарной ответственности за совершение вредоносных сделок и неподачу заявления в суд.

Определение суда в данной части незаконно, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 по делу N А40-90118/2017 изменить.

Отменить определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Голенкина О.В.

Установить наличие оснований для привлечения Голенкина О.В.к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новое Автохозяйство".

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по обособленному спору приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова