Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-11027/22 по делу N А40-104623/2020

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-104623/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ТОНАР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-104623/20

по иску ООО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ТОНАР"

к СПАО "РЕСОГАРАНТИЯ"

о взыскании 400 000 рублей,

при участии:

от истца:	Чернов В.Е. по дов. от 10.01.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ТОНАР" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСОГАРАНТИЯ" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в качестве нового обстоятельства истец ссылается на решение Ногинского городского суда от 19.05.2021. При этом, истец указывает, что Ногинским городским судом установлено, что установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 145 774, 44 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного заявления, ввиду следующего.

В соответствии со ст.309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

В абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая изложенное, апелляионный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку выводы судов по иным делам в отношении исследования судом тех или иных обстоятельств в рамках настоящего дела к обстоятельствам, поименованным в п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ, не относятся.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ТОНАР" о пересмотре решения от 01.10.2020 по делу N А40-104623/20 по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-104623/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева