Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-1255/21 по делу N А40-104623/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-104623/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Тонар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Тонар"

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 400 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Тонар" (далее - истец, ООО "МЗ "Тонар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения.

Определением суда от 29.06.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

По настоящему делу от ООО "МЗ "Тонар" поступила кассационная жалоба, в которой истец просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего - судьи Голобородько В.Я. на судью Ярцева Д.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Тонар 6428, государственный регистрационный номер В 430 КН 190, изготовленного и принадлежащего ООО "М3 "Тонар", и транспортного средства Ауди-100, государственный регистрационный номер К 780 РВ 750, принадлежащего Федорову К.В., который являлся виновником ДТП и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2018).

Транспортное средство Ауди-100, государственный регистрационный номер К 780 РВ 750, было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N 1017331630.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения.

Однако, письмом от 08.05.2018 (Исх. N 17543/50) ответчик отказал в возмещении ущерба, указав, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах ДТП.

Посчитав, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные истцом и ответчиком экспертные заключения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 931, 961 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения истцу и отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд округа не находит оснований не согласиться с данными выводами и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заключение N 402/20-Г от 04.05.2018, выполненное ООО "Трувал" является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку судами указанное заключение оценено как соответствующее требованиям процессуального законодательства письменное доказательство, при этом ему дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доказательства того, что подготовленное страховой компанией экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, не представлены.

Судами установлено, что представленное истцом экспертное заключение не опровергает выводов трасологического заключения, представленного со стороны ответчика.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальные права истца отказом ответчику в назначении судебной экспертизы не нарушены.

Доводы истца о том, что им не было получено заключение ООО "Трувал" N 402/20-Г от 04.05.2018 подлежит отклонению, поскольку согласно представленному в материалы дела письму N 17543/50 от 08.05.2018 истец был уведомлен о причинах отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Федорова К.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подлежит отклонению, так как обжалуемые судебные акты не могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Кроме того, следует учитывать, что привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-104623/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Тонар" - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев