Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-5313/22 по делу N А40-38200/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-38200/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Нурканова С.И., Житеневой Л.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-38200/21, вынесенное судьей Лариной Г.М.,

об отказе в удовлетворении ходатайств ИП Нурканова С.И., Житеневой Л.А, конкурсного управляющего об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц, о вызове свидетелей, о назначении по делу судебной экспертизы, об отложении судебного заседания;

о признании требования ИП Нурканова С.И. необоснованными, об отказе ИП Нурканову С.И. во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Текойл Шиппинг ЛТД" требования в размере 325 005 521,15 руб. - задолженность,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Текойл Шиппинг ЛТД",

при участии в судебном заседании:

от ИП Нурканова С.И.- Слыханов А.В. дов. от 05.10.2021

к/у Серговский А.А.- лично, паспорт

от Житеневой Л.А.- Певчева К.Д. дов. от 28.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Текойл Шиппинг ЛТД" (ОГРН 1167746677592, ИНН 7727295776) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Серговский Александр Анатольевич (является членом Ассоциации СОАУ "Меркурий", ИНН 771800372691, адрес для направления корреспонденции: 119034, г. Москва, а/я 978), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38200/21 от 28.12.2021 требования ИП Нурканова С.И. признаны необоснованными. Отказано ИП Нурканову С.И. во включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Текойл Шиппинг ЛТД" требования в размере 325 005 521,15 руб. - задолженность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Житенева Л.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить мотивировочную часть в абзаце 10 страницы 8. Изложить выводы о том, что кредитор ИП Нурканов С.И., конкурсный управляющий Серговский А.А. и должник являются фактически аффилированными лицами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Нурканов С.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав к/у Серговского А.А., представителей ИП Нурканова С.И., Житеневой Л.А., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, между должником и займодавцем заключен договор займа от 31.08.2016 г., в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 11.10.2016, N2 от 29.11.2016, N3 от 23.12.2016, N4 от 11.01.2017, N5 от 01.03.2017, N6 от 05.06.2017, N7 от 19.06.2017, N8 от 16.08.2017, N9 от 16.10.2017, N10 от 23.01.2018, N11 от 05.02.2018, N12 от 16.02.2018, N13 от 12.04.2018, N14 от 04.05.2018, N15 от 20.06.2018, N16 от 02.07.2018, N17 от 03.07.2018, N18 от 10.07.2018, N19 от 26.07.2018, N20 от 20.08.2018, N21 от 29.10.2018, должнику были представлены заемные денежные средства в общем размере 2 318 000 Евро.

Как указывает заявитель требования, 25.12.2018 г. между займодавцем и должником заключено соглашение о прекращении обязательств новацией, согласно которому стороны договорились, что все ранее действовавшие права и обязательства (договор займа от 31.08.2016 г. и дополнительные соглашения к нему) прекращаются путем новации в иное обязательство - займ в размере 2 712 011,64 Евро по ставе 14 % годовых на срок 31.12.2020 г.

31.03.2021 г. между цедентом и ИП Нуркановым С.И. заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права требования к должнику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 382, 389 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве.

В материалы дела в обоснование заявленных требований, ИП Нуркановым С.И. были представлены копии договора займа от 31.08.2016 г. и дополнительных соглашений к нему N 1 от 11.10.2016, N2 от 29.11.2016, N3 от 23.12.2016, N4 от 11.01.2017, N5 от 01.03.2017, N6 от 05.06.2017, N7 от 19.06.2017, N8 от 16.08.2017, N9 от 16.10.2017, N10 от 23.01.2018, N11 от 05.02.2018, N12 от 16.02.2018, N13 от 12.0.2018, N14 от 04.05.2018, N15 от 20.06.2018, N16 от 02.07.2018, N17 от 03.07.2018, N18 от 10.07.2018, N19 от 26.07.2018, N20 от 20.08.2018, N21 от 29.10.2018 г.

Вместе с тем указанные доказательства заявителем требования были исключены из числа доказательств по делу, в связи с поданным заявлением о фальсификации доказательств. Оригиналы на обозрение суда представлены не были.

В судебном заседании представитель заявителя требования пояснил, что в обоснований своих требований просит учесть представленные конкурсным управляющим копии договора займа от 31.08.2016 г. и дополнительных соглашений к нему N 1 от 11.10.2016, N 2 от 29.11.2016, N 3 от 23.12.2016, N 4 от 11.01.2017, N 5 от 01.03.2017, N 6 от 05.06.2016, N 7 от 19.06.2017, N 8 от 16.08.2017, N 9 от 16.10.2017, N 10 от 23.01.2018, N 11 от 05.02.2018, N 12 от 16.02.2018, N 13 от 12.04.2018, N 14 от 04.05.2018, N 15 от 20.06.2018, N 16 от 02.07.2018, N 17 от 03.07.2018, N 18 от 10.07.2018, N 19 от 26.07.2018, N 20 от 20.08.2016, N 21 от 29.10.2018 г.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель требования обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из частей 3 и 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 4 соглашения об уступке прав требования от 31.03.21 г. в день заключения договора цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие существование и состав прав требования. Кроме того, цедент обязуется сообщить цессионарию все имеющиеся у него сведения, касающиеся уступаемых прав требования.

Вместе с тем, с учетом того, что в соответствии с условиями договора цеденту передаются документы, удостоверяющие существование и состав прав требования, заявителю требования не должно было составить труда представить оригиналы документов, на основании которых и возникло требование к должнику.

Заведомо зная о повышенном стандарте доказывания при включении требования в реестр требований кредитора должника, о чем неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, ИП Нурканов С.И. в качестве доказательств, просит учитывать доказательства, представленные иным лицом, участвующим в деле.

Обязанность по доказыванию фактов, на которые ссылается заявитель требования в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе требования, вместе с тем ИП Нурканов С.И. не исполнил свою прямую обязанность по доказыванию.

Переданные цедентом документы, удостоверяющие существование и состав прав требования по соглашению от 31.03.21г. были исключены ИП Нуркановым С.И. из числа доказательств по делу, в связи с поданным заявлением о фальсификации доказательств.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, заявителем требования доказательств в обоснование наличия и размера задолженности вытекающей из договора цессии не представлено, в том числе не представлены доказательства финансовой возможности приобретения уступаемых прав со стороны заявителя требования, доказательства представления заемных денежных средств в виде платежных поручений или выписки по счету, надлежащим образом заверенной банком, а также оригиналы документов.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальность предмета переданного по договору уступки ИП Нурканову С.И.

Также суд полагает необходимым отметить, что как усматривается из представленных в материалы дела доказательств членом правления займодавца является лицо, которое в свою очередь является единственным учредителем должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Заявителем по обособленному спору выступает ИП Нурканов С.И., однако заявитель является цессионарием заявленных прав требования по Договору уступки прав от 31.03.2021 (л.д. 24-31).

Цедентом и первоначальным обладателем права требования к должнику из займа является АО "Эсседел" ("Essedel Oy", ИНН: 9909037910, резидент Финляндии, юр. адрес: Финляндия, гор. Хельсинки, ул. Фредрикинкату, д. 47; почтовый адрес: г. Хельсинки, Булеварди 14 В 00120; код юридического лица 1025310-8) (л.д. 16-22, 40-43).

Арбитражным судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что первоначальным заемщиком являлось АО "Эсседел" - полностью юридически аффилированное с должником лицо, уступившее ИП Нурканову С.И. на безвозмездной основе и после возбуждения дела о банкротстве права требования к должнику.

Аффилированность сторон упрощает порядок формального оформления правоотношений и позволяет искусственным образом создать, преобразовать, продлить, увеличить и т.д. денежные обязательства, а также представлять сфальсифицированные доказательства в противоправных целях.

Сам по себе факт уступки права требования от аффилированного лица к иному лицу не исключает обязанности суда рассмотреть дело на основании повышенных стандартов доказывания, поскольку уступка права требования не влияет на правовую природу долга (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 года N 307-ЭС19-10177 (4)), а также не исключает возможность аффилированных лиц заключить и исполнить сделку лишь на бумаге (мнимая сделка).

ИП Нурканов С.И. как наиболее заинтересованное в настоящем процессе лицо не предприняло минимальных мер по получению доказательств - ИП Нурканов С.И. даже не направил запрос в банк о предоставлении сведений и документов, хотя совершить данные действия ему не составило бы особого труда.

В этой связи, ИП Нурканов С.И., осознавая прямо установленные в части 4 статьи 66 АПК РФ требования к заявлению ходатайства об истребовании документов, тем не менее, взял на себя риск недоказанности положенных в основу ходатайства об истребовании оснований, не представив документов в подтверждение невозможности самостоятельно получить платежные документы.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Нурканова С.И. подлежит отклонению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы Житеневой Л.А. об изменении мотивировочной части определения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции отклонен довод Житеневой Л.А. об аффилированности заявителя требования, конкурсного управляющего и должника через представителей, поскольку представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания. При этом институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и кроме того отмечает, что вопрос об аффилированности конкурсного управляющего и кредитора является предметом исследования при утверждении конкурсного управляющего и не входит в предмет доказывания при включении требований кредиторов в реестр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-38200/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Нурканова С.И., Житеневой Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев