Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-88673/22 по делу N А40-38200/2021

Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-38200/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП НУРКАНОВА С.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-38200/21 вынесенное судьей Г.М. Лариной в тделе о банкротстве ООО "Текойл Шиппинг ЛТД",

о взыскании с ИП Нурканова С.И. в пользу Житеневой Л.А. судебных расходы в размере 250 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от Житеневой Л.А. - Брюханов П.В. по дов. от 11.07.2022

от ИП НУРКАНОВА С.И. - Слыханов А.В. по дов. от 15.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Текойл Шиппинг ЛТД" (ОГРН 1167746677592, ИНН 7727295776) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Серговский Александр Анатольевич (является членом Ассоциации СОАУ "Меркурий", ИНН 771800372691, адрес для направления корреспонденции: 119034, г. Москва, а/я 978), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 производство по делу N А40-38200/21о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Текойл Шиппинг ЛТД" (ОГРН 1167746677592, ИНН 7727295776) прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.07.2022 поступило заявление Житеневой Л.А. о взыскании с ИП Нурканова С.И. судебных расходов в размере 7 794 414,13 руб., из которых 7 673 000 руб. - юридические услуги, 54 329,14 руб. - расходы на обеспечение явки представителя в судебное заседание, 2 084,99 руб. - почтовые расходы и 65 000 руб. - расходы на заключение специалиста-почерковеда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 с ИП Нурканова С.И. в пользу Житеневой Л.А. взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП НУРКАНОВ С.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель ИП НУРКАНОВА С.И. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Житеневой Л.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно материалам дела, заявитель указывает, что судебные расходы были понесены в связи с рассмотрением судом заявления о включении требований ИП Нурканова С.И. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 к участию в рамках обособленного спора по требованию ИП Нурканова С.И. к должнику в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечена Житенева Л.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 требования ИП Нурканова С.И. признаны необоснованными, ИП Нурканову С.И. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Текойл Шиппинг ЛТД" требования в размере 325 005 521,15 руб. - задолженность.

Как следует из материалов дела, выступая третьим лицом в рамках указанного обособленного спора Житенева Л.А. возражала относительно включения требования кредитора, в обоснование своей позиции ей представлялись отзывы и объяснения по существу заявленных требований, а также были поданы ходатайства об истребовании, вызове свидетелей, назначении экспертизы.

Суд пришел к выводу, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу Житеневой Л.А., как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку ее фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, а именно в результате заявления Житеневой Л.А. заявления о фальсификации доказательств ИП Нуркановым С.И. из числа доказательств по делу были исключены копии договора займа от 31.08.2016 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 11.10.2016, N2 от 29.11.2016, N3 от 23.12.2016, N4 от 11.01.2017, N5 от 01.03.2017, N6 от 05.06.2017, N7 от 19.06.2017, N8 от 16.08.2017, N9 от 16.10.2017, N10 от 23.01.2018, N11 от 05.02.2018, N12 от 16.02.2018, N13 от 12.0.2018, N14 от 04.05.2018, N15 от 20.06.2018, N16 от 02.07.2018, N17 от 03.07.2018, N18 от 10.07.2018, N19 от 26.07.2018, N20 от 20.08.2018, N21 от 29.10.2018.

В рамках указанного спора, суд пришел к выводу, что обязанность по доказыванию фактов на которые ссылается заявитель требования в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе требования, вместе с тем ИП Нурканов С.И. не исполнил свою прямую обязанность по доказыванию, таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальность предмета переданного по договору уступки ИП Нурканову С.И.

Между Житеневой Л.А. и ИП Саркисян Маринэ Рафиковной заключен договор на оказание юридических услуг от 23.09.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику или третьему лицу по указанию заказчика юридические услуги, указанные в п.1.2., а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п. 1.2. перечень услуг исполнителя, связанных с предметом поручения, указанного в п.1.1 настоящего договора, включает в себя, в том числе, представительство интересов заказчика или третьего лица по указанию заказчика по делу N а40-38200/2021 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с приложением к договору стоимость услуг установлена в размере:

- 25 000 евро за представительство в суде первой инстанции (2 211 500 рублей);

- 5 000 евро за представительство в суде апелляционной инстанции (465 250 рублей);

- 5 000 евро за представительство в суде кассационной инстанции (343 750 рублей);

- 50 000 евро гонорар успеха (4 652 500 рублей).

В соответствии с актом N 1 об оказании юридических услуг от 28.01.2022 состав услуг исполнителя: представительство интересов Заказчика по делу N А40-38200/2021 в суде первой инстанции; предоставление устных и письменных консультаций; участие в судебных заседаниях по поручению Заказчика; подготовка процессуальных документов, необходимых по мнению Исполнителя для оказания услуг; сбор и анализ информации, его имуществе и обязательствах; совершение иных действий и формальностей, входящих в предмет настоящего Договора.

В соответствии с актом N 2 об оказании юридических услуг от 04.04.2022 состав услуг исполнителя: представительство интересов заказчика по делу N А40-38200/2021 в девятом арбитражном апелляционном суде; предоставление устных и письменных консультаций; участие в судебных заседаниях по поручению заказчика; подготовка процессуальных документов, необходимых по мнению исполнителя для оказания услуг; сбор и анализ информации, его имуществе и обязательствах; совершение иных действий и формальностей, входящих в предмет настоящего договора.

В соответствии с актом N 3 об оказании юридических услуг от 20.06.2022 состав услуг исполнителя: представительство интересов заказчика по делу N А40-38200/2021 в суде кассационной инстанции; предоставление устных и письменных консультаций; участие в судебных заседаниях по поручению заказчика; подготовка процессуальных документов, необходимых по мнению исполнителя для оказания услуг; сбор и анализ информации, его имуществе и обязательствах; совершение иных действий и формальностей, входящих в предмет настоящего договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем были понесены транспортные расходы и расходы на проживание на общую сумму 54 329,14 руб., почтовые расходы, выразившие в исполнении обязанности по направлению копий процессуальных документов Нурканову С.И. и Серговскому А.А. на сумму 2 084,99 руб.; а также расходы по оплате стоимости заключения специалиста-почерковеда по договору N 371/21/ПЭ от 10.12.2021 в размере 65 000 руб., понесенных в связи с заявлением о фальсификации доказательств. В материалы дела, Житеневой Л.А. представлены платежные поручения N 977098 от 17.01.2022, N28233 от 13.12.2021, N78462 от 28.09.2021, N777598 от 20.01.2022 на общую сумму 2 693 977,85 руб. подтверждающие оплату указанных услуг со стороны Житеневой Л.А.

В материалы дела Житеневой Л.А. представлена расписка ИП Саркисян М.Р. о получении 85 000 Евро и компенсации транспортных и командировочных расходов согласно выставленным счетам и предъявленным первичным документам, как посредством безналичных переводов, так и наличными в размере, не оплаченных посредством безналичного перевода.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу, что стоимость юридических услуг в размере 7 673 000 руб. за представления интересов Житеневой Л.А. в рамках рассмотрения одного обособленного спора, предусматривающего участие в трех судебных заседания в суде первой инстанции и по одному судебному заседанию в вышестоящих инстанциях, не отвечает критериям разумности и носит, очевидно чрезмерный характер.

В связи с указанным, размер таких расходов, в целях соблюдения критериев справедливости и разумности, подлежит снижению.

Судом были учтены возражения ответчика о недопустимости взыскания с него суммы в размере 50 000 евро гонорар успеха (4 652 500 рублей), включенной в договор на оказание юридических услуг от 23.09.2021.

Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ в Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности) внесены изменения, согласно которым правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении (пункт 4.1 статьи 25 указанного Федерального закона).

Соответственно, в договоре о возмездном оказании правовых услуг, заключенном доверителем с адвокатским образованием, согласование сторонами такого условия возможно, при этом пунктом 3 Закона об адвокатской деятельности определено, что не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями.

Легализация возможности включения в договор оказания правовых услуг вознаграждения за результат рассмотрения дела в суде (кроме вознаграждения за юридическую помощь по уголовным делам и делам об административных правонарушениях) не свидетельствует о наличии дальнейшей возможности предъявления данной суммы в качестве судебных издержек.

В силу правовой природы договора оказания правовых услуг, как и по иному возмездному договору об оказании услуг/выполнении работ, плата по договору производится за исполнение обязанностей, оказание услуг, а не за достижение конкретного решения суда

Указанная заявителем сумма в приложении к договору - премиальная часть вознаграждения за последовавший результат - по существу является вознаграждением, уплачиваемым заявителем представителю сверх уже оплаченных услуг, не обусловлены оказанием новых услуг и являются премированием представителя.

Таким образом, положения Закона об адвокатской деятельности не распространяются на договор об оказании юридических услуг, заключенный между заявителем и ИП Саркисян М.Р. и соответственно включение в обозначенный договор "гонорар успеха" является не правомерным, поскольку если договором оказания услуг оплата услуг представителя ставится в прямую зависимость от решения суда, то суды должны руководствоваться частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором говорится о недопустимости удовлетворения таких требований (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6666/13 от 10.06.2013 по делу N А50- 20651/2011).

Таким образом, расходы в размере 50 000 евро гонорар успеха (4 652 500 руб.) не могут быть взысканы с ИП Нурканова С.И.

Доводы ИП Нурканова С.И. о злоупотреблении Житеневой Л.А. своими правами при рассмотрении судом обособленного спора по заявлению о включению требований в реестр требований кредиторов подлежат обоснованно отклонены судом, поскольку ответчиком не доказано наличия в действиях заявителя злоупотребления правом.

Возражений ИП Нурканова С.И. о том, что договор на оказание юридических услуг от 23.09.2021 является мнимой сделкой также правомерно признаны судом не обоснованными и документально не подтвержденными

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении сторонами сделки своих обязанностей по договору. Тот факт, что в условиях договора содержатся ссылки на исполнения его иными лицами, не могут свидетельствовать о его недействительности, поскольку в соответствии с принципом свободы договора, стороны вправе самостоятельно определять условия договора

Возражения ответчика относительно недоказанности Житеневой Л.А. финансовой возможности оплаты услуг по договору также отклонены судом, поскольку в материалы дела представлена выписка по счету, свидетельствующая о произведенных перечислениях.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Житенева Л.А. просила также взыскать расходы в общем размере 54 329,14 руб., как понесенные на оплату транспортных расходов и расходов на проживание, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными билетами и квитанциями на проживание.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке размера понесенных транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, проезд к месту судебного заседания осуществлялся только эконом-классом. Все приобретенные билеты для участия в судебных заседаниях являются билетами эконом-класса

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов в указанной части не представлено, материалы дела не содержат сведений о среднерыночной стоимости как железнодорожных билетов, так и стоимости услуг по размещению.

При этом суд согласился доводами ИП Нурканова С.И. относительно необоснованности расходов на проживания представителя в г. Москве в течение двух суток с 14.12.2022 по 16.12.2022, тогда как судебное заседание в рамках рассматриваемого спора проведено 14.12.2022 Таким образом, заявителем не обосновано несение указанных расходов, в связи с чем денежные средства в размере 4 500 руб. не подлежали взысканию с ответчика.

Также суд отметил, что в представленных в материалы дела счетах об оплате услуг по договору оплаченные должником, а именно в счете N 9971768799 от 24.12.2021 указаны услуги по ознакомлению с материалами дела общая стоимость которых составляет 10 000 руб., вместе с тем расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Таким образом суд обоснованно указал, что расходы на оплату указанных услуг не подлежат отдельному учету, как следствие не могут быть взысканы с ответчика.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы почтовых расходов в размере 2 084,99 руб., поскольку несение указанных расходов соотнесено с настоящим делом, является обоснованным и документально подтвержденным.

Житенева Л.А. также ходатайствовала о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой стоимость заключения специалиста-почерковеда по договору N 371/21/ПЭ от 10.12.2021 в размере 65 000 руб., указанное заключение было представлено в материалы дела в качестве обоснование доводов заявителя положенных в основу заявления о фальсификации доказательств.

В силу положения ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Затраты за оплату экспертного заключения, предъявленные истцом к возмещению, произведены вне рамок судебного процесса, следовательно, экспертизой, назначенной в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является, экспертное заключение (заключение специалиста) было рассмотрено судом как письменное доказательство наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем расходы в заявленной части возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи и иных связанных расходов в общем размере 250 000 руб. является разумным.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 г. по делу N А40-38200/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова