Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 17АП-1216/22 по делу N А60-47760/2021

г. Пермь

30 марта 2022 г.

Дело N А60-47760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: Зибарев П.Г., паспорт, доверенность N 124/2021 от 18.10.2021, диплом,

от ответчика: Васильева Е.В., паспорт, доверенность N 3143987 от 17.02.2022, диплом,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2021 года

по делу N А60-47760/2021

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417)

к публичному акционерному обществу "Аэропорт Кольцово" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446),

третье лицо: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096674021179, ИНН 6674342330),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - истец, ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Аэропорт Кольцово" (далее - ответчик, ПАО "Аэропорт Кольцово") о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению СГМИ в период с 01.03.2021 по 30.03.2021 в размере 35 836 руб. 42 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением суда от 30.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на прекращение действия договора с 01.03.2021, отсутствие обязанности по оплате услуг. Также апеллянт полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорный период. Заявитель указывает, что судом неправомерно возложено на ответчика бремя доказывания отрицательного факта, факт оказания услуг по предоставлению СГМИ должен быть доказан истцом.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" представляет прогностическую, аналитическую и расчетную метеорологическую (авиационную) информацию на основании Лицензии Р/2020/4127/100/Л от 08.09.2020.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 между ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (исполнитель) и ПАО "Аэропорт "Кольцово" (заказчик) действовал договор от 02.12.2019 N 309/ИНФ-20, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять заказчику специализированную гидрометеорологическую информацию (СГМИ), состоящую из информации в виде текстов, таблиц и т.п. и других услуг на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить предоставленную информацию.

Согласно п. 2.1 договора цена договора на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 устанавливается в приложении N 1 и составляет 590 458 руб. 46 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата оказанных услуг исполнителя производится заказчиком в срок 10 рабочих дней с момента окончания отчетного периода, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, счета и счета-фактуры, предъявленных исполнителем.

Услуги исполнителя принимаются заказчиком ежемесячно путем подписания акта об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения (п. 6.1 договора).

Отчетным периодом является календарный месяц (п. 6.5 договора).

После прекращения договора в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 исполнителем оказывались услуги в отсутствие действующего договора на условиях, аналогичных действовавшим ранее, в объеме, указанном в инструкции по метеорологическому обеспечению полетов (далее - ИМО) в редакции от 10.04.2020.

Услуги, оказанные исполнителем в период с 01.01.2021 по 28.02.2021, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1214 от 29.03.2021, N 1215 от 29.03.2021.

Письмом от 26.02.2021 N 193-44/641/1 заказчик отказался от получения СГМИ с 01.03.2021.

В марте 2021 года исполнителем оказаны услуги по предоставлению СГМИ, письмом от 07.04.2021 N УФ-02-15/224 исполнителем в адрес заказчика направлены счет N 0000-022/13 от 31.03.2021, счет-фактура N 0000-022/13 от 31.03.2021, акт N 0000-022/13 от 31.03.2021 об оказании услуг на сумму 35 836 руб. 42 коп.

Заказчиком направлено письмо от 15.04.2021 N 193-44/1233, которым заказчик отказался от приемки и оплаты услуг за март 2021 года в связи с прекращением действия договора с 01.03.2021.

26.04.2021 исполнителем направлена претензия N УФ-01/15/270 с требованием оплаты предоставленной СГМИ на сумму 35 836 руб. 42 коп.

Письмом от 25.05.2021 N 193-44/1794 заказчик отказался от оплаты услуг, оказанных в спорный период, что послужило ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 153, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс РФ), а также положениями Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" (далее - Закон N 113-ФЗ), Федеральных авиационных правил "Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов", утвержденных приказом Минтранса России от 03.03.2014 N 60 (далее - ФАП N 60), Положения об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.1997 N 1425 (далее - Положение N 1425) и исходил из доказанности факта оказания услуг в спорный период. Суд пришел к выводу, что в отсутствие заключенного договора обязанность истца по оказанию услуг и обязанность ответчика по их оплате предусмотрены ИМО и действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Приказом Минтранса России от 03.03.2014 N 60 утверждены ФАП N 60, которые обязательны для исполнения физическими, юридическими лицами, осуществляющими наблюдения за метеорологическими параметрами, их обработку, предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов, физическими, юридическими лицами, предоставляющими метеорологическую информацию для обеспечения полетов воздушных судов (пункт 3 ФАП N 60).

Согласно п. 90 ФАП N 60 метеорологическое обеспечение служб аэропорта осуществляется в объеме, необходимом для выполнения их функций, и указывается в инструкции по метеорологическому обеспечению полетов на аэродроме.

Положением о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 372, предусмотрено, что Росгидромет является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункты 1, 4). Подпункт 5.4.16 Положения возлагает на Службу полномочия по метеорологическому обслуживанию гражданской и экспериментальной авиации.

В силу ст. 69 Воздушного кодекса РФ предоставление метеорологической информации, входящее в аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов, осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Конвенция о международной гражданской авиации (далее - Конвенция), являющаяся составной частью правовой системы Российской Федерации, в статье 37 закрепляет, что Международная организация гражданской авиации принимает и по мере необходимости время от времени изменяет международные стандарты, рекомендуемую практику и процедуры, касающиеся: систем связи и аэронавигационных средств, характеристик аэропортов и посадочных площадок, правил полетов и практики управления воздушным движением, присвоения квалификации летному и техническому персоналу, годности воздушных судов к полетам, регистрации и идентификации воздушных судов, сбора метеорологической информации и обмена ею, а также других вопросов, касающихся безопасности, регулярности и эффективности аэронавигации.

Согласно пункту 2.1.4 Приложения 3 "Метеорологическое обеспечение международной аэронавигации" к Конвенции каждое Договаривающееся государство назначает полномочный орган, в дальнейшем именуемый "метеорологический полномочный орган", для предоставления или организации предоставления от его имени метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации.

В целях обеспечения устойчивого функционирования системы метеорологического обеспечения гражданской авиации и в соответствии с пунктом 2.1.4 Приложения 3 к Конвенции распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.04.1997 N 494-р Росгидромет назначен полномочным метеорологическим органом для предоставления метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации.

Приказом Росгидромета от 27.07.2010 N 234 "О совершенствовании метеорологического обслуживания авиации" полномочия по метеорологическому обслуживанию гражданской и экспериментальной авиации с 01.01.2011 возложены на ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета".

Таким образом, для обеспечения гражданской авиации (или международной аэронавигации) в целях содействия, в первую очередь, безопасности полетов, метеорологические органы назначаются в Российской Федерации - Росгидрометом.

Приказом Росгидромета от 13.12.2010 N 422 деятельность по подготовке и предоставлению авиационных метеорологических прогнозов включена в Ведомственный перечень государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" действует на основании лицензии, производит и предоставляет метеорологическую информацию для полетов воздушных судов.

Метеорологические подразделения истца являются единственными уполномоченными (государственными) органами, производящим в аэропортах данную информацию (истец за свой счет содержит необходимое оборудование и персонал для производства специализированной авиационной метеорологической информации).

Сторонами 10.04.2020 утверждена редакция инструкции по метеорологическому обеспечению полетов на аэродроме совместного базирования Екатеринбург (Кольцово).

Согласно ИМО настоящая инструкция определяет объем и порядок предоставления Авиационным метеорологическим центром Кольцово (далее - АМЦ) авиационной метеорологической информации её пользователям на аэродроме совместного базирования Екатеринбург (Кольцово).

Как верно установлено судом первой инстанции, СГМИ в районе аэропорта Кольцово производится и передается ответчику подразделением истца - АМЦ Кольцово. АМЦ Кольцово осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об АМЦ Кольцово.

В соответствии с п. 41 приложения "А" к указанному Положению - в своей деятельности АМЦ Кольцово руководствуется ИМО.

Следовательно, с учетом положений ФАП N 60, ИМО является руководящим документом для истца и ответчика, требования которого они обязаны выполнять.

Согласно п. 1 ст. 64 Воздушного кодекса РФ оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Воздушного кодекса РФ аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Указанные положения Воздушного кодекса РФ предусматривают, в том числе установление уполномоченным органом в области гражданской авиации тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, обусловленные платностью осуществления соответствующих услуг (пункты 1 и 2 статьи 64), а также предусматривают установление платы за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (пункт 1 статьи 69).

Таким образом, указанные законоположения предусматривают взимание платы за обязательные услуги в области гражданской авиации, предполагающее установление соответствующих тарифов и сборов, а также правил их взимания уполномоченным органом.

Кроме того, в соответствии с письмом УГАН НОТБ УФО Ространснадзора от 28.07.2021 N И/03/ГО/2189 в части метеорологического обеспечения УГАН НОТБ УФО Ространснадзора проверяет исполнение требований ФАП N 60 (в том числе, наличие и исполнение ИМО).

Пунктом 5.2 ИМО установлен перечень информации, предоставляемой службам аэродрома, и способы ее доведения, согласно которому ПАО "Аэропорт Кольцово" обеспечивается:

- устными консультациями по телефону (лично) о фактической погоде по запросу ПДСП или АС;

- предупреждениями по аэродрому Кольцово об опасных явлениях и условиях, а также оповещениями о начале/прекращении переохлаждённых осадков по телефону ПДСП.

Согласно материалам дела сторонами 13.04.2021 согласована новая редакция ИМО, таким образом, до 13.04.2021 действовала ИМО в редакции от 10.04.2020, которой предусмотрена обязанность истца по обеспечению ответчика предупреждениями по аэродрому Кольцово об опасных явлениях и условиях.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность истца по предоставлению метеоинформации ответчику установлена внедоговорным обязательством и закреплена в инструкции по метеорологическому обеспечению полетов в редакции от 10.04.2020, что соответствует вышеперечисленным положениям закона.

Вопреки доводу апеллянта, обязательство по оплате оказанных услуг возникает не из договорных отношений, а в связи с исполнением ИМО с учетом специфики деятельности сторон.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены акт N 0000-022/13 от 31.03.2021 об оказании услуг, а также журнал передачи СГМИ, содержащий сообщения-предупреждения по аэродрому с указанием даты, времени сообщения, фамилий ответственных лиц, принявших информацию.

Доводы ответчика о составлении указанных документов истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, они не могут являться надлежащими доказательствами факта оказания услуг в спорный период, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений п. 5.2 ИМО передача информации осуществляется исполнителем по телефону, каждый факт передачи СГМИ истцом фиксируется в журнале. Учитывая, что метеорологические подразделения истца являются единственными уполномоченными (государственными) органами, предоставляющими аэропортам данную информацию, ответчиком не доказано получение метеорологических сведений из иных источников (ст. ст. 9, 65 ПК РФ).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что исполнителем была продолжена схема взаимодействия, предусмотренная договором и ИМО в редакции от 10.04.2020, в связи с отсутствием иной утвержденной редакции ИМО на 01.03.2021. Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора об оказании услуг метеообеспечения, не освобождает ответчика от оплаты услуг по предоставлению СГМИ, оказанных в спорный период.

Принимая во внимание, что деятельность по метеорологическому обеспечению полетов авиации является государственной услугой, оказание которой возможно только уполномоченным метеорологическим органом, а также то, что согласно положениям ФАП N 60, ФАП N 128 полеты воздушных судов без прогноза погоды запрещены, в отсутствие доказательств получения ответчиком метеорологической информации от иных лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом в спорный период и возникновении обязанности ответчика по их оплате.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 30 ноября 2021 года по делу N А60-47760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева