Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-14523/22 по делу N А40-252503/2021

г.Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-252503/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Меткомбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-252503/21

по иску АО "Аэропорт Южно-Сахалинск"

к ПАО "Меткомбанк"

третье лицо: ООО "Спиро"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Авраменко И.С. по доверенности от 24.12.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Меткомбанк" о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 66 826 206 руб. 59 коп., неустойки в размере 1 269 968 руб.

Решением суда от 21.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск предъявлен в связи с исполнением обязательств банка - гаранта по банковской гарантии N ЭБГ-430/2020 от 26.11.2020, выданной ООО "Спиро" (подрядчик, принципал) в пользу бенефициара (заказчик, истец).

19.10.2021 бенефициар обратился к гаранту об осуществлении выплаты денежной суммы 66 826 206 руб.

Основанием для направления указанного требования послужило принятие бенефициаром решения 16.09.2021 N 17-1/2191 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 589-ПР/19 от 10.12.2019 на строительство объекта "Оборудование наземной инфраструктуры воздушных линий местного значения". Строительство посадочной площадки на о. Парамушир" (1 этап) и неисполнение подрядчиком требования бенефициара, изложенного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта, о возврате неотработанного аванса в сумме 66 826 206 руб., штрафа за нарушение обязательств по контракту в размере 700 000 руб. и пени за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 779 639,07 руб.

В уплате денежных средств по банковской гарантии бенефициару было отказано со ссылкой на то, что бенефициаром не представлено доказательств вручения уведомления об одностороннем отказе от контракта с приложением решения об одностороннем отказе от контракта.

По мнению гаранта, фактической датой вручения уведомления об одностороннем отказе от контракта является не 16.09.2021 (дата вручения под роспись представителю принципала), а 30.09.2021, в связи с чем контракт считается расторгнутым с 11.10.2021, при этом срок действия банковской гарантии истек 01.102021. Бенефициаром не направлялось письменное требование о возврате аванса и возмещении ущерба в адрес принципала. Приложенная бенефициаром к требованию копия платежного поручения N 6175 от 20.12.2019 на сумму 66 826 206 руб. по внешним признакам не соответствует условиям абз.2 п.2.2 банковской гарантии, так как не удостоверена подписью и печатью бенефициара.

Гарантия содержит положение, согласно которому в случае, если гарантом в течение 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара (не включая эту дату) не исполнено требование об уплате денежной суммы по данной гарантии, гарант предоставляет бенефициару право на бесспорное списание причитающихся бенефициару денежных сумм со счета гаранта и обязуется оплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Бенефициаром в адрес гаранта была направлена претензия от 27.10.2021 с указанием на неправомерность действий гаранта в отказе исполнения обязательств по выплате причитающихся бенефициару денежных сумм, и повторно указано на необходимость выплаты суммы в размере 66 826 206 руб., предусмотренной гарантией, неустойки из расчета 0,1% от суммы требований в размере 1 269 698 руб. за период с 09.10.2021 по 27.10.2021 в связи с невыполнением требования бенефициара.

От гаранта поступил ответ 11.11.2021, в котором он отказал в выплате по требованию.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании статей 368, 369, 374, 375, 376, 379 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что предъявленное требование соответствовало условиям выданной Банком гарантии и подлежало исполнению ответчиком в установленный срок. Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие документов, указанных в приложении к требованию бенефициара.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод жалобы ответчика о том, что принципал исполнил свои обязательства по возврату аванса на сумму банковской гарантии в размере 66 826 206 руб., что подтверждается актами формы КС-2 на общую сумму 86 690 918,40 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принятие бенефициаром решения от 16.09.2021 N 17-1/2191 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.12.2019 N 589-ПР/19 обусловлено именно неисполнением подрядчиком требования о возврате неотработанного аванса в сумме 66 826 206 руб., штрафа за нарушение обязательств по контракту в размере 700 000 руб. и пени за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 779 639,07 руб.

Кроме того, акты по форме КС-2 не были приняты и подписаны со стороны бенефициара. Доказательств выполнения и принятия бенефициаром работ на сумму 86 690 918,40 руб. гарантом в материалы дела представлено не было.

Доводы гаранта о том, что решением УФАС по Сахалинской области от 28.09.2021 по делу N 065/06/104-599/2021 установлен факт отсутствия вины в нарушения сроков выполнения работ по контракту, являются несостоятельными.

В настоящее время в Арбитражном суде Сахалинской области рассматривается дело N А59-6503/2021 по заявлению АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" о признании незаконным вышеуказанного решения УФАС.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Поскольку на момент направления требования гаранту об уплате денежных средств по банковской гарантии задолженность принципала перед бенефициаром по возврату неотработанного аванса в размере 66 826 206 руб. на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта погашена не была, на стороне гаранта возникли обязательства перед бенефициаром по выплате денежных средств по банковской гарантии.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия банковских гарантий, установив факт несвоевременной выплаты банком денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, обоснованно пришел к выводу о правомерности требования бенефициара о взыскании с гаранта основного долга и неустойки.

Следует также отметить, что гарант добровольно исполнил решение суда по настоящему делу путем го перечисления денежных средств в общем размере 68 096 174 руб. на расчетный счет бенефициара платежными поручениями N 11017, N 11018 от 25.01.2022.

Данные платежные поручения должны быть учтены на стадии исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-252503/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева