Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-11954/22 по делу N А40-233632/2017

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-233632/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО УК "Центр" В.В. Литинского и В.В. Яковлева, на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-233632/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, об исключении из конкурсной массы должника Аболымова Алексея Федоровича квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Трубниковский переулок, дом 24, строение 1, квартира 15 в рамках дела о банкротстве Аболымова Алексея Федоровича,

при участии в судебном заседании:

от Аболымова А.Ф.- Биргауз И.В. дов.от 26.08.2021

от Лукьянюка Д.П.- Теплова Ю.В. дов.от 15.09.2016

от К/у ООО УК "Центр"- Фролова К.А. дов.от 11.01.2022

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N А40- 233632/17 в отношении Аболымова Алексея Федоровича (26.09.1961 г.р., место рождения: гор. Славгород Алтайского края, ИНН 770402721422, СНИЛС 01688426980, проживающий: 121069, г. Москва, пер. Трубниковский, д. 24, стр. 1, кв. 17) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Метла Андрей Анатольевич, (ИНН 223200157404, СНИЛС 07909238298, адрес для корреспонденции: 656067, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 4159), член Ассоциации "РСОПАУ" (ИНН 7701317591, ОГРН 1027701018730, адрес: 119121, Москва, 2-й Неопалимовский переулок, д. 7, п. 1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 137.

21.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Аболымова Алексея Федоровича об исключении из конкурсной массы имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 отказано в удовлетворении заявления Аболымова Алексея Федоровича об исключении имущества из конкурсной массы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аболымова Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 суд пришел к выводу об исключении из конкурсной массы имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Трубниковский переулок, дом 24, строение 1, квартира 15.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО УК "Центр" В.В. Литинский и В.В. Яковлев обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании заявители доводы апелляционных жалоб поддерживали.

Представитель должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, поддерживал доводы отзыва.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственным жилым помещением, в котором может проживать должник и члены его семьи, является спорная квартира, принял во внимание отсутствие доказательств наличия иного, пригодного для проживания, жилого помещения, признал заявление обоснованным, исключив из конкурсной массы спорную квартиру.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявители ссылались на то, что должник не рассматривал спорную недвижимость в качестве единственного жилья, проживал по другому адресу, отказался добровольно и безвозмездно от жилья, уступив его своей дочери, спорное жилое помещение превышает в 7,5 раз минимальную площадь жилого помещения с учетом минимальной нормы, считают, что не представлено доказательств отсутствия какого-либо имущества у супруги должника.

Согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как неоднакратно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации") положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В ходе рассмотрения дела, конкурсным кредитором Яковлевым В.В. было заявлено о фальсификации доказательств, в частности, кредитор указал на отсутствие оригинала представленного должником дополнительного соглашения от 21.09.2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство не соответствует требованиям ст. 161 АПК РФ.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Как верно указал суд первой инстанции, обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает обязанность суда назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Поскольку заявитель ходатайства не обосновал заявленное ходатайство о фальсификации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу А40-233632/17 признана недействительной сделка - договор дарения от 05.03.2018 доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом: общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер 22:63:050312:14, по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Пролетарская, дом 141, общей долевой собственности здания, кадастровый номер 22:63:050312:43, по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Пролетарская, дом 141, заключенной между Тананушко Натальей Владимировной, действующая от имени Аболымова Алексея Федоровича (Даритель) и Беляевым Вячеславом Владимировичем (Одаряемый). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Беляева Вячеслава Владимировича рыночной стоимости доли жилого дома в размере 110 957 руб., рыночной стоимости доли земельного участка в размере 523 118 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.10.2021 супруге Аболымова А.Ф. Аболымовой М.А. принадлежало единственное жилое помещение - квартира по адресу: г.Москва, Трубниковский пер., д. 24, стр. 1, кв. 17 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом города Москвы Ушаковой А.К. 20.05.1997 года. Брак между супругами был заключен 14.10.1992.

Аболымова М.А. продала указанную квартиру Ефремовой A.M. 27.04.2015, переход права был зарегистрирован 21.05.2015.

Кроме того, 05.03.2003 между Аболымовой М.А. и Аболымовым А.Ф. был заключен брачный договор, пунктом 2 которого было установлено, что по взаимному согласию супругов недвижимое имущество, приобретенное каждым из них во время брака по возмездным сделкам, является собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено и зарегистрировано.

Согласно п. 4 брачного договора, положения п. 3 и п. 4 настоящего договора также распространяются на купленную супругами в период брака квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Трубниковский переулок, дом 24, строение 1, квартира 17 и оформленную на имя Аболымовой М.А. Названная квартира принадлежит на праве индивидуальной собственности гр. Аболымовой Маргарите Анатольевне.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.10.2021 дочери должника Осиповой Е.А. жилых помещений не принадлежало, за исключением спорной квартиры, которая не выбывала из владения членов семье должника и на основании определения Арбитражного суда города Москвы в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной от 03.12.2020, договор об уступке права требования по договору купли-продажи квартиры, заключенный между должником и Осиповой Е.А. 10.04.2017, был признан недействительным, а квартира возвращена в конкурсную массу должника.

Согласно выпискам ЕГРН от 20.10.2021 детям должника Аболымовой К.А., Аболымову Г.А. никаких жилых помещений не принадлежало.

Материалами дела подтверждается, что должник и члены его семьи с 2014 года (Аболымова М.А. с 21.05.2015) по настоящее время не имели и не имеют иного пригодного для проживания жилого помещения. С 2013 года члены семьи должника проживают в единственном жилом помещении, принадлежащем Аболымову А.Ф. на основании предварительного договора купли-продажи и акта приема-передачи от 01.07.2013 года.

Судом приняты во внимание выписки из домовой книги N 3858338 дома N 24, стр.1 по адресу: Трубниковский пер. района Арбат Центральный г.Москвы, в квартире N 15 с 2018 г., согласно которым по этому адресу зарегистрированы: Аболымов А.Ф., Аболымов Г.А., Аболымова К.А., Аболымова М.А., Осипов И.А., Осипов Ф.А., Осипова Е.А.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН по состоянию на 20.10.2021, у лиц, зарегистрированных и совместно проживающих с должником по адресу спорной квартиры, отсутствует на праве собственности иное, пригодное для проживания имущество.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан верный вывод, что единственным жилым помещением, в котором может проживать должник и его члены семьи, является спорная квартира.

Доказательств наличия иного, пригодного для проживания жилого помещения в отсутствие указанных выше ограничений, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 г. из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, ул. Советская, 16) были повторно истребованы сведения (выписки) из Единого государственного реестра недвижимости о правах и переходе прав умерших наследодателей должника отца Аболымова Федора Ниподисовича, матери Аболымовой Алевтины Александровны за три года до введения процедуры банкротства и по настоящее время, с 06.12.2014 г. по 04.02.2021 г., на объекты недвижимости.

Согласно информации, представленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю от 27.05.2021 г. N 02-21-3421/21-ТИ, за период с 06.12.2014 г. по 04.02.2021 г. в ЕГРН содержатся сведения об объектах недвижимости, расположенных на территории Российской Федерации, принадлежащих Аболымовой Алевтине Александровне:

- земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул, проезд Санаторный, дом 13, с кадастровым номером 22:63:050748:6 площадью 1 009, 0 кв.м., право собственности зарегистрировано12.05.2010 г. на основании договора безвозмездной передачи земельного участка от 20.04.2010 г. N 794. В ЕГРН содержатся записи об ограничении указанного права на данный объект недвижимости: ипотека от 20.08.2015 г.; арест от 13.03.2017 г.; запрещение регистрации от 01.10.2019 г.; -жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул, проезд Санаторный, дом 13, с кадастровым номером 22:63:050748:131 площадью 129, 9 кв.м., право собственности зарегистрировано 01.10.2014 г. на основании договора от 29.12.1989 г.; постановления администрации Центрального района г.Барнаула от 08.12.1994 г. N 1245.

В ЕГРН содержатся записи об ограничении указанного права на данный объект недвижимости: ипотека от 20.08.2015 г.; запрещение регистрации от 01.10.2019 г.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 14.03.2017 решением Пресненского районного суда города Москвы от 09.09.2016 г., за Аболымовым А.Ф. признано право собственности на квартиру по адресу г. Москва, Трубниковский переулок, 24 строение 1, квартира 15.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381 по делу N А53-31352/2016 гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31

Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают сам должник и члены его семьи, всего - 7 человек, учитывая, что общая площадь квартиры составляет 131,8 кв.м., норма площади жилого помещения на одного человека не превышена.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что единственным жилым помещением для должника и членов его семьи является спорная квартира. Доказательств наличия иного, пригодного для проживания жилого помещения, в материалы дела не представлено. Квартира была приобретена на собственные денежные средства должника, и при заключении (предварительного) договора купли-продажи права и интересы кредиторов (заявителей жалоб) нарушены не были.

Доказательств намеренного ухудшения должником жилищных условий или возмездной продажи жилого помещения третьим лицам, реальной смены места жительства, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-233632/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО УК "Центр" В.В. Литинского и В.В. Яковлева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова М.С.Сафронова